Дело № 2-1834/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мавлюкеевой А.И. к ОАО «Российская национальная страховая компания», ООО «СМР-Сервис» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мавлюкеева А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах»), ООО «СМР-Сервис», указав, что 06.07.2011 г. на пересечении <адрес обезличен> в г.Томске произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ей имущество - автомобиль <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3. Обратившись в Томский филиал ОАО «Росстрах» - страховую компанию виновника ДТП, с полным пакетом документом для получения страховой компенсации, получила отказ в связи с тем, что у страховой компании ограничено действие лицензии. 07.07.2011 г. обратилась с аналогичным заявлением в ОСАО «РЕСО - Гарантия», где также ответили отказом на основании того, что ОАО «Росстрах» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. Отчетом № 07.100/2011 от 18.07.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере <данные изъяты> руб. В окончательном варианте исковых требований истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ООО «СМР-Сервис» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ОАО «Росстрах» и ООО «СМР-Сервис» пропорционально расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы за выдачу доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., из них: с ОАО «Росстрах» <данные изъяты> руб., с ООО «СМР-Сервис» <данные изъяты> руб. и расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Селиверстова В.В. Представитель истца Селиверстов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, повестки, направляемые по адресу: г.Томск пр.Ленина, 100/1 возвращались с указанием на выбытие адресата с данного адреса, в связи с чем суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО «Росстрах». Представитель ответчика ООО «СМР-Сервис» Рябихина А.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 10.08.2011 г., выданной сроком на 1 год, в судебном заседании посчитала законными и обоснованными требования Мавлюкеевой А.И. в целом и в части взыскания с ООО «СМР-Сервис» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает явно завышенными для такого рода услуг, оказываемых в г.Томске, которые должны определяться с учетом критериев разумности и справедливости из фактически совершенных исполнителем действий. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мавлюкеевой А.И. по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов (справка о ДТП, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2011 г.), 06.07.2011 г. в г.Томске на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 332629 от 06.07.2011 г. лицом, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО6, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В момент совершения ДТП ФИО6 являлся работником ООО «СМР-Сервис» и двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем данной организации. Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № 0543805856. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в Законе об ОСАГО (п.1 ст.13). Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. После обращения истца к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и пакетом документов, подтверждающих наступление страхового случая, получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик автогражданской ответственности виновного лица ОАО «Росстрах» исключено из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков. Согласно Отчету № 07.100/2011, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено, у суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении. Таким образом, заявленные Мавлюкеевой А.И. исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает предел страховой суммы, установленный законом в размере 120000 руб., взыскание его должно производиться в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - с ОАО «Росстрах», оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. - с ООО «СМР-Сервис». Кроме этого, истец просил взыскать с ООО «СМР-Сервис» расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые составили <данные изъяты> руб. Однако, доказательств данных затрат истцом не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сохранилась только копия квитанции, что не может быть признано надлежащим доказательством, поэтому, суд считает необходимым отказать Мавлюкеевой А.И. в удовлетворении данного требования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мавлюкеева А.И. заявила о взыскании с ОАО «Росстрах» расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, представив суду договор об оказании юридических услуги и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 151 от 08.07.2011 г. на указанную сумму. Однако, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми расходами, поэтому требование о взыскании этой суммы также подлежит удовлетворению. При этом расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату доверенности подлежат взысканию как с ОАО «Росстрах», так и с ООО «СМР-Сервис» пропорционально удовлетворению основного требования. С учетом этого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., соответственно с ООО «СМР-Сервис» - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату доверенности с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> руб., с ООО «СМР-Сервис» - <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Росстрах» и ООО «СМР-Сервис» в пользу Мавлюкеевой А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мавлюкеевой А.И. к ОАО «Российская национальная страховая компания», ООО «СМР - Сервис» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Мавлюкеевой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать ООО «СМР - Сервис» в пользу Мавлюкеевой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.