Дело № 2 –1356/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шевцова А.А. к Бородину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, УСТАНОВИЛ: Шевцов А.А. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая 24.03.2010 г. была затоплена в результате срыва шланга стиральной машины, установленной в квартире <номер обезличен>. Собственником данной квартиры является ответчик. Согласно Отчету № 0223-02-01 от 31.03.2010 г. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке его квартиры в результате залива, составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Бородина И.С. указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате произведенной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Машурова П.А. Представитель истца Машуров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что за основу решения суда необходимо взять отчет, представленный истцом, поскольку он наиболее полно отражает размер причиненного ущерба. Ответчик Бородин И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее данных им пояснений в судебном заседании 05.08.2011 г., с исковыми требованиями Шевцова А.А не был согласен, считает сумму ущерба завышенной. Факт залива квартиры истца 24.03.2010 г. из-за срыва шланга на его (ответчика) стиральной машине не отрицал, однако пояснил, что истец отказался от его услуг по проведению ремонта. Представитель ответчика Бородина И.С. – Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наиболее приемлемой является стоимость, указанная в заключение эксперта № 069 ООО НЭБ «Вето» от 23.06.2011 в размере <данные изъяты> руб., поскольку вывод экспертом в данном заключении сделан с учетом износа материала. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как усматривается из материалов дела истец является собственником жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, ответчик Бородин И.С. является собственником вышерасположенной квартиры <номер обезличен> по тому же адресу, что подтверждается справкой ТСЖ «<данные изъяты>» от 10.05.2011 за подписью председателя правления ФИО6, а также сообщением Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», пояснениями участников процесса. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24.03.2010 г. произошло затопление квартиры истца непосредственно из квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по указанному выше адресу. Причиной затопления являлся срыв шланга стиральной машины, установленной в квартире ответчика Бородина И.С. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика, данными им в судебном заседании 05.08.2011 г., пояснениями представителя третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6, свидетеля ФИО7, а также актом обследования квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, составленного комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» от 25.03.2010 г., в котором указана причина затопления со слов Бородина И.С. - срыв шланга стиральной машины и перечислены повреждения прихожей, коридора, туалета, кухни и двух комнат. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицом ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае является Бородин И.С., как собственник имущества. Доказательств своей невиновности в причинении вреда Шевцову А.А. в результате залива его квартиры Бородиным И.С. суду не представлено. Напротив, причина приведшая к затоплению, свидетельствует о халатном отношении ответчика к своему имуществу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ему квартиры, представлен Отчет № 0223-02-01, выполненный Томским экпертно-правовым центром «70 Регион» от 31.03.2010, в котором сумма ущерба определена в размере <данные изъяты> руб. Однако, судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с данной оценкой, была назначена товароведческая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске в результате затопления ее 24.03.2010 г. Представленное в суд заключение эксперта № 069 ООО Независимое экспертное бюро «Вето» от 23.06.2011 г. содержит вывод о стоимости такого ремонта с учетом износа материала в размере <данные изъяты> руб. Разрешая спор по поводу размера причиненного истцу ущерба, суд, оценив представленные в материалах дела заключения, принимает во внимание заключение, подготовленное ООО Независимое экспертное бюро «Вето» от 23.06.2011 г., находя его выводы наиболее объективными, отражающими износ материала, который на основании визуального осмотра экспертом неповрежденных участков элементов внутренней отделки помещений по шкале экспертных оценок составил 35%. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт составивший его, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, компетентность оценщика не вызывает сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованием норм действующего законодательства РФ, повреждения, указанные в заключении соответствуют объему работ, указанному в акте обследования квартиры. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки размера причиненного ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 128 от 29.03.2010. Не смотря на то, что выводы суда основаны на экспертном заключении, выполненном по ходатайству стороны ответчика, суд считает необходимым в силу ст.15 ГК РФ взыскать указанные расходы в пользу истца, поскольку при выполнении заключения эксперт использовал данные Отчета № 0223-02-01 Томского экспертно-правового центра «70 регион». Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании 03.08.2011 г. по ходатайству представителя истца в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «Судебная экспертиза» ФИО8 Стоимость его услуг за участие в судебном заседании оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на указанную сумму. Поскольку вина ответчика в причинении Шевцову А.А. ущерба в результате затопления его квартиры в судебном заседании установлена, оплаченные расходы также подлежат взысканию с Бородина И.С. в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Определением суда 15.06.2011 по ходатайству стороны ответчика Бородина И.С. была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры в результате затопления, расходы по проведению которой были возложены на Бородина И.С. Проведение экспертизы было поручено ООО НЭБ «Вето», которое представило суду заключение эксперта № 069 от 23.06.2011 вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты>., которые не оплачены ответчиком. В связи с чем, с ответчика Бородина И.С. подлежат взысканию в пользу ООО НЭБ «Вето» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевцова А.А. к Бородину И.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Бородина И.С. в пользу Шевцова А.А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бородина И.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «Вето» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Судья: (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>