Дело № 2-1874/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А. при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Станкович И.А., Несрединову В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее - КПКГ «Сибирский кредит») обратился в суд с иском к Станкович И.А., Несрединову В.Р. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 15.04.2010 между КПКГ «Сибирский кредит» (займодавец) и ответчиком Станкович И.А. (заемщик) заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля на срок 12 месяцев (до 15.04.2011) с уплатой процентов за пользование займом в размере 38% годовых. Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были осуществляться в рассрочку в соответствии с графиком погашения займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Несрединова В.Р. В соответствии с п.4.2 договора займа при несвоевременном возврате займа и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,4% в день, начиная с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.1.1. Станкович И.А. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, после 21.02.2011 г. прекратил гашение займа, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 807, 809, 810, 314, 363 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Представитель истца Апсалямов И.Ф., действующий на основании доверенности № 40 от 01.10.2010, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Ответчик Станкович И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить повышенные проценты, как несоразмерные заявленным требованиям, о чем указал в представленном заявлении. Ответчик Несрединов В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма, о причинах своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Несрединова В.Р. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Материалами дела установлено, что Станкович И.А. является членом кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит». 15.04.2010 года он обратился с заявлением в КПКГ «Сибирский кредит» с просьбой предоставить ему заем сроком на 12 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей. 15.04.2010 г. между Станкович И.А.(заемщик) и КПКГ «Сибирский кредит» (займодавец) был заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого заемщик передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 38% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа в рассрочку до <дата обезличена> и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 38 % годовых. ( п.1.1, 2.2). Согласно п.2.2 договора займа погашение займа и уплата компенсации за пользование займом производится по графику, который является неотъемлемой частью договора. Указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> руб. получена ответчиком Станкович И.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № 717 от 15.04.2010. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа <номер обезличен> от 15.04.2010. Как следует из материалов дела, обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им Станкович И.А. надлежащим образом не исполнял, допускал нарушение графика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, из которых следует, что Станкович И.А. допускал просрочки внесения очередной суммы. После 21.02.2011 г. ответчик прекратил исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со Станкович И.А. суммы основного долга по договору займа. С учетом внесенных Станкович И.А. платежей в счет оплаты займа, сумма его основного долга составит <данные изъяты> руб. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям договора займа (п.п.2.2) за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 38 % годовых. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами за период с 15.04.2010 по 21.07.2011 в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Станкович И.А. процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2 договора займа за несвоевременный возврат займа и возникновение просроченной задолженности предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере 0,4% в день на сумму задолженности, начиная с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.1.1. Согласно п.2.3, 2.6 договора займа займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации, возмещения судебных и иных расходов в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 5 дней. Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, требование о взыскании с заемщика повышенной компенсации суд считает законным, обоснованным. Истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рубля. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих начислению в 10 раз, соответственно размер компенсации, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> рубля. Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение Станкович И.А. обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Несрединова В.Р., что подтверждается договором поручительства от 15.04.2010 г. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу п.1.1 и 1.3 договора поручительства от 15.04.2010 г. Несрединов В.Р. обязался перед КПКГ «Сибирский кредит» (займодавцем) отвечать за исполнение обязательств заемщиком Станкович И.А. по договору займа <номер обезличен> от 15.04.2010 г. в полном объеме, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе за уплату компенсации, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Таким образом, договор поручительства соответствует требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ. Согласно ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства Станкович И.А. по возврату задолженности по договору займа установлены в судебном заседании, ответчик Несрединов В.Р. несет солидарную с ним ответственность по исполнению договора займа, а требования истца в этой части также являются обоснованными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Станкович И.А., Несрединову В.Р. удовлетворить частично. Взыскать со Станкович И.А., Несрединова В.Р. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа <номер обезличен> от 15.04.2010 г. в размере основного долга – <данные изъяты>), проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>), повышенную компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> Взыскать со Станкович И.А., Несрединова В.Р. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» государственную пошлину в <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: Ю.А.Ходус