Дело № 2-1076/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зыль У.Л. к Ерохину Г.А., Крымскому А.И. о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зыль У.Л. обратилась с иском к Ерохину Г.А., Крымскому А.И. о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, указав, что 30 июня 2008 года, между ней и ответчиками, был подписан договор об уступке права требования к ООО "СУ-13" по исполнению обязательства строительства и пе­редачи в собственность квартиры под строительным номером <номер обезличен> в 16-подъезде в 10-этажной части 21-подъездного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, первая очередь. Согласно п.2.1. данного договора, ей были уплачены ответчикам денежные средства в разме­ре <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 30.06.2008 года. Однако, ответчиками ей было уступлено право, которым изначально они не владели и сами. Так, предметом предварительного договора участия в долевом строительстве от 01.11.2007 года, право требования по которому ей должно было быть передано, являлось, согласно п.1.1. указанного договора, подготовка и заключение в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом же договора об уступке права требования на квартиру от 30 июня 2008 года, соглас­но п.1.1 договора - является непосредственно право требования к ООО "СУ-13" по исполнению обяза­тельства строительства и передачи в собственность <данные изъяты> квартиры. Также полагала, что согласно текста договора от 30.06.2008 года, ответчики передали ей право, которым не обладали изначально, поскольку право требования заключения договора долевого участия и непосредственно право требования по исполнению обязательства строительства и передачи квартиры в собствен­ность - являются разными правами.

Таким образом, договор уступки права требования заключен на иных условиях, которые не су­ществовали к моменту перехода прав. При таких обстоятельствах, заключенный договор ничтожен, то есть не влечет никаких прав и обязанностей за исключением тех, которые связаны с его недействитель­ностью.

Также указала, что данный договор является также ничтожным и не порождающим никаких прав и обязанностей еще и потому, что согласно положений ч.3 ст. 1 федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача гражданам прав пу­тем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивиду­альными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жи­лое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается. Между тем, первоначальный предварительный договор участия в долевом строительстве был заключен между ООО "СУ-13" и ООО "Амос", а ООО "Амос" уступило свое право требования по договору цессии от 18.12.2007 года Ответчикам, что подтверждается указанным договором (прилагается).

Также полагала, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2011 года по13.04.2011 года (день подачи иска) в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнений исковых требований просит признать недействительным договор уступки права требования от 30.06.2008 года, заключенного между ней и ответчиками, применить последствия недействительности данного договора об уступке права требования, взыскать в ее пользу солидарно с Ерохина Г.А., и Крымского А.И., неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей в качестве судебных расхо­дов уплаченной по иску госпошлины.

Истец Зыль У.Л., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Мячина А.Н.

Представитель истца Мячин А.Н., действующий на основании доверенности от 21.03.2011 года исковые требования Зыль У.Л. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Крымский А.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что при заключении договора с ООО «Амос» добросовестно исполнил свои обязанности и передал всю сумму денежных средств по договору, в последующем уступив право требования по договору Зыль У.Л.

Представитель ответчика Крымского А.И. Штейн А.В., действующая на основании доверенности от 01.06.2011 года полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому полагала, что на первоначальный договор, и, соответственно, на заключенные на его основании договоры цессии, не распространяется ч.3 ст.1 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ, а значит, несоблюдение содержащегося в указанной правовой норме запрета, не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемого договора. Ответчиками истцу было уступлено право, которое они возмездно приобрели у ООО «Амос» на основании договора уступки права требования б/н от 18.12.2007г. Указывает, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Полагала, что поскольку оспариваемый договор является действительным, к нему не могут быть применены последствия недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения, соответственно, основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. Кроме того, ответчики не подозревали о возможной неправомерности получения денежных средств. Также истец безосновательно предъявляет к ответчикам солидарное требование о взыскании денежных средств.

Представители третьих лиц ООО «Амос», ООО «СУ-13», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебных заседаниях полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика Крымского А.И., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что 01.11.2007 года между ООО «СУ-13» (сторона 1) и ООО «Амос» (сторона 2) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома (основной договор), по которому Участник обязуется осуществить финансирование строительства, а Заказчик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами – стоянками по адресу: <адрес обезличен> (строительный адрес), 1-ая очередь (подъезды с 10 по 21), выделить в натуре и передать участнику его долю в виде одной <данные изъяты> квартиры (строительный номер <номер обезличен>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 3-ем этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16 –ти этажного 21-подъездного кирпичного, жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, 1-ая очередь.

18.12.2007 года между ООО «Амос» (Первоначальный кредитор) и Ерохиным Г.А., Крымским А.И. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к ООО «СУ-13» на <данные изъяты> квартиру <номер обезличен> (номер строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3-ем этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16-ти этажного 21-ти – подъездного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> 1-ая очередь. Согласно п. 1.3. Предварительного договора уступаемое право принадлежит Первоначальному кредитору на основании предварительного договора участия в долевом строительстве от 01.11.2007 года, справки ООО «СУ -13» о полной оплате.

30.06.2008 года между сторонами Ерохиным Г.А., Крымским А.И (Цедент) и Зыль У.Л. (Цессионарий) заключен оспариваемый договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «СУ-13» по исполнению обязательства строительства и передачи в собственность одной <данные изъяты> квартиры (строительный <номер обезличен>), общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 3-ем этаже в 16-ом подъезде в 10-ти этажной части 10-13-16-ти этажного 21-ти – подъездного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен> 1-ая очередь.

Заявляя требование о признании недействительным договора уступки права требования от 30.06.2008 года, истец указывает на противоречие договора от 18.12.2007 года требованиям Федерального закона № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Изучив материалы дела, суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Часть 1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 1 вышеуказанного Закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статья 66 ГК РФ устанавливает, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

Таким образом, с учетом того, что предварительный договор участия в долевом строительстве от 01.11.2007 года заключен между двумя коммерческими организациями: ООО «Амос» и ООО «СУ-13», целью указанного договора явилось осуществление финансирование строительства жилого дома, предварительный договор не содержит условие о государственной регистрации основного договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен не для целей, указанных в ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" и на данные правоотношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ и законодательства РФ об инвестиционной деятельности.

Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что право требования по указанному предварительному договору через незначительный промежуток времени было передано от ООО «Амос» ответчикам.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков и третьими лицами не представлено.

Таким образом, оценивая договор уступки права требования от 18.12.2007 года, заключенный между ООО «Амос» и Ерохиным Г.А., Крымским А.И., в результате которого у последних возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, суд приходит к выводу о его противоречии ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ст. 167 ГК РФ)

Соответственно последующая сделка, заключенная на основании недействительного договора, также является ничтожной, в связи с чем требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 30.06.2008 г., заключенного между Ерохиным Г.А., Крымским А.И. и Зыль У.Л. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, также подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных по недействительной сделке подлежат удовлетворению, в связи с чем с Крымского А.И. и Ерохина Г.А. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, суд соглашается с позицией истца о периоде расчета процентов с момента передачи денежных средств 30.06.2008 года.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, а потому в рамках заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> из расчета суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, 8 % ставки рефинансирования Банка России на день подачи искового заявления и периода начисления процентов с 30.06.2008 г. по 13.04.2011 года.

Рассматривая требование о солидарном взыскании указанных сумм с ответчиков, суд приходит к следующему.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. (ст. 431 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 30.06.2008 года следует, что ответчики Крымский А.И., Ерохин Г. А. выступали в нем в качестве Цедента, то есть на одной из сторон договора.

Согласно представленной расписки от 30.06.2008 года Ерохин Г.А., Крымский А.И. получили от Зыль У.Л. на основании договора цессии от 30.06.2008 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае солидарное требование к ответчикам вытекает из договора. Доказательств обратного, а также размера долей в которых Крымским А.И., Ерохиным Г.А. были получены денежные средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании суммы переданных денежных средств и процентов за их пользование подлежат удовлетворению, а доводы стороны ответчика об обратном бездоказательны и необоснованны.

Довод представителя ответчика Крымского А.И. Штейн А.В. о том, что недействительность требования не влечет ничтожность договора в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом сделан вывод о ничтожности всей сделки, в то время как под недействительным требованием понимают прежде всего требование, не имеющее действительного основания; однако, если заключенная между первоначальным кредитором и должником сделка ничтожна, то нет и требований из этой сделки. Недействительность требования имеет место и в случаях, когда цедент не является обладателем данного права; когда сделка, на основании которой возникли передаваемые права, оспорима и признана судом недействительной; когда уступлено требование, уже прекращенное к моменту уступки исполнением либо иным предусмотренным законом способом (новация, отступное, зачет и т.д.). Недействительным является также требование, которое не может быть реализовано в силу возражений должника (например, о пропуске срока исковой давности, неисполнении обязательства цедентом, зачете и т.д.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и подлежащим взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыль У.Л. к Крымскому А.И., Ерохину Г.А. о признании недействиетльным договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 30.06.2008 года между Зыль У.Л. и Крымским А.И., Ерохиным Г.А..

Взыскать солидарно с Крымского А.И., Ерохина Г.А. в пользу Зыль У.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>