Дело № 2-1615/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2011 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Попова Д.С. к Зубаревой С.В., Зубаревой Ю.А., Зубаревой И.А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> истец и Зубарев решили совместно выкупить земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес обезличен> для общего использования. При этом они решили оформить землю на Зубарева. <дата обезличена> Зубарев выдал истцу доверенность, которой уполномочил его от своего имени совершать сделки с недвижимым имуществом. Постановлением Мэра г. Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> разрешена продажа спорного земельного участка, выкупная цена которого установлена в размере <данные изъяты>, которую истец оплатил за счет собственных средств. <дата обезличена> был заключен договор купли-продажи данного земельного участка <номер обезличен>, по которому продавцом выступил департамент недвижимости г. Томска, а покупателем указан Зубарев, от имени которого, действуя по выше указанной доверенности, договор, акт приема-передачи земельного участка подписал истец. Затем истец получил свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок на имя Зубарева. Однако вышеуказанные действия не могли быть совершены в отношении Зубарева, поскольку <дата обезличена> он умер. Ссылаясь на ст. 183, ст.188 ГК РФ считает, что несмотря на то, что в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан Зубарев, сделка совершена от имени и в интересах истца, следовательно, истец является собственником спорного земельного участка. Истец пользовался землей как своей собственной. Ответчик Зубарева нарушает его права, тем, что считает себя собственником спорного имущества как наследница Зубарева. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что письменного соглашения между истцом и Зубаревым в отношении спорного земельного участка не было. На указанном земельном участке истец хранит материалы, а так же использует его для стоянки личного транспорта. Договор купли-продажи не мог породить никаких прав и обязанностей у Зубарева, следовательно, права на земельный участок не могли перейти к его наследникам. Исковые требования предъявляет ко всем ответчикам. В момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка истцу не было известно о смерти Зубарева, о ней он узнал в начале <дата обезличена>. Считает, что срок исковой давности в данном случае не применим. Поскольку покупателем является истец, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Зубарева С.В., так же представляющая интересы остальных ответчиков на основании доверенностей, ее представитель, действующий на основании доверенности, с иском не согласны, представили суду отзыв, доводы которого поддержали. Зубарева суду пояснила, что все сделки с указанным земельным участком, за исключением сделки с департаментом недвижимости признаны недействительными. Собственником спорного земельного участка был ее супруг, после смерти которого указанное имущество перешло ей по наследству, дочери от наследства отказались. В настоящее время она является собственником спорного имущества. Никаких соглашений в отношении спорного земельного участка между истцом и умершим не было. Истец никогда указанным земельным участком не пользовался. Кроме этого, сторона ответчика Зубаревой С.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как о смерти Зубарева истец узнал <дата обезличена>, срок на подачу иска истек <дата обезличена>. Просят в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил, представил отзыв, из которого следует, что иск удовлетворению не подлежит. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления Зубарева был образован земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты>, что следует из постановления мэра г.Томска от <дата обезличена>. Постановлением мэра г.Томска от <дата обезличена> Зубареву в собственность был предоставлен ранее образованный земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер <номер обезличен>. Зубарев <дата обезличена> выдал доверенность на имя истца, которой уполномочил Попова быть его представителем по вопросам оформления в собственность или аренду земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, в том числе подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить правоустанавливающие документы на оформляемое имущество, зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности или аренды в УФРС по ТО, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества, расписываться за него. Доверенность была выдана на три года, удостоверена нотариусом. <дата обезличена> между департаментом недвижимости г.Томска и Зубаревым А.Г., интересы которого представлял истец на основании доверенности от <дата обезличена>, был заключен договор купли-продажи земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты>. Стоимость (выкупная цена), которая была установлена в соответствие с актом установления выкупной цены, составляет <данные изъяты>. И договор, и акт приема-передачи были подписаны от имени Зубарева истцом, действующим по указанной выше доверенности. <дата обезличена> было зарегистрировано право Зубарева на спорный участок. Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются никем из участников процесса.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что Зубарев умер <дата обезличена>, его наследниками являются ответчики. Зубаревы Ю.А., И.А. отказались от своих прав на наследство в пользу Зубаревой С.В., которая является собственником спорного земельного участка. Данные факты никем не оспаривались.

Истец просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок, ссылаясь на ст.ст. 183, 188, 218, 260 ГК РФ.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Как уже указывалось выше Зубарев <дата обезличена> выдал на имя истца доверенность, которой уполномочил Попова быть его представителем по вопросам оформления в собственность спорного земельного участка. <дата обезличена> Зубарев умер.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела истец, действуя в интересах Зубарева, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка <дата обезличена> не знал о смерти лица, выдавшего доверенность. Она не была отозвана ни Зубаревым, ни его наследниками. Изучив полномочия истца, предоставленные ему на основании указанной доверенности, суд приходит к выводу, что, совершая указанную сделку, истец действовал в рамках предоставленных ему Зубаревым полномочий, которые истцом превышены не были. Следовательно, положения ст. 183 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Департамент недвижимости, Попов, действуя в интересах Зубарева по доверенности, заключая договор <дата обезличена>, не знали о смерти Зубарева и о прекращении доверенности, что следует из отзыва, пояснений представителя истца. Следовательно, в силу указанной нормы закона ( ст. 189 ГК РФ) права и обязанности по указанной выше сделке в отношении третьих лиц возникли в связи со смертью Зубарева у его правопреемников, т.е. у ответчиков, а не у истца.

Доводы стороны истца, о том, что с Зубаревым была договоренность о совместном использовании спорного участка, что истец пользуется указанным земельным участком, не принимаются судом во внимание, так как ничем объективно не подтверждены, не смотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ.

Утверждение, что истцом были уплачены собственные деньги за спорный земельный участок не нашло своего подтверждения при разбирательстве дела, так как достаточные доказательства этому не представлены. Квитанция от 27.08.07 бесспорно не подтверждает указанный факт, так как из нее не следует, что уплачены личные деньги истца, а не денежные средства, переданные ему Зубаревым. Кроме того, данный факт не является основанием для признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Статьи 218, 260 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своего требования, не являются основаниями для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку носят общий характер.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, Зубаревой заявлено о применении срока исковой давности. Представитель истца считает, что к данным требованиям срок исковой давности не применим.

Исходя из ст. ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. ст. 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о смерти Зубарева истцу стало известно <дата обезличена>, данный факт представителем истца не оспаривается. Следовательно, с указанного времени истец знал, что действие доверенности прекращено и все права по сделке, в том числе, и право собственности на спорный земельный участок, по его мнению, возникли у него. В суд с данным иском он обратился <дата обезличена>, т.е. с пропуском срока исковой данности, что так же является основанием для отказа в иске.

Ответчиком Зубаревой С.В. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в размер <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов граждан, следовательно, расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцу в иске отказано, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Зубаревой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попова Д.С. к Зубаревой С.В., Зубаревой Ю.А., Зубаревой И.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> отказать.

Взыскать с Попова Д.С. в пользу Зубаревой С.В. расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья