Дело № 2-1709/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сосульникову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сосульникову В.А., в котором просит обратить взыскание на автомобиль марка 1 (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 19.12.2006, принадлежащий на праве собственности Сосульникову В.А., <дата обезличена> года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, на основании оценки независимого оценщика; взыскать с Сосульникова В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.12.2006 между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосульниковым В.А. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства <номер обезличен>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 16.12.2011 с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога <номер обезличен> транспортного средства, приобретаемого в будущем, от 19.12.2006, заключенного между банком и Сосульниковым В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2010 с Сосульникова В.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку внесения платежей по кредитному договору, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2011

В судебном заседании представитель истца Плотникова В.В., действующая по доверенности от 11.01.2010 <номер обезличен>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что согласна с размером рыночной стоимости автомобиля, указанным в экспертном заключении ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 08.08.2011 <номер обезличен> об определении рыночной стоимости транспортного средства – марка 1, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска. Просила расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика.

Ответчик Сосульников В.А. в суд не явился. Судебные повестки, которые направлялись в адрес его места жительства возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», за телеграммой ответчик не явился. Согласно представленного представителем ОАО «ПромсвязьБанк» акта розыска должника от 25.07.2011, ответчик Сосульников В.А. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, последнее известное место проживания – <адрес обезличен>.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, Сосульникову В.А. назначен адвокат в качестве его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сосульникова В.А. - адвокат Шаталова Р.Н., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера от 29.08.2011 <номер обезличен>, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция Сосульникова В.А. относительно заявленных истцом требований ей неизвестна.

Заслушав представителя, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства <номер обезличен> от 19.12.2006 в тот же день между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосульниковым В.А. был заключен договор о залоге <номер обезличен>, предметом залога по которому является транспортное средство: марка 1, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>.

Основанием обращения взыскания на предмет залога по указанному договору залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 8.1). В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в судебном порядке (п. 8.2).

Учитывая установление решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2010 факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога правомерным, следовательно, требования ОАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно п. 10 ст. 28.1 названного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

19.12.2006 при заключении договора залога стороны пришли к соглашению (п. 3.1), оценив предмет залога в <данные изъяты> рублей. Однако при сложившихся обстоятельствах истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства, являющегося предметом залога, на основании экспертизы рыночной стоимости, которая согласно экспертному заключению ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 08.08.2011 <номер обезличен> об определении рыночной стоимости транспортного средства – марка 1, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить оценку предмета залога в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Поскольку истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости транспортного средства, которая существенно отличается от его оценки, установленной сторонами при заключении договора залога, а ответчиком возражений по иску, равно как и других доказательств, суду не представлено, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения указанного транспортного средства, фактическое удешевление заложенного имущества в связи с его эксплуатацией, изменившуюся экономическую ситуацию, а также то, что заложенное имущество подлежит реализации с торгов, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в предлагаемом истцом размере, то есть: марка 1, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей, обратив взыскание на принадлежащее Сосульникову В.А. транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, оплата, за проведение которой возложена на истца.

За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 18.08.2011. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Сосульникову В.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка 1, (VIN) <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, по договору о залоге транспортного средства <номер обезличен> от 19.12.2006, принадлежащий на праве собственности Сосульникову В.А., <дата обезличена> года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сосульникова В.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:           (подпись)                  И.П. Юровский