Дело № 2-2000/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению представителя Махмуряна Г.Х. - Селиверстова В.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Махмуряна Г.Х. - Селиверстов В.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2011, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Томска Козловой Е.С. от 03.08.2011 о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации <номер обезличен> незаконным и отменить.

В обоснование заявления указал, что вынесенное 03.08.2011 судебным приставом - исполнителем по Ленинскому району г. Томска Козловой Е.С. постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации <номер обезличен> считает незаконным, так как в настоящий момент Махмуряном Г.Х. начат демонтаж строения по адресу: <адрес обезличен>, а также запущен процесс обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска, на основании которого был выдан исполнительный лист <номер обезличен> от 20.10.09. Данный факт подтверждается частной жалобой от 25.07.2011. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя должны основываться на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также считает, что вынесенное постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации несоразмерно по сравнению с обязанностью должника. Исполнительное производство <номер обезличен> вытекает из спора неимущественного характера, следовательно, такая мера как временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации является несоразмерной, и никак не может повлиять на исполнение должником обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании заявитель Махмурян Г.Х. просил признать постановление судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Томска Козловой Е.С. от 03.08.2011 о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации <номер обезличен> незаконным и отменить.

Представитель Махмуряна Г.Х. – Лаптев Д.Б., действующий на основании доверенности от 10.12.2009, доводы заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 03.08.2011 не учла наличие уважительных причин, по которым Махмуряном Г.Х. своевременно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно то, что в настоящий момент Махмуряну Г.Х. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, который на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2009 был самовольно занят Махмуряном Г.Х.

Представитель Махмуряна Г.Х. - Селиверстов В.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2011, поддержал доводы, указанные в заявлении, а также позицию представителя Махмуряна Г.Х. – Лаптева Д.Б.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Козлова Е.С., чьи действия обжалуются, заявленные требования не признала, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что факт предоставления в аренду спорного земельного участка не является уважительной причиной для неисполнения решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 указанной статьи закона заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, при этом, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, поскольку норма права, регламентирующая возможность и порядок оспаривания постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, дает отсылку к главе 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, то при рассмотрении настоящего заявления необходимо учитывать перечень решений и действий (бездействия) вышеуказанных органов и лиц, приведенных в ст. 255 ГПК РФ. В частности к таким решениям и действиям (бездействию) законом отнесены решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Козлова Е.С., рассмотрев материалы исполнительного производства <номер обезличен>, возбужденного 11.11.2009, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 20.10.2009, выданного Ленинским районным судом г. Томска, об обязании Махмуряна Г.Х. освободить самовольно занятый им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, 03.08.2011 вынесла постановление <номер обезличен>, которым ограничила право на выезд за пределы Российской Федерации должника Махмуряна Г.Х. сроком на 6 месяцев, т.е. до 03.02.2012.

Из материалов дела видно, что при вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе <номер обезличен>, возбужденном 11 ноября 2009 года, на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 20.10.2009 об обязании Махмуряна Г.Х. освободить самовольно занятый им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользу взыскателя Прокурора Ленинского района г. Томска, должником своевременно не исполнены без уважительных на то причин.

Доводы представителя Махмуряна Г.Х. Лаптева Д.Б. о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 03.08.2011 не учла наличие уважительных причин, по которым Махмуряном Г.Х. своевременно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно то, что в настоящий момент Махмуряну Г.Х. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, который на момент вынесения решения суда от 27.04.2009 был самовольно им занят, суд считает несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2009 об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района в интересах муниципального образования «Город Томск», неопределенного круга лиц к Махмуряну Г.Х. об освобождении самовольно занятого земельного участка, спорный земельный участок Махмуряну Г.Х. ни на каком праве предоставлен не был.

Несостоятельным является и довод представителя Махмуряна Г.Х. о том, что вынесенное постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации несоразмерно по сравнению с обязанностью должника, поскольку исполнительное производство <номер обезличен> вытекает из спора неимущественного характера, а, соответственно, никак не может повлиять на исполнение должником обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, поскольку действующим законодательством требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, при неисполнении которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не подразделяются на требования имущественного или неимущественного характера.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Махмуряна Г.Х. - Лаптев Д.Б., демонтаж строения по адресу: <адрес обезличен> приостановлен.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей, является не исключительной мерой, а исполнительными действиями судебного пристава в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о временном (на шесть месяцев) ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Постановление <номер обезличен> от 03.08.2011 о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, вынесено в соответствии с требованиями закона, а также в целях исполнения решения суда и защиты прав взыскателя, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и отмены вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований представителя Махмуряна Г.Х. - Селиверстова В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Козловой Е.С. от 03 августа 2011 года о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации <номер обезличен> незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.П. Юровский