№ 2-1865/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Кривенко С.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, переданных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Кривенко С.В., в котором, уточнив требования просит расторгнуть договор от 03.06.2008, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Кривенко С.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что заключённый договор «О совместной деятельности между частными лицами с целью получения материальной выгоды» является договором простого товарищества и подлежит расторжению в соответствии со ст. 1052 ГК РФ. Пояснил, что предметом договора является оказание услуг Кривенко С.В. по осуществлению покупки автомобиля с автомобильного аукциона на территории Японии посредством взаимоотношений с компанией VPI-CAR за счёт денежных средств полученных от истца для использования с максимальной выгодой для истца выгодой. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик услугу не оказал, денежные средства по договору и по расписке в размере <данные изъяты> рублей не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы. Ответчику также был направлен отказ от исполнения договора с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о похищении денежных средств мошенническим способом, на что 28.11.2008 было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении ответчик признаёт факт получения денежных средств от истца в размере <данные изъяты> рублей и факт необходимости возврата данных денежных средств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что до настоящего времени ответчик денежные средства ему не вернул.

Представитель истца Таран К.В., действующий по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, что ответчик признает факт необходимости возврата денежных средств истцу.

Ответчик Кривенко С.В. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по известному суду месту жительства ответчика, но им получены не были. Со слов матери Кривенко С.В. – ФИО1, как указано в телефонограмме, место нахождение её сына ей не известно. Кривенко С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Шнейдер Н.М.

Представитель ответчика Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера <номер обезличен> от 26.08.2011, заявленные требования не признала в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 03.06.2008 был заключен договор о совместной деятельности между частными лицами с целью получения материальной выгоды, согласно которому ответчик и истец осуществляют покупку автомобиля с автомобильного аукциона, находящегося на территории Японии, посредством взаимоотношений с компанией VPI-CAR, а прибыль, полученную в результате указанной деятельности, распределяют в соответствии с вложениями при покупке автомобиля. Доля истца составила <данные изъяты> рублей, которые им были переданы ответчику, что подтверждается распиской от 03.06.2008. Срок исполнения обязательств определен договором в два месяца с момента его заключения. Указанный договор ответчиком подписан, что свидетельствует о том, что заключение данного договора было добровольным волеизъявлением ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент истечения срока действия договора, ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 ГК, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика 17.05.2011 была направлена претензия, в которой Кузнецов В.В. просил Кривенко С.В. в срок до 24.06.2011 вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия ответчиком была получена 20.05.2011, о чем свидетельствует подпись ответчика на почтовом уведомлении о вручении заказного письма, однако требования истца в указанный в претензии срок исполнены не были.

Кузнецовым В.В. 03.07.2011 был направлен ответчику односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от 03.06.2008, в котором истец просил ответчика в добровольном порядке возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанный односторонний отказ был получен ответчиком 05.07.2011, о чем свидетельствует ответ Томского почтамт – ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП «Почта России» от 18.07.2011 <номер обезличен>, однако ответ на данный односторонний отказ истца от исполнения обязательств дан не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2008 следует, что Кривенко С.В. признает факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также факт необходимости возврата Кузнецову В.В. указанной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору или возврата денежных средств истцу.

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заключенный 03.06.2008 между истцом и ответчиком договор о совместной деятельности между частными лицами с целью получения материальной выгоды, является договором простого товарищества, который в связи с существенными нарушениями данного договора (неисполнения) со стороны Кривенко С.В. подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг представителя <номер обезличен> от 01.07.2011, заключенный между истцом и Таран К.В., согласно п. 5 которого стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2011 подтверждается передача истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по данному договору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Чек-ордером от 14.07.2011 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в доход муниципального образования «Город Томск» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.В. к Кривенко С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03 июня 2008 года, заключенный между Кузнецовым В.В. к Кривенко С.В..

Взыскать с Кривенко С.В. в пользу Кузнецова В.В. <данные изъяты> рублей, переданных Кривенко С.В. по договору от 03 июня 2008 года.

Взыскать с Кривенко С.В. в пользу Кузнецова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В.В. к Кривенко С.В. отказать.

Взыскать с Кривенко С.В. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) И.П. Юровский