ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ильяшенко С.В. к ООО «Технический центр Универсал-авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ООО «Технический центр Универсал-авто» к Ильяшенко С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Технический центр Универсал-авто» (далее ООО «ТЦ Универсал-авто»), в котором просит истребовать из незаконного владения ООО «ТЦ Универсал-авто» принадлежащее ему имущество: транспортное средство марка 1, регистрационный знак <номер обезличен>, (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <номер обезличен>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником данного транспортного средства. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в ООО «ТЦ Универсал-авто» в должности <данные изъяты>. В день прекращения своих полномочий в должности <данные изъяты> ООО «ТЦ Универсал-авто» его транспортное средство находилось на территории ООО «ТЦ Универсал-авто», однако забрать его, ни в указанный день, ни в дальнейшем не представилось возможным, поскольку уполномоченные лица ООО «ТЦ Универсал-авто» не пускают его (Ильяшенко С.В.) на территорию ООО «ТЦ Универсал-авто». Сам же ответчик транспортное средство ему не отдает. В настоящее время автомобиль находится на территории ООО «ТЦ Универсал-авто» по адресу: <адрес обезличен>. Какие-либо правовые основания для владения и пользования автомобилем истца у ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Универсал-авто» - Гвоздик Ж.Н., действующая на основании доверенности от 29.04.2011, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с Ильяшенко С.В. в пользу ООО «ТЦ Универсал-авто» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, включающей задолженность за выполненные работы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за стоянку автомобиля на территории общества – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что у истца по первоначальному иску имеется задолженность перед ООО «ТЦ Универсал-авто» за ремонт указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, который после уведомления о завершении ремонтных работ в отношении его автомобиля 11.01.2011 отказался принять выполненные работы по заказу-наряду <номер обезличен> от 14.01.2011, о чем был составлен комиссионный акт. Согласно заявлению Ильяшенко С.В. от 17.08.2010 автомобиль продолжал находиться на территории ООО «ТЦ Универсал-авто» на условиях предоставления места для стоянки автомобиля, при стоимости места за одно транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей в сутки, в связи с чем задолженность, исчисленная до момента обращения Ильяшенко С.В. с заявлением к ООО «ТЦ Универсал-авто» о возврате транспортного средства, т.е. до 29.06.2011, составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней).

Указала, что автомобиль Ильяшенко С.В. до сих пор продолжает находиться на территории ООО «ТЦ Универсал-авто». В дату, согласованную ООО «ТЦ Универсал-авто» с Ильяшенко С.В. для передачи транспортного средства, а именно 07.07.2011 по письму Ильяшенко С.В. от 29.06.2011, последний не явился.

Считает, что с Ильяшенко С.В. подлежит взысканию задолженность за ремонт автомобиля марка 1, регистрационный знак <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, исходя из следующих оснований.

17.08.2010 Ильяшенко С.В., являясь <данные изъяты> ООО «ТЦ Универсал-авто», поставил на ремонт принадлежащее ему транспортное средство марка 1, регистрационный знак <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, написав заявление о согласовании перечня работ при осмотре транспортного средства от 17.08.2010.

31.12.2010 на основании коллективного письма работников ООО «ТЦ Универсал-авто» по решению собрания учредителей полномочия Ильяшенко С.В. как <данные изъяты> ООО «ТЦ Универсал-авто» были прекращены. Транспортное средство Ильяшенко С.В. в конце декабря продолжало находиться на территории ООО «ТЦ Универсал-авто», поскольку ремонт закончен не был.

11.01.2011 работы по устранению неисправностей автомобиля марка 1, регистрационный знак <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, работниками ООО «ТЦ Универсал-авто» были произведены полностью. На основании существующих расценок на запасные детали и работы в отношении автомобиля Ильяшенко С.В. был составлен заказ-наряд на произведенные работы <номер обезличен>.

14.01.2010 Ильяшенко С.В. в связи с прекращением полномочий <данные изъяты> ООО «ТЦ Универсал-авто» передал имеющиеся у него документы ООО «ТЦ Универсал-авто» комиссии, однако подписать наряд-заказ, принять выполненные работы и забрать автомобиль отказался.

Считает, что между Ильяшенко С.В. и ООО «ТЦ Универсал-авто» в связи с выполненными работами по ремонту автомобиля фактически сложились подрядные правоотношения, в связи с чем затраты ООО «ТЦ Универсал-авто», понесенные на ремонт автомобиля подлежат взысканию с Ильяшенко С.В.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ильяшенко С.В., представитель истца Пипкин В.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2011, зарегистрированной в реестре за <номер обезличен>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ООО «ТЦ Универсал-авто» не признали.

Дополнительно пояснили, что довод истца по встречному иску о том, что 17.08.2010 Ильяшенко С.В., являясь <данные изъяты> ООО «ТЦ Универсал-Авто», поставил на ремонт принадлежащее ему транспортное средство, а о дате начала ремонта свидетельствует заявление о согласовании перечня работ при осмотре транспортного средства истца от 17.08.2010, считают несостоятельным.

Ильяшенко С.В. (как физическое лицо, потребитель, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей») 17.08.2010 подписал и представил заявление в ООО «ТЦ Универсал-авто» только на осмотр транспортного средства марка 1, регистрационный знак <номер обезличен>. О необходимости проведения ремонта данного транспортного средства Ильяшенко С.В. ни в устной, ни в письменной форме не заявлял, никаких согласований в отношении перечня ремонтных работ не производил. Истцом по встречному иску в одностороннем порядке был составлен договор заказ-наряд на работы <номер обезличен>, представленный им в материалы дела и, по утверждению истца, им был произведен ремонт транспортного средства, хотя в действительности работы не заказывались и фактически не производились.

Считают, что в силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 702, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ между Ильяшенко С.В. и ООО «ТЦ Универсал-Авто» не заключался договор на выполнение ремонтных работ. В договоре заказ-наряд на работы <номер обезличен>, представленном в материалы дела ООО «ТЦ Универсал-Авто» отсутствует подпись Ильяшенко С.В. о согласовании условий указанного договора. Кроме того, в указанном договоре отсутствуют такие существенные условия договора (согласно Правилам выполнения работ), как порядок оплаты выполняемой работы, цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон. 17.08.2010 Ильяшенко С.В. подписал и представил в ООО «ТЦ Универсал-авто» заявление только на осмотр транспортного средства.

С доводом о том, что Ильяшенко С.В. был уведомлен о готовности автомобиля и необходимости явки для приемки автомобиля и подписания договора наряда-заказа, однако 14.01.2011 подписывать наряд-заказ, принимать выполненные работы и забирать автомобиль отказался, Ильяшенко С.В. не согласен. Считает, что данный довод не соответствует действительности. 14.01.2011 Ильяшенко С.В. только присутствовал при вскрытии сейфа, находящегося в помещении по <адрес обезличен> ООО «ТЦ Универсал-авто». Никаких предложений от ООО «ТЦ Универсал-авто» по поводу того, чтобы подписать заказ-наряд <номер обезличен> от 17.08.2010 и забрать транспортное средство не поступало. Представленный в материалы дела акт от 14.01.2011 «Об отказе от проставления росписи в подтверждении ознакомления с документами» не соответствует действительности.

С тем, что Ильяшенко С.В. не предпринимал действий по получению автомобиля и оплате выполненных работ с 14.01.2011, зная, что после ремонта транспортного средства и уведомления об окончании выполнения работ, транспортное средство находится на территории общества на условиях платной стоянки, Ильяшенко С.В. не согласен. Никаких уведомлений об окончании выполненных работ он от ООО «ТЦ Универсал-авто» до предъявления искового заявления к ООО «ТЦ Универсал-авто» не получал. Более того, в ходе осмотра транспортного средства на месте 06.07.2011 выяснилось, что транспортное средство находится в неисправном состоянии. 06.07.2011 ООО «ТЦ Универсал-авто» вернуть транспортное средство отказалось (акт от 06.07.2011 находится в материалах дела).

Ильяшенко С.В. также не согласен с тем, что автомобиль находиться на территории ООО «ТЦ Универсал-авто» на условиях платной стоянки и задолженность за сохранность автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, поскольку он 17.08.2010 подписал и представил в ООО «ТЦ Универсал-авто» заявление только на осмотр транспортного средства.

Указывает, что в данном заявлении, подписанном только со стороны Ильяшенко С.В., содержится следующее условие: «В течение суток после уведомления Клиента о выполнении работ, транспортное средство клиента находится на территории СТО исполнителя бесплатно, после этого до момента получения транспортного средства исполнитель предоставляет клиенту во временное пользование место для стоянки автотранспортного средства, а клиент оплачивает стоянку в размере <данные изъяты> рублей в сутки за каждое транспортное средство». Из буквального толкования условия следует, что оно применяется только в тех случаях, когда клиентом было заказано выполнение работ. Поскольку никакие работы не заказывались, данный пункт не может применяться к отношениям сторон, соответственно, между Ильяшенко С.В. и ООО «ТЦ Универсал-авто» отсутствует заключенный договор на хранение транспортного средства (не согласованы в письменной форме все существенные условия договора хранения транспортного средства).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТЦ Универсал-авто» Гвоздик Ж.Н., действующая на основании доверенности от 29.04.2011, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Ильяшенко С.В. не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что до <дата обезличена> Ильяшенко С.В. являлся <данные изъяты> ООО «ТЦ Универсал-Авто». Указанное в исковом заявлении транспортное средство Ильяшенко С.В., используя свое должностное положение, поставил на ремонт в августе прошлого года (17.08.2010), не оформив должным образом документов для проведения ремонта транспортного средства, утвержденных в ООО «ТЦ Универсал-Авто». О дате начала ремонта свидетельствует заявление о согласовании перечня работ при осмотре транспортного средства истца.

31 декабря 2010 года на основании коллективного письма работников общества, по решению собрания учредителей полномочия Ильяшенко С.В. как <данные изъяты> ООО «ТЦ Универсал - Авто» были прекращены.

Транспортное средство Ильяшенко С.В. в конце декабря продолжало находиться на территории ООО «ТЦ Универсал-Авто», поскольку ремонт последнего закончен не был.

11.01.2011 работы по устранению неисправностей автомобиля марка 1, регистрационный номер <номер обезличен> работниками общества ООО «ТЦ Универсал-Авто» были произведены полностью. На основании существующих расценок на запасные детали и работы в отношении Ильяшенко С.В. был составлен договор заказ-наряд на произведенные работы <номер обезличен>, в котором отражены все виды работ и приобретенные обществом материалы, использованные при проведении ремонта автомобиля. О готовности автомобиля и необходимости явки для приемки автомобиля и подписания договора наряд-заказа, а также для передачи документов общества в связи с прекращением полномочий <данные изъяты> истец был уведомлен.

14.01.2010 Ильяшенко С.В. передал имеющиеся у него документы общества, однако подписывать наряд-заказ, принимать выполненные работы и забирать автомобиль отказался. Действий по получению автомобиля и оплате выполненных работ с 14.01.2011 Ильяшенко С.В. не предпринимал, зная, что после ремонта автомобиля и уведомления об окончании выполнения работ, транспортное средство находится на территории ООО «ТЦ Универсал-Авто» на условиях платной стоянки, что отражено в заявлении от 17.08.2010. В июне 2011 года истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданское законодательство исходит из принципа недопустимости произвольного лишения собственника его имущества, в том числе права владения таким имуществом, и предусматривает на случай незаконного выбытия вещи из владения собственника правовое средство защиты в виде истребования этой вещи из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 32 Постановления Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марка 1, регистрационный знак <номер обезличен> 70, (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, <данные изъяты> цвета является Ильяшенко С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, выданным УВД Томской области <дата обезличена>, а также паспортом транспортного средства <номер обезличен>, выданным МРЭО ГИБДД УВД Томской области <дата обезличена>, в котором указано, что право собственности на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (справка-счет <номер обезличен>).

Как следует из материалов дела, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ильяшенко С.В. работал в ООО «ТЦ Универсал-авто» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке истца <номер обезличен>, заполненной <дата обезличена>.

17 августа 2010 года Ильяшенко С.В. представил в ООО «ТЦ Универсал-авто», принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марка 1, регистрационный знак <номер обезличен>, (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, заполнив заявление, в котором просил провести осмотр данного транспортного средства.

31.12.2010 Ильяшенко С.В. был уволен с должности <данные изъяты> ООО «ТЦ Универсал-авто» по собственному желанию (приказ от 31.12.2010 <номер обезличен>), однако автомобиль до настоящего времени продолжает находиться у ответчика по первоначальному иску, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и не отрицается представителем ООО «ТЦ Универсал-авто».

Довод представителя ООО «ТЦ Универсал-авто» о том, что 17.08.2010 Ильяшенко С.В., являясь <данные изъяты> ООО «ТЦ Универсал-авто», поставил принадлежащее ему транспортное средство на ремонт, а о дате начала ремонта свидетельствует заявление о согласованности перечня работ при осмотре транспортного средства от 17.08.2010, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что 17.08.2010 Ильяшенко С.В. подписал и представил заявление только на осмотр спорного транспортного средства.

Никаких доказательств того, что помимо осмотра транспортного средства с Ильяшенко С.В. согласовывались какие-либо виды работ в отношении спорного автомобиля, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ООО «ТЦ Универсал-авто» о том, что, согласовав виды и стоимость работ, которые были отражены на оборотной стороне заявления от 17.08.2010, между Ильяшенко С.В. и ООО «ТЦ Универсал-авто» заключен договор подряда, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке был составлен договор заказ-наряд на работы <номер обезличен>, представленный в материалы дела, и, по утверждению представителя ответчика, был произведен ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Кроме того, необходимые для договора бытового подряда на ремонт автомототранспортных средств условия предусмотрены Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Установив указанные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что между Ильяшенко С.В. и ООО «ТЦ Универсал-Авто» не заключался договор подряда на выполнение ремонтных работ транспортного средства.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 также не подтверждается факт заключения между Ильяшенко С.В. и ООО «ТЦ Универсал-Авто» в надлежащей форме, с соблюдением требований действующего законодательства, договора подряда.

В договоре заказ-наряда на работы <номер обезличен>, представленном в материалы дела ООО «ТЦ Универсал-Авто» отсутствует подпись Ильяшенко С.В. о согласовании условий указанного договора. Кроме того, в указанном договоре отсутствуют такие существенные условия договора (согласно Правилам выполнения работ), как порядок оплаты выполняемой работы, определяемая по соглашению сторон. 17.08.2010 Ильяшенко С.В. подписал и представил в ООО «ТЦ Универсал-авто» заявление только на осмотр транспортного средства. Перечень работ и их стоимость, отраженные на оборотной стороне данного заявления, с Ильященко С.В. не согласовывались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ТЦ Универсал-авто» отсутствуют правовые основания для удержания принадлежащего Ильяшенко С.В. автомобиля марка 1, регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, <данные изъяты> цвета.

Довод ответчика о том, что Ильяшенко С.В. не предпринимал действий по получению автомобиля и оплате выполненных работ с 14.01.2011, зная, что после ремонта автомобиля и уведомления об окончании выполнения работ, транспортное средство находится на территории ООО «ТЦ Универсал-авто» на условиях платной стоянки суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ильяшенко С.В. от ООО «ТЦ Универсал-авто» каких-либо уведомлений об окончании выполненных работ.

Более того, как следует из осмотра транспортного средства от 06.07.2011, автомобиль находится в неисправном состоянии, вернуть транспортное средство ООО «ТЦ Универсал-авто» отказалось.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ильяшенко С.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Технический центр Универсал-авто» к Ильяшенко С.В. о взыскании задолженности, суд исходит из того, что договор подряда между Ильяшенко С.В. и ООО «Технический центр Универсал-авто» не заключался, а потому у ООО «Технический центр Универсал-авто» не было оснований для выполнения каких-либо ремонтных работ с автомобилем марка 1, регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, <данные изъяты> цвета, а, соответственно, у Ильяшенко С.В. не возникло обязанности по принятию и оплате выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктами 1-2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Однако, между Ильяшенко С.В. и ООО «ТЦ Универсал-авто» договор на хранение спорного транспортного средства не заключался.

Кроме того, поскольку автомобиль удерживается на территории ООО «ТЦ Универсал-авто» незаконно, соответственно, ООО «ТЦ Универсал-авто» не имеет правовых оснований требовать задолженность за хранение автомобиля на своей территории.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технический центр Универсал-авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильяшенко С.В. к ООО «Технический центр Универсал-авто» удовлетворить.

Истребовать, принадлежащий Ильяшенко С.В. автомобиль марка 1, регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, <данные изъяты> цвета, паспорт транспортного средства <номер обезличен> из чужого незаконного владения ООО «Технический центр Универсал-авто».

Взыскать с ООО «Технический центр Универсал-авто» в пользу Ильяшенко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Технический центр Универсал-авто» к Ильяшенко С.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Председательствующий:           (подпись)                  И.П. Юровский