Дело № 2-1788/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Симаковой О.А. к Закрытому Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Симакова О.А. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Райффайзенбанк», указывая в обоснование заявленных требований, что 26.10.2007 между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор (на основании Заявления <номер обезличен> на предоставление кредита «Народный кредит»), согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме /сумма обезличена/ руб. с выплатой процентов в размере 16, 5 % в год на срок по 26.10.2012. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты и комиссию за ведение ссудного счета в размере и в сроки, указанные в графике платежей в погашение суммы кредита. Согласно уведомлению о размере эффективной процентной ставки от 26.10.2007, кредитор включил условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание комиссию за открытие ссудного счета, размер которой не был указан и страховую премию по договору страхования. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен. Исходя из суммы кредита в /сумма обезличена/ руб., оплаты страховой премии в размере /сумма обезличена/ руб., единовременный платеж за открытие ссудного счета составил /сумма обезличена/ руб. 03.09.2010 дополнительным соглашением <номер обезличен> к кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» уведомил ее о том, что является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», дополнительное соглашение заключается во изменение условий кредитного договора, и, кроме того, клиент с 03.09.2010 не уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную кредитным договором (п. 2.1 Дополнительного соглашения). За период с 26.10.2007 по 03.09.2010 она уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере /сумма обезличена/ руб. Указывает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) и за ведение (обслуживание) ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением ее прав потребителя. За период с 26.10.2007 по 03.09.2010 ответчиком с нее неправомерно были взысканы денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб. - единовременный платеж, комиссия за открытие ссудного счета и комиссия за ведение ссудного счета в размере /сумма обезличена/ руб., а всего /сумма обезличена/ руб. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 129, 413, 422, 819-821, 834-844, 990, 1102 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере /сумма обезличена/ руб. – денежные средства, удержанные ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, и /сумма обезличена/ руб. - комиссию за ведение ссудного счета. Истец Симакова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Деевой Ю.Б. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Деева Ю.Б., действующая на основании доверенности от 10.11.2010 сроком полномочий два года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сумма кредита по заключенному между истицей и банком договору составила /сумма обезличена/ руб. Фактически Симаковой О.А. была получена сумма /сумма обезличена/ руб. Сумма /сумма обезличена/ руб. была удержана банком за выдачу наличных денег через кассу, в то время как договором удержание данной суммы не предусмотрено. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, т.к. 03.09.2010 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым из договора было исключено условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Тем самым ответчик признал неправомерность удержания и выплаты истицей комиссии, в течении срока исковой давности имел место перерыв. Представитель ответчика Евшова Н.И., действующая на основании доверенности № 03/2011 от 16.08.2011 сроком до 12.08.2012, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятия на себя обязанности их исполнения. Кроме того, истец в течение многих месяцев добровольно исполнял условие договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст.ст. 2, 8, 421, 819 ГК РФ, ст. 29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», считает, что вышеуказанные нормы закона, регулирующие отношения между банком и клиентом, допускают включение в договоры на предоставление банковских услуг, в том числе в кредитные договоры, условий о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не является незаконным, ущемляющим права потребителя. Комиссия за ведение ссудного счета не является услугой для заемщика, поэтому необоснованными являются доводы представителя истца о навязывании услуги. 03.09.2010 между банком и Симаковой О.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым обязательство заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета исключено и, начиная с 03.09.2010 указанная комиссия Симаковой О.А. не уплачивается. Относительно требования истца о взыскании /сумма обезличена/ руб., указала, что в кредитном договоре не содержится условия об уплате комиссии за открытие ссудного счета и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма была уплачена в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Денежные средства в указанном размере удержаны с Симаковой О.А. за выдачу наличных денег через кассу со счета «народный кредит». Представитель ответчика полагала, что иск предъявлен с нарушением срока исковой давности три года, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из Устава ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденного внеочередным собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк», следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № 35 от 15 марта 2007 года) и решением единственного акционера Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» от 15 марта 2007 года Банк был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортного банка «ИМПЭКСБАНК». Банк является полным правопреемником Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», зарегистрированного 08 ноября 2001 года Центральным банком Российской Федерации за № 2291, в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом. Таким образом, ЗАО «Райффайзенбанк» является надлежащим ответчиком по иску Симаковой О.А. Согласно ст.ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Отношения сторон, вытекающие из кредитных договоров, регулируются помимо ГК РФ Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2007 между Симаковой О.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Симаковой О.А. кредит в сумме /сумма обезличена/ руб. сроком на 60 месяцев под 16, 5% годовых за пользование указанной суммой. Кроме того, в соответствии с Заявлением на предоставление кредита «Народный кредит» <номер обезличен> от 26.10.2007 за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплачивать кредитору ежемесячно комиссию в размере /сумма обезличена/ руб. Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.3, 3.6.2 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов физическим лицам – непредпринимателям и пункту 8 Заявления на предоставление кредита <номер обезличен> на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере /сумма обезличена/ руб. и прописано право Банка в безакцептном порядке списывать платежи: комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами, тарифами Банка и Заявлением, со счета заемщика. Приходными кассовыми ордерами за период с ноября 2007 года по август 2010 года, представленными истцом в материалы дела, подтверждается уплата истцом суммы комиссии в размере /сумма обезличена/ руб. (т.е. по /сумма обезличена/ руб. в месяц). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 (№ 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Изложенное свидетельствует, что ссудный счет не является банковскими счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Исходя статьи 819 ГК РФ, возложение на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание счета противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителя. По этой причине возражения ответчика против иска не могут быть приняты во внимание. Статью 421 ГК РФ, на которую ссылается в отзыве представитель ответчика, необходимо применять в неразрывной связи со ст. 422 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что безусловная свобода договора ограничивается предписанием императивных норм, причем не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречит либо не соответствовать прямым предписаниям закона. Поэтому возложение на потребителя Симакову О.А. по кредитному договору <номер обезличен> от 26.10.2007 обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита влечет необоснованные для потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора, тем самым ущемляются права потребителя, а поэтому включение такого условия в кредитный договор является незаконным, следовательно, договор в этой части является ничтожным, а полученная Банком от Заемщика денежная сумма в виде комиссии за ведение ссудного счета в соответствии со ст. 1102 ГК РФ - неосновательным обогащением. Таким образом, изложенные в письменном отзыве доводы представителя ответчика о законности включения комиссии в условия договора обоснованными являться не могут. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку иск подан в суд 11.07.2011, взысканию с банка подлежит полученная в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета после 11.07.2008 по август 2010 года сумма в размере /сумма обезличена/ руб. Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку 03.09.2010 между Симаковой О.А. и банком было заключено дополнительное соглашение, в котором были исключены из договора условия об оплате комиссии за обслуживание кредитного счета, и в течении срока исковой давности был перерыв, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере /сумма обезличена/ руб., в том числе суммы /сумма обезличена/ руб. – комиссии за выдачу наличных денежных средств и /сумма обезличена/ руб. – комиссии за безналичный перевод премии, т.к. истцом не представлено доказательств того, что указанные суммы были списаны со счета истца в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Из представленной выписки по счету клиента Симаковой О.А. следует, что сумма в размере /сумма обезличена/ руб. с нее была списана в качестве комиссии за безналичный перевод премии со счета из расчета суммы /сумма обезличена/ руб. и /сумма обезличена/ руб. – комиссия 3% за выдачу наличных денежных средств через кассу, из расчета суммы /сумма обезличена/ руб. Суд считает, что действия банка по взиманию комиссии за безналичный банковский перевод и взиманию комиссии за выдачу денежных средств Симаковой О.А. являются обоснованными и отвечающими условиям заключенного между сторонами договора текущего банковского счета (п. 4.3.8 Правил предоставления потребительских кредитов). Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Томск» в сумме /сумма обезличена/ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Симаковой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Симаковой О.А. неосновательное обогащение в размере /сумма обезличена/ руб. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Г.Е. Бутенко Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко Секретарь Е.А. Орлова