Дело № 2–1927/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре                                Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Энергогарант» к Дириной Н.Н. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Дириной Н.Н. о расторжении договора об уступке права (требования) и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.10.2009 ООО «Энергогарант» уступило Дириной Н.Н. право требования к ЗАО «ТОМ-ДОМ» долга в размере <данные изъяты> рублей по договору уступки права (требования) от 12.10.2009. В качестве оплаты за уступаемое право цедента к должнику, цессионарий (Дирина Н.Н.), обязалась оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты подписания договора, а именно 12.10.2009. Между тем, по данным бухгалтерского учета ООО «Энергогарант», денежные средства в кассу ООО «Энергогарант» от Дириной Н.Н. во исполнение договора от 12.10.2009 не поступали. Также до настоящего времени истец не получил от ответчика иного равноценного встречного представления. Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости уступленного права является свидетельством существенного нарушения соответствующего договора. Истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. ООО «Энергогарант» обращалось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 12.10.2009, заключенного между ООО «Энергогарант» и Дириной Н.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Энергогарант» к ЗАО «Том-Дом» по оплате части долга в размере <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 10.06.2011, ООО «Энергогарант» отказано в удовлетворении заявленных требований, однако нашел свое подтверждение факт неоплаты Дириной Н.Н. стоимости уступленного права.

11.07.2011 ООО «Энергогарант» направило Дириной Н.Н. претензию, в которой предлагалось расторгнуть договор от 12.10.2009 в добровольном порядке, однако ответ не получен до настоящего времени.

Истец просит расторгнуть договор об уступке права (требования) от 12.10.2009, заключенный между ООО «Энергогарант» и Дириной Н.Н., взыскать с Дириной Н.Н. в пользу ООО «Энергогарант» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

От представителя истца Бабушкина Ю.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2011, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с Дириной Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с просьбой прекратить производство по делу в данной части.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.09.2011 отказ ООО «Энергогарант» от исковых требований в части взыскании с Дириной Н.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей принят, производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Бабушкин Ю.С. требования в части расторжения договора об уступке права (требования) от 12.10.2009, заключенного между ООО «Энергогарант» и Дириной Н.Н. поддержал.

Ответчик Дирина Н.Н. в судебном заседании признала заявленные требования в части расторжения договора об уступке права (требования) от 12.10.2009, заключенного между ООО «Энергогарант» и Дириной Н.Н., о чем представила суду заявление от 06.09.2011.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Энергогарант» к Дириной Н.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор об уступке права (требования) от 12 октября 2009 года, заключенный между ООО «Энергогарант» и Дириной Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) И.П. Юровский