Дело № 2-1271/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02.09.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мухамедяровой Г.Б., при секретаре Смирновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пириева М.М. к Белоусову Т.А., Администрации г.Томска об определении долей в праве на земельный участок, о признании права собственности, определении порядка пользования общим имуществом, о признании недействительной записи о государственной регистрации права, о признании постановлений недействительными, и встречному иску Белоусова Т.А. к Пириеву М.М., Администрации г.Томска о признании постановлений недействительными, УСТАНОВИЛ: Пириев М.М. обратился в суд с иском (с учётом увеличения размера исковых требований) к Белоусову Т.А., указывая, что <дата обезличена> он (истец) на основании договора купли- продажи приобрел у ФИО1 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. При продаже указанной доли к нему перешло и право пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка площадью <данные изъяты>., принадлежавшую бывшему собственнику ФИО1 на основании постановления Мэра г.Томска № 1776з от 23.11.1998. Общая площадь земельного участка, согласно данному постановлению, составляет <данные изъяты>., что отражено и в договоре купли-продажи. Границы земельного участка были конкретно определены и установлены с учетом имеющихся хозяйственных построек по краю строений и забору. Изначально дом по <адрес обезличен> был двухквартирным и земельный участок под ним был разделен на два самостоятельных земельных участка согласно сложившемуся на протяжении 30 лет порядку пользования. Однако, в регистрации права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный земельный участок УФСГРКК по Томской области было отказано в связи с возникшим противоречием между заявленным к регистрации правом и уже зарегистрированным. Согласно данным Единого государственного реестра прав на <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес обезличен> уже зарегистрировано право общей долевой собственности за иным лицом – ответчиком и при регистрации права на <данные изъяты> долей размер земельного участка будет превышать целую долю. Истец считает, что таким образом нарушены его права собственника доли в праве собственности на жилой дом и права пользователя земельным участком на регистрацию собственности. При этом право пожизненного наследуемого владения на спорную часть земельного участка была передана ему постановлением Мэра г.Томска № 1333р от 28.06.1999 и зарегистрировано в Томском областном регистрационном центре 30.03.1999 г. С учетом увеличения исковых требований в их окончательной редакции от 18.08.2011, истец, ссылаясь на ст. 35 ЗК РФ, ст.ст.247, 304, 305 ГКРФ просит: - признать недействительным Постановление Главы Администрации г.Томска от 19.10.92 № 1863з «О выдаче гражданам свидетельств о праве на землю» в части выдачи временных свидетельств на имя ФИО2, ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>; - признать недействительными временные свидетельства № IV Лгр 159 о предоставлении ФИО2 земельного участка по <адрес обезличен> в пожизненное наследуемое владение; временное свидетельство № IV Лгр 158 о предоставлении ФИО3 земельного участка по <адрес обезличен> в пожизненное наследуемое владение; - признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты>. на имя Белоусова Т.А.; - признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты>. на имя Белоусова Т.А. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области аннулировать указанную запись. - определить доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок следующим образом: - <данные изъяты> долей в праве на указанный земельный участок признать за Пириевым М.М. - <данные изъяты> долей за Белоусовым Т.А.; - признать право собственности Пириева М.М. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; - установить следующий порядок пользования спорным земельным участком с учетом размера доли каждого сособственника в праве общей долевой собственности на земельный участок и фактического владения и пользования земельным участком согласно ситуационного плана, выполненного ООО «Кадастр» в марте 2011; - за Белоусовым Т.А. земельным участком, сформированным по межевым знакам 1176, 1177, 1178, 1179, н1, н2, н3, н4, н5, 1185, 1176 общей площадью <данные изъяты> кв.м.; - за Пириевым М.М. земельным участком, сформированным по межевым знакам 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, н5, н4, н3, н2, н1, 1179. Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Белоусов Т.А. обратился в суд со встречным иском к Пириеву М.М. и Администрации г.Томска, указав, что в <дата обезличена> приобрел в собственность у ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. ФИО3 и ФИО2 были законными владельцами по <данные изъяты> доли земельного участка каждый по указанному адресу, выделенным им для индивидуального жилищного строительства на основании постановления 18.63з от 12.10.1992. После передачи ему в собственность <данные изъяты> доли жилого дома была произведена и государственная регистрация права на <данные изъяты> доли земельного участка, т.е пропорционально долям в праве собственности на строение, что соответствует требованиям ст.37 ЗК РФ, а также п.3 и п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», разъясняющих порядок оформления в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение или вид права которых невозможно установить. О постановлении № 1776з от 23.11.1998 установившем перерегистрацию за ФИО1 права пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, ему стало известно 02.06.2011 из искового заявления Пириева М.М. Данное постановление является незаконным, поскольку в нем неправомерно указано, что выдается право на земельный участок. В одном земельном участке не могло существовать два разных вида права, одно из которых - право пользования земельным участком, а второе – право пожизненного наследуемого владения, появившееся позже. Данная перерегистрация нарушает его права как собственника <данные изъяты> долей спорного земельного участка, поскольку Администрация г. Томска распорядилась имуществом, не принадлежавшим ей. На момент издания постановления № 1776з от 23.11.1998 он уже являлся собственником <данные изъяты> доли спорного земельного участка с <дата обезличена>. Раздела земельного участка по <адрес обезличен> не осуществлялось, поэтому выделять Пириеву М.М. определенную часть в общем земельном участке Администрация г.Томска не имела права. Кроме этого право собственности ФИО1 так и не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая незаконность постановления № 1776з от 23.11.1998 и дальнейшее признание его утратившем силу, постановление № 1333р от 28.06.1999 о предоставлении Пириеву М.М. в пожизненное наследуемое владение земельного участка на <адрес обезличен> для эксплуатации части индивидуального дома также не имеет законной силы. Ссылаясь на ст.168 ГК РФ, Белоусов Т.А. просит признать постановления Мэра г.Томска № 1776з от 23.11.1998 и № 1333р от 28.06.1999 недействительными как несоответствующие требованиям закона. Истец и ответчик по встречному иску Пириев М.М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил. Представитель истца Пириева М.М. - Наумова И.Г., действующая на основании доверенности от 29.04.2011, поддержала исковые требования Пириева М.М., со встречным иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что постановлением Мэра г.Томска № 1776з от 23.11.1998 за ФИО1 закреплялось право пользования земельным участком в сложившихся границах. В период действия ЗК РСФСР границы земельного участка устанавливались с учетом имеющихся хозяйственных построек и фактического владения участком. Все сособственники жилого дома по <адрес обезличен> были согласны с установившимся порядком пользования. Доказательством существования такого порядка отвода земельных участков служит Инструкция о порядке выдачи (замены) госактов на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования, утвержденная Роскомземом 09.03.92, в которой указано, что оформление прав на земельный участок производится путем проведения землеустроительных работ по становлению границ в натуре с учетом фактического использования земель, при условии, что его границы, расположение и замеры не являются спорными. Данное положение закреплено ст.36 п.7 ЗК РФ. Однако, фактически указанная Инструкция нарушалась, не устанавливались границы на местности, не рассматривался сложившийся порядок пользования земельным участком, не выяснялось наличие спора при оформлении прав на земельные участки. Временные свидетельства выдавались на основании единственного для всех постановления Главы администрации г.Томска от 19.12.92 № 1863 «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю». При этом земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Постановление № 1333р от 28.06.1999 о предоставлении Пириеву М.М. земельного участка по <адрес обезличен> вынесено в связи с переходом права собственности на часть домовладения и на основании договора купли – продажи жилого дома от 03.03.99, где четко определен предмет договора – <данные изъяты> доля домовладения, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указание в постановлении ? доли является опиской. Правообразующим является решение компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в пользование конкретному лицу и последующие договоры по отчуждению. Спора о несоответствии площади земельного участка, переданного в собственность Пириеву М.М., размеру фактически используемого бывшим собственником участка, не было, о чем свидетельствуют подписи всех сособственников дома на постановлении о предоставлении земельного участка ФИО1. В соответствии со ст.35 ЗК РФ (ст.37 ЗК РСФСР) при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходит право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у бывшего собственника. Постановлением Мэра г.Томска № 1333р от 28.06.99 спорная часть земельного участка была передана Пириеву М.М. в пожизненное наследуемое владение. Данное право зарегистрировано в ТОРЦе и никем не оспаривалось. По встречному иску просит применить срок исковой давности. Ответчик по первоначальному иску Белоусов Т.А. исковые требования Пириева М.М. не признал, свой иск поддержал в полном объеме. Пояснения по делу поручил дать своему представителю Чичкан О.А. Представитель Белоусова Т.А. – Чичкан О.А., действующая на основании ордера, поддержала встречный иск своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Пириева М.М. считает не подлежащими удовлетворению, дала пояснения аналогичные ранее представленному отзыву, указав, что регистрация права собственности Белоусова Т.А. произведена на законном основании, не нарушает права других лиц. Пириев М.М. не является собственником спорного земельного участка, поскольку регистрация его права произведена не была, также как и регистрация права ФИО1. Администрацией г.Томска не могло быть издано постановление о передаче ФИО1 права пожизненного наследуемого владения и на земельный участок большей площадью, поскольку изначально согласно постановлению № 18.63 от 12.10.1992 данный земельный участок был выделен для индивидуального жилищного строительства по <данные изъяты> доли ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Согласно п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» … В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Следовательно, земельный участок, был предоставлен ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на праве собственности, после приобретения Белоусовым права собственности на часть жилого дома, у него возникло право собственности на землю на основании закона. Согласно ст.37 ЗК РСФСР в случае перехода права собственности на строение, …нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Это соответствует <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, зарегистрированный за Белоусовым. Таким образом, постановлением № 1776з от 23.11.1998 нарушается право Белоусова, являющегося к тому времени собственником <данные изъяты> долей спорного земельного участка. Неверное толкование представителем истца Инструкции о выдаче госактов на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования, утвержденной Роскомземом от 09.03.1992 делает ссылку на нее безосновательной, в ней указано об оформлении прав на земельный участок, а не его части. Оформление производится путем проведения землеустроительных работ по становлению границ единого земельного участка в натуре с учетом фактического использования земель, при условии, что его границы, расположение и замеры не являются спорными. В связи с тем, что с момента издания постановления № 18.63 от 12.10.1992 прошло более 19 лет, просит применить срок исковой давности к заявленным Пириевым М.М. исковым требованиям и отказать в их удовлетворении. Ответчик Администрация г.Томска о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, получив исковое заявление Пириева М.М. и встречный иск Белоусова Т.А., возражения не представил. Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву, заявленные Пириевым М.М. исковые требования, считает несоответствующими установленным законом способам защиты гражданских прав. Свидетельство о государственной регистрации права не является сделкой. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Такой способ защиты права как признание правоудостоверяющего документа – свидетельства недействительным, законом не предусмотрено. Определив рассмотреть дело в отсутствие Пириева М.М., представителя ответчика Администрации г.Томска, представителя третьего лица, выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела суд считает, что в удовлетворении исковых требований Пириева М.М. надлежит отказать, удовлетворить встречные исковые требования Белоусова Т.А., при этом исходит из следующего. В соответствии с п.п. 3, 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Способами защиты гражданских прав являются, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст.ст.11,12 ГК РФ). "Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для. .. индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким, земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для. .., индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид права, такой земельный участок считается предоставленный гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется». Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ. Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, - «при переходе права собственности на строение,. .. гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.. ..В случае перехода права собственности на строение,. .. нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение». В судебном заседании установлено, что ФИО4. в <дата обезличена> согласно договору № 8482 от 11.04.1949 г., зарегистрированному 7.10.1952 г., в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>. С <дата обезличена> собственниками долей в домовладении по данному адресу являлись ФИО2, ФИО1, ФИО3 (соответственно у каждого <данные изъяты> доля в праве). На основании постановления от 29.09.1992г. № 23 « О регистрации к выдаче предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам, имеющим в пользовании землю, документов РФ», а также на основании заявлений граждан и технических паспортов на домовладение, главой администрации г.Томска 19.10.1992 г. издано постановление о выдаче гражданам Временного свидетельства о праве на землю, на основании которого на земельный участок, расположенный в <адрес обезличен>, выданы свидетельства : ФИО3 выдано свидетельство о праве на землю № IV Лгр 158, ФИО2 свидетельство о праве на землю № IV Лгр 159, ФИО1 свидетельство о праве на землю № IV Лгр 157, соответственно по <данные изъяты> кв.м. Земельный участок предоставлен трем сособственникам домовладения для индивидуального жилищного строительства. С учетом межевого плана 2010 г. уточненная площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. 10.12.1994 между Белоусовым Т.А. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которого Белоусов Т.А. стал собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, <дата обезличена> Белоусову Т.А., в соответствии с завещанием ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение. Таким образом, в <дата обезличена> году Белоусов Т.А. приобрел в собственность <дата обезличена> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Бывшие собственники ФИО3 и ФИО2, которые передали Белоусову Т.А. в собственность жилой дом, являлись совместными и законными владельцами земельного участка по <адрес обезличен>, выданного по постановлению № 1863з от 19.10.1992. На основании п. 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ч. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", 01.03.2010г. Белоусов Т.А. зарегистрировал долю в праве <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен>, что подтверждено свидетельством о госрегистрации права № 70 АБ 440512. Белоусов Т.А., являясь собственником <данные изъяты> домовладения по <адрес обезличен> и на основании временных свидетельств на землю за № № IV Лгр 158 и № IV Лгр 159, правомерно зарегистрировал <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем подлежат отказу исковые требования истца Пириева М.М. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером 70:21:0100017: 0051, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на имя Белоусова Т.А.; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером 70:21:0100017:0051 общей площадью <данные изъяты> кв.м. на имя Белоусова Т.А., об обязывании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области аннулировать указанную запись. Пириев М.М. просит признать недействительным Постановление Главы Администрации г.Томска от 19.10.92 № 1863з «О выдаче гражданам свидетельств о праве на землю» в части выдачи временных свидетельств на имя ФИО2, ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительными временные свидетельства № IV Лгр 159 о предоставлении ФИО2 земельного участка по <адрес обезличен> в пожизненное наследуемое владение; временное свидетельство № IV Лгр 158 о предоставлении ФИО3 земельного участка по <адрес обезличен> в пожизненное наследуемое владение; Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Из ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд началом течения срока исковой давности считает 19.10.1992, именно со дня вынесения постановления Главы администрации г. Томска № 1863з от 19.10.1992. Следовательно, Пириев М.М. <дата обезличена> при заключении договора купли-продажи о приобретении у ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, должен был знать, какие правоустанавливающие документы оформлены на вышеуказанный дом и земельный участок, однако своим правом Пириев М.М. не воспользовался, в связи с чем, срок исковой давности им пропущен. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Следовательно, срок исковой давности истек 19.10.1995. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пириев М.М. не просил суд восстановить пропущенный срок, не представил доказательств уважительности его пропуска.Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным Постановление Главы Администрации г.Томска от 19.10.92 № 1863з «О выдаче гражданам свидетельств о праве на землю» в части выдачи временных свидетельств на имя ФИО2, ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>; о признании недействительными временные свидетельства № IV Лгр 159 о предоставлении ФИО2 земельного участка по <адрес обезличен> в пожизненное наследуемое владение; временное свидетельство № IV Лгр 158 о предоставлении ФИО3 земельного участка по <адрес обезличен> в пожизненное наследуемое владение; а потому в данной в части исковых требований должно быть отказано. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Постановлением мэра г.Томска от 23.11.1998г. № 1776з «О перерегистрации права ФИО1 на земельный участок по <адрес обезличен> для эксплуатации части индивидуального жилого дома» за ФИО1 перерегистрировано право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в ложившихся границах для эксплуатации части индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен> на право пожизненно наследуемого владения. <дата обезличена> Пириев М.М. на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Постановлением мэра г.Томска № 1333р от 28.06.1999 «О предоставлении Пириеву М.М. земельного участка <адрес обезличен> для эксплуатации части индивидуального жилого дома», прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО1. часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен>, признано утратившим силу постановление мэра от 23.11.1998, Пириеву М.М. предоставлено в пожизненное наследуемое владение часть земельного участка по <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации части индивидуального жилого дома в составе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В постановлениях от 23.11.1998 и от 28.06.1998 соответственно указаны ФИО1 и ФИО6., данные противоречия в постановлениях не устранены. Ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.2 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 Закона последствиям. Аналогичные нормы содержатся в Гл.25 ГПК РФ. Учитывая, что Постановлением мэра г.Томска от 23.11 1998 ФИО1, а затем Постановлением мэра г.Томска № 1333р от 28.06.1999 Пириеву М.М., которым соответственно в 1998 г. и в 1999 г. принадлежало право <данные изъяты> доли в праве на домовладение и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (превышающий <данные изъяты> долю в праве) был предоставлен с нарушением норм земельного законодательства, ранее указанных в настоящем решении, при его образовании не были учтены и нарушены права Белоусова Т.А., которому принадлежит <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,суд приходит к выводу о том, что указанные постановления вынесены незаконно и подлежат отмене. При этом суд учитывает, что при вынесении данного постановления были известны доли на спорный земельный участок, что следует из свидетельства о праве на землю № IV Лгр 158, свидетельства о праве на землю № IV Лгр 159, свидетельства о праве на землю № IV Лгр 157, выданные Администрацией г.Томска на основании постановления от 19.10.1992, а потому имелась объективная возможность выявить и предотвратить нарушение прав землепользователей. С учетом изложенного встречные исковые требования Белоусова Т.А. подлежат удовлетворению. Представителем ответчика по встречному иску – Наумовой И.Г., ссылаясь на ответ от20.03.2008 государственного регистратора ФИО5, заявлено о применении срока исковой давности, в связи с тем, что Белоусову Т.А. было сообщено о Постановлении мэра г.Томска от 1998 г. о предоставлении земельного участка по <адрес обезличен> в пожизненное наследуемое владение, о переходе права другому лицу. В судебном заседании Белоусов Т.А. и его представитель пояснили, что Белоусов Т.А. данный ответ не получал, о постановлениях мэра от 1998 и 1999 г.г. он узнал в июне 2011 г., когда получил копии иска Пириева М.М. Из исследованных судом документов, поступивших из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, следует, что 26.02.2008 Белоусов Т.А. обратился с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок по <данные изъяты>. Согласно уведомлению от 20.03.2008 государственная регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц, в уведомлении указывается, что Постановлением мэра г.Томска от 23.11.1998 право пользования земельным участком по <адрес обезличен> перерегистрируется на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, позднее зарегистрирован переход права на указанную долю на другое лицо. Данных о получении уведомления Белоусовым Т.А. не имеется. 24.07.2008 Белоусовым Т.А. подано заявление о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен>. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). Суд соглашается с доводами Белоусова Т.А. о том. что ему стало известно о нарушении его прав и о Постановлениях мэра г.Томска от 23.11.1998 и от 23.06.1999 в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности надлежит отказать. Подлежат отказу исковые требования Пириева М.М. об устранении препятствий в осуществлении его права собственника жилого дома и пользователя земельным участком путем определения долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по <адрес обезличен> следующим образом : <данные изъяты> доли в праве на земельный участок определить за Пириевым М.М., <данные изъяты> долей за Белоусовым Т.А, признать за Пириевым М.М. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес обезличен>. При этом суд учитывает, что в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлены доказательства нарушения его прав как собственника домовладения. Согласно свидетельству о праве на землю № IV Лгр 157, выданному на имя ФИО1, ей принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на спорный земельный участок. Из договора купли продажи от 3.03.1999, заключенного между ним и ФИО1 и пояснений представителя истца следует, что <данные изъяты> домовладения по указанному адресу принадлежит Пириеву М.М. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 1.03.2010 Белоусов Т.А. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, что соответствует <данные изъяты> доли на домовладение по <адрес обезличен>. Таким образом, признание за Пириевым М.М. права собственности на <данные изъяты> доли в праве и <данные изъяты> долей в праве на спорный земельный участок повлечет нарушение прав Белоусова Т.А., как собственника <данные изъяты> долей домовладения и <данные изъяты> долей в праве на земельный участок. Суд не может согласиться с доводами истца, что ему право пожизненного наследуемого владения перешло по договору купли-продажи. Согласно договору купли-продажи от 3.03.1999, Пириев М.М. приобрел у ФИО1 <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на домовладение, кроме того, гр. ФИО1 право на земельный участок не зарегистрировала, хотя согласно вступившему ГК РФ и Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такая регистрация требовалась, т.к. сделки связаны с недвижимостью, Подлежат отказу исковые требования Пириева М.М. об установлении порядка пользования земельным участком по адресу : <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с фактическим владением и пользованием земельным участком по указанным межевым знакам. Сложившийся порядок пользования данным земельным участком в настоящее время, не лишает Белоусова Т.А. его права собственности на земельный участок по <адрес обезличен> в большей доли ( общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>). Поскольку в удовлетворении исковых требований Пириева М.М. о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве на указанный земельный участок настоящим решением отказано, то и оснований для установления порядка пользования земельным участком в предлагаемом Пириевым М.М. варианте, а именно, в площади земельного участка большей, чем ему принадлежит, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пириева М.М. к Белоусову Т.А., Администрации г.Томска о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Томска от 19.10.92 № 1863з «О выдаче гражданам свидетельств о праве на землю» в части выдачи временных свидетельств на имя ФИО2, ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>; о признании недействительным временного свидетельства № IV Лгр 159 о предоставлении ФИО2 земельного участка по <адрес обезличен> в пожизненное наследуемое владение; временного свидетельства № IV Лгр 158 о предоставлении ФИО3 земельного участка по <адрес обезличен> в пожизненное наследуемое владение; о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на имя Белоусова Т.А.; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на имя Белоусова Т.А. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области аннулировать указанную запись, определении доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок следующим образом:- <данные изъяты> долей в праве на указанный земельный участок признать за Пириевым М.М.- <данные изъяты> долей за Белоусовым Т.А.; признании право собственности Пириева М.М. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; установлении порядка пользования земельным участком, отказать. Встречные исковые требования Белоусова Т.А. удовлетворить, признать незаконным и отменить Постановление мэра г.Томска от 23.11.1998г. № 1776з «О перерегистрации права ФИО1 на земельный участок по <адрес обезличен> для эксплуатации части индивидуального жилого дома», признать незаконным и отменить Постановление мэра г.Томска № 1333р от 28.06.1999 «О предоставлении Пириеву М.М. земельного участка <адрес обезличен> для эксплуатации части индивидуального жилого дома». Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий подпись Г.Б. Мухамедярова
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"(с изменениями от 14 декабря 1995 г., 9 февраля 2009 г.) к действиям (решениям) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.Согласно ст. 7 указанного законаустановив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.