Дело № 2-1636/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Юровского И.П.

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фролова И.Н. к ООО «Смарт-Дриллинг» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.Н. обратился в суд с иском с ООО «Смарт-Дриллинг» о взыскании заработной платы указывая, что 01.10.2009. между ним и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности <данные изъяты>. Указанным трудовым договором истцу установлен оклад (тариф) по дням в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 21.03.2011 ответчик имел перед истцом задолженность по выплате заработной платы более чем за 6 месяцев. 21.03.2011, в связи с невыплатой заработной платы, истец предупредил ответчика о приостановлении работы в порядке статьи 142 ТК РФ и в период приостановления работы в свое рабочее время отсутствовал на рабочем месте. 04.04.2011 истец вышел на работу и в связи с невыплатой заработной платы вновь предупредил ответчика о приостановлении работы и в период приостановления работы в свое рабочее время отсутствовал на рабочем месте. 14.04.2011 истцу стало известно о том, что ему не начислена заработная плата за период приостановления работы с 21 по 31 марта 2011 года. На требование истца о доначислении заработной платы за указанный период от ответчика поступил отказ. Истец 27.04.2011 получил уведомление от ответчика о погашении задолженности по заработной плате, однако заработная плата за периоды приостановления трудовой деятельности начислена не была. С 28.04.2011 истец приступил к работе. Истец, полагая, что ответчиком ему недоначислено и не выплачено <данные изъяты> рублей, просил взыскать их с ответчика.

21 июля 2011 истец изменил свои исковые требования и указал, что трудовым договором ему установлен оклад по дням в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате должна рассчитываться исходя из <данные изъяты> рублей за один рабочий день.

Просит взыскать с ответчика заработную плату за март, апрель, май 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Фролов И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал частично и пояснил, что ответчиком ему выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования подлежат уменьшению на <данные изъяты> рублей. Также истец пояснил, что трудовой договор с ним до настоящего времени не расторгнут.

Представитель истца Олейник И.В., действующий на основании доверенности от 12.07.2011 зарегистрированной в реестре за <номер обезличен>, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Юдникова И.А., действующая на основании доверенности от 20.05.2011, исковые требования не признала и пояснила, что истец, получая заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, ранее ее не оспаривал, что подтверждает факт его осведомленности о размере его оклада в <данные изъяты> рублей в месяц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова И.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Фролов И.Н. был принят на работу в ООО «Смарт-Дриллиинг» 01.10.2009 на должность <данные изъяты> на основании трудового договора <номер обезличен> от 01.10.2009, что подтверждается приказом <номер обезличен> от 01.10.2009.

Согласно указанному трудовому договору истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> рублей, а также надбавка в размере 30%.

Из материалов дела следует, что истец 21.03.2011 и 04.04.2011 направил в адрес ответчика уведомления о приостановлении работы в виду задержки выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней. Указанные уведомления получены ответчиком 21.03.2011 и 04.04.2011, о чем свидетельствует отметка на уведомлениях (вх. <номер обезличен> от 21.03.2011» и вх. <номер обезличен> от 04.04.2011). Справкой ОАО «Газпромбанк» <номер обезличен> от 19.07.2011 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на 21.03.2011 заработная плата истцу не выплачивалась более 15 дней.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового Кодекса работник имеет право на приостановку работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Поскольку ст. 142 Кодекса не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 Кодекса нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы (п. 57).

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

Из пояснений истца, расчетного листка Фролова И.Н. за апрель 2011 и пояснений представителя ответчика следует, что истцу заработная плата за период приостановления трудовой деятельности не начислялась и не выплачивалась.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом по первоначальным требованиям судом проверен и признан верным, задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком были признаны первоначальные требования в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует заявление от 15.08.2011, имеющееся в материалах дела. Расходным кассовым ордером от 15.08.2011 подтверждается, что ответчик еще до вынесения решения судом выплатил истцу задолженность по заработной плате за период с 21.03.2011 по 30.04.2011 в размере <данные изъяты> рублей. Также расходным кассовым ордером от 15.08.2011 подтверждается выплата ответчиком истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.03.2011 по 30.04.2011.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования Фролова И.Н. о взыскании заработной платы за май 2011 года, поскольку никаких доказательств приостановления работы в указанный месяц истцом не представлено. Более того, как следует из представленных в материалы дела листка нетрудоспособности серии <данные изъяты> <номер обезличен> и пояснений Фролова И.Н. с 22.06.2011 и по настоящее время Фролов И.Н. находится на больничном.

Согласно Положению <номер обезличен> от 02.06.2009 об оплате труда работников ООО «Смарт-Дриллинг», утвержденному директором 02.06.2009 и согласованному с уполномоченным представителем трудового коллектива 02.06.2009, заработная плата работника ООО «Смарт-Дриллинг» состоит из должностного оклада (тарифной ставки) и коэффициента повышения заработной платы, который определяется директором общества самостоятельно (п. 2.2. Положения). Районный коэффициент начисляется на все виды заработной платы и премий, выплачиваемых из фонда оплаты труда (п. 2.6 Положения). Из п. 7.3. указанного Положения следует, что выплата заработной платы за отработанный месяц производится 12 и 27 числа месяца, следующего за отработанным, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем – накануне этого дня.

В соответствии со ст. 315, ст. 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 309 от 13.05.1992 «О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области» в целях усиления социальной защищенности населения Томской области установлены районные коэффициенты: в Верхнекетском, Каргасокском, Колпашевском, Парабельском и Чаинском районах и городах Кедровом и Северске - 1,5; в Асиновском, Бакчарском, Зырянском, Кожевниковском, Кривошеинском, Молчановском, Первомайском, Тегульдетском, Шегарском и Томском районах и городе Томске - 1,3.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Письмом Минтруда России от 23.03.1993 № 517-РБ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством районные коэффициенты и северные надбавки начисляются на фактический заработок, в состав которого включаются надбавки и доплаты к должностным окладам, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда.

Исходя из изложенного, а также из буквального толкования условий трудового договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу, что оклад истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц без учета районного коэффициента.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в день, суд считает несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, соответственно расчет истца по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей не может быть признан судом верным, т.к. не основан на нормах действующего законодательства.

Более того, представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2009 год <номер обезличен>, за 2010 год <номер обезличен> и за 2011 год <номер обезличен> свидетельствуют о том, что заработная плата Фролову И.Н. за указанный период из расчета <данные изъяты> рублей в день не начислялась, Фролов И.Н. указанные в данных справках начисления не оспаривал.

Истец, обратившийся в суд с иском в защиту трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова И.Н. к ООО «Смарт-Дриллинг» о взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «Смарт-Дриллинг» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.П. Юровский