ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Черноскутовой И.Ю. к Болговой Н.А., ООО «Лидер-Инвест» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Черноскутова И.Ю. обратилась в суд с иском к Болговой Н.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что 16.11.2010 решением Томского районного суда Томской области отказано в удовлетворении исковых требований Болговой Н.А. к ООО «Лидер-Инвест» о передаче объекта долевого строительства, двухкомнатной квартиры, строительный номер <номер обезличен>, расположенной <адрес обезличен>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов и частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «Лидер-Инвест». Решение вступило в законную силу. На судебные постановления подана надзорная жалоба. На основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Томский районным судом Томской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

24.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Боевой Е.А. произведена опись и наложен арест на имущество, находящееся в квартире <адрес обезличен>, а именно: джакузи, телевизор LG, телевизор PHILIPS, диван и 2 кресла, кондиционер, спальный гарнитур из 3-х предметов. При составлении акта описи и ареста имущества Болгова Н.А. сделала заявление, что указанное в акте описи и ареста имущество ей не принадлежит, однако оно было оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания. Имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества, принадлежит Черноскутовой И.Ю. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи движимого имущества, заключенного 20.06.2011 между Болговой Н.А. и Черноскутовой И.Ю., а также актом приема-передачи имущества, составленного 20.06.2011 между Болговой Н.А. и Черноскутовой И.Ю.

Истец просит освободить от ареста имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 24.06.2011, а именно: джакузи, телевизор LG, телевизор PHILIPS, диван и 2 кресла, кондиционер, спальный гарнитур из 3-х предметов и приостановить исполнительное производство <номер обезличен> до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2011 исполнительное производство <номер обезличен> от 25.03.2011 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному иску.

В судебном заседании истец Черноскутова И.Ю. заявленные требования поддержала и пояснила, что она приобрела у Болговой Н.А. имущество до наложения на него ареста, но не успела вывезти его. В договоре купли-продажи была допущена ошибка, они не включили гарнитур мягкой мебели, поэтому позже был составлен дополнительный договор купли-продажи на гарнитур мягкой мебели, а дату на договоре поставили 20.06.2011. Такая же ошибка была и в акте приема-передачи имущества, в связи с чем составили дополнительный акт от 20.06.2011. На момент ареста имущества дополнительного договора не было.

Ответчик Болгова Н.А. в судебном заседании пояснила, что действительно продала имущество истцу по договору купли-продажи от 20.06.2011 и дополнительному договору купли-продажи от 20.06.2011, который был составлен позже, когда выяснилось, что не все имущество вписано в первый договор. Пояснила, что она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что имущество ей не принадлежит, но не указала, кому именно оно принадлежит, договор купли-продажи имущества судебному приставу-исполнителю не представила.

Представитель ответчика ООО «Лидер-Инвест» Шишков Д.А., действующий на основании доверенности от 25.04.2011, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств купли-продажи движимого имущества. Представленные суду договоры ничтожны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Боева Е.А. пояснила, что при составлении акта о наложении ареста Болговой Н.А. были разъяснены ее права и обязанности, но от нее замечаний и вопросов не поступило, акт был составлен в присутствие понятых.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Черноскутовой И.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из материалов дела следует, что в отношении должника (ответчика) Болговой Н.А. в пользу взыскателя (ответчика) ООО «Лидер-Инвест» на основании выданного Томским районным судом Томской области исполнительного листа <номер обезличен> от 16.11.2010 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, предметом исполнения которого является взыскание долга с Болговой Н.А. в пользу взыскателя ООО «Лидер-Инвест», размер которого согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011 составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области ФИО1. от 14.06.2011 судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: произвести проверку адреса: <адрес обезличен> с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, при наличии имущества, принадлежащего должнику – произвести его опись и арест на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 24.06.2011, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Боевой Е.А. в рамках исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП по Томской области от 14.06.2011, было подвергнуто описи и аресту имущество должника Болговой Н.А. в виде ванны джакузи в упаковке, телевизора ж/к LG, телевизора ж/к PHILIPS, дивана кожаного и двух кресел, кондиционера, спального гарнитура из трех предметов. Указанное имущество оставлено на хранение Болговой Н.А. В данном акте имеется отметка, сделанная Болговой Н.А. о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, также как и квартира, в которой находится арестованное имущество.

При проведении ареста имущества и составлении акта описи и ареста имущества Болговой Н.А. были разъяснены ее права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в акте описи и ареста имущества от 24.06.2011.

Какие-либо заявления и замечания от должника при производстве ареста и описи имущества не поступило, сведений о наличии у арестованного имущества другого собственника в акте о наложении ареста (описи имущества) не содержится. Истцом и ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия возможности у Болговой Н.А. сделать такое заявление при составлении указанного акта. Также не представлено доказательств того, что на момент ареста имущества Болгова Н.А. представила судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи арестованного имущества.

Поскольку иск об исключении имущества из описи относится к искам, касающимся защиты права собственности, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является его право на арестованное имущество, следовательно, применительно к рассматриваемому делу, суду должны быть представлены доказательства принадлежности указанного арестованного имущества Черноскутовой И.Ю.

В подтверждение таких доказательств истцом представлены: договор купли-продажи движимого имущества от 20.06.2011, предметом которого является имущество в виде: гидромассажной ванны, телевизора LG, телевизора Philips-32 PEL 6605H/60, спального гарнитура из 6 предметов, кондиционера сплит СО7 LHR, акт приема-передачи к указанному договору, и договор купли-продажи от 20.06.2011, предметом которого является имущество в виде гарнитура мягкой мебели из трех предметов, а также акт приема-передачи к данному договору.

В силу ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения имущества в собственность является договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец указывает, что право собственности на вышеуказанное движимое имущество у нее возникло на основании договоров купли-продажи движимого имущества от 20.06.2011, заключенных между Черноскутовой И.Ю. и Болговой Н.А.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 223, 458 ГК РФ под передачей понимается вручение имущества приобретателю. Имущество считается врученным приобретателю с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец утверждает, что указанное в договорах купли-продажи имущество было ей передано продавцом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 20.06.2011, однако, согласно акту описи и ареста имущества, спорное имущество находилось у ответчика, а не у истца. В момент ареста имущества истец на месте нахождения имущества отсутствовала, при аресте имущества присутствовали только ответчик, понятые и представитель взыскателя ООО «Лидер-Инвест», что подтверждается сведениями, содержащимися в акте описи имущества. При аресте имущества ответчик Болгова Н.А. не заявляла о том, что имущество принадлежит истцу Черноскутовой И.Ю. Болговой Н.А. было заявлено только о том, что арестованное имущество ей не принадлежит, сведения о собственнике арестованного имущества и договоры купли-продажи указанного имущества судебному приставу-исполнителю Болговой Н.А. представлены не были.

Дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста истец Черноскутова И.Ю. имуществом, указанным в акте описи и ареста, не владела.

Доказательством, опровергающим довод истца о том, что она является собственником арестованного имущества, также является договор купли-продажи движимого имущества от 20.06.2011, предметом которого является гарнитур мягкой мебели. Как следует из пояснений истца Черноскутовой И.Ю. и ответчика Болговой Н.А., указанный договор был составлен ими гораздо позднее и на момент подачи искового заявления отсутствовал, что свидетельствует о том, что приобретенное имущество не было передано истцу, а находилось в пользовании его собственника Болговой Н.А.

Довод Болговой Н.А. о том, что в момент составления акта описи и ареста имущества должника от 24.06.2011 квартира <адрес обезличен> ей не принадлежала, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Болгова Н.А. еще 28 января 2011 года получила ключи от вышеуказанной квартиры, о чем свидетельствует её подпись на акте приема-передачи квартиры от 04.04.2009. Более того, судом установлено и ответчиком Болговой Н.А. не отрицалось, что в данной квартире на момент составления акта описи и ареста имущества должника ею производился ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Оценив в совокупности все вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, не подтверждают принадлежность ей имущества в виде джакузи, телевизора LG, телевизора PHILIPS, дивана и 2 кресел, кондиционера, спального гарнитура из 3-х предметов, на которое был наложен арест в рамках возбужденного в отношении ответчика Болговой Н.А. исполнительного производства, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований Черноскутовой И.Ю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черноскутовой И.Ю. к Болговой Н.А., ООО «Лидер-Инвест» об освобождении от ареста имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 24 июня 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                (подпись)                     И.П. Юровский