Дело № 2-1790/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.11 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Большакова В.В. к ОАО «Томская нефтегазовая компания» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ООО «Гео Дэйта Консалтинг» выполнило сейсморазведочные работы <данные изъяты> в районе <данные изъяты> для ответчика по договору подряда № 26/2005-12 от 20.12.2005 на общую сумму <данные изъяты>. Ответчиком было оплачено <данные изъяты>. Т.о., ответчик не оплатил задолженность в сумме <данные изъяты>. ООО «Гео Дэйта Консалтинг» и ОАО «Томская нефтегазовая компания» было принято решение о резервировании (отсрочке оплаты по договору подряда от 20.12.2005) денежных средств, составляющих 10 % от объема выполненных работ, в сумме <данные изъяты> до принятия окончательного решения о качестве выполненных работ и сдачи окончательного отчета по результатам выполненных работ. Решением Арбитражного суда Томской области от 31.12.2008 было установлено, что ООО «Гео Дэйта Консалтинг» выполнило сейсморазведочные работы по указанному договору подряда на сумму <данные изъяты>, оплачено ответчиком <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> была зарезервирована, ответчик обязан выплатить ООО «Гео Дэйта Консалтинг» за выполненные работы по договору подряда от 20.12.2005 денежные средства в размере <данные изъяты>. По договору уступки права требования от 18.03.2009 ООО «Гео Дэйта Консалтинг» передало ФИО1 право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда. Ответчик оплатил ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 направил ответчику претензию об оплате основного долга в размере <данные изъяты>, а так же процентов, ответчик задолженность не погасил. По договору об уступке права требования №1 от 07.07.2011 ФИО1 передал истцу право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.12.2005, о чем ответчик был уведомлен. Ответчик сдал окончательный отчет по выполнению сейсморазведочных работ <данные изъяты> в Территориальное агентство по недропользованию по Томской области в срок до <дата обезличена>, однако денежные средства в размере <данные изъяты> не оплатил. Кроме этого, ответчик допустил просрочку оплаты по договору подряда от 20.12.05 г. на сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что просит взыскать проценты на сумму <данные изъяты>, а так же на сумму <данные изъяты>, которая была оплачена ответчиком ФИО1, поскольку последний проценты не взыскивал, а право их требовать от ответчика передал ему по договору цессии. Доказательств оплаты расходов на представителя у него нет. На применение ст. 333 ГК РФ не согласен.

Представитель ответчика представил суду отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, подтвердил доводы иска. С расчетом исковых требований согласен с учетом доводов отзыва. Окончательный отчет представляла другая организация, что не снимает с ответчика обязанности по оплате выполненных работ, которые ответчик не оплачивает, так как нет решения суда. Применение ст. 333 ГК РФ в данном случае не возможно, так как истцом и так применена минимальная ставка рефинансирования. С расходами по оплате услуг представителя не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 20.12.2005г. между ответчиком и ООО «Гео Дэйта Консалтинг» был заключен договор №26/2005-12 подряда на выполнение сейсморазведочных работ 2Д, по условиям которого подрядчик обязуется разработать техническую, проектную документацию и выполнить сейсмические работы 2Д в объеме и на условиях в соответствии с «Геологическим заданием на производство работ», приложением №2 к договору на территории <данные изъяты> <номер обезличен>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. С учетом дополнительного соглашения к указанному договору от 19.04.2006, сроки выпол­нения работ стороны определили в графике проведения работ. В п. 2.2 договора от 20.12.2005 стороны предусмотрели, что оплата выполнен­ных работ производится поэтапно. Аванс в размере <данные изъяты> оплачивается согласно графи­ку. Оплата фактически выполненных работ производится по окончанию каждого календарного месяца. Основанием для оплаты являются двусторонний акт приема работ и счет на оплату, вы­ставленные исполнителем. Оплата производится после подписания двустороннего акта приема ра­бот в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета на оплату. ООО «Гео Дейта Консалтинг» выполнило и передало по актам сдачи-приемки работы на сумму <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> была зарезервирована согласно решению совместного геолого-технического совещания от <дата обезличена>. Акты сдачи-приемки подписаны руководителями обеих сторон без разногласий, в актах за­фиксировано, что результаты работ удовлетворяют условиям договора, надлежащим образом оформлены и переданы заказчику. На основании указанных актов выставлены счета-фактуры на общую сумму <данные изъяты>. ОАО «Томская нефтегазовая компания» обязательство по оплате работ исполнило ненадле­жащим образом, оплатив выполненные работы в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ОАО «Томская нефтегазовая компания» перед ООО «Гео Дейта Консалтинг» составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ТО от 30.12.08 г. Указанные факты не оспариваются ни представителем ответчика, участвовавшего в деле, ни истцом, который не участвовал в указанном деле. В связи с чем, данные факты вновь судом не устанавливаются.

Из пояснений сторон следует, что задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> взыскано в пользу ООО «Гео Дэйта Консалтинг» указанным решением Арбитражного суда ТО, а <данные изъяты> были зарезервированы (отсрочка оплаты) до принятия окончательного решения о качестве выполненных работ и сдачи окончательного отчета по результатам выполненных работ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования от 18.03.2009 ООО «Гео Дэйта Консалтинг» передало ФИО1 в полном объеме право требования, в том числе задолженности по договору, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 26/2005-12 от 20.12.2005, в том числе и задолженность, взысканную решением Арбитражного суда ТО. Ответчик оплатил ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Затем ФИО1 по договору об уступке права требования №1 от 07.07.2011 передал истцу право требования исполнения обязательства ОАО «Томская нефтегазовая компания» по оплате выполненных работ по договору подряда № 26/2005-12 от 20.12.2005, а именно, основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки по указанному договору. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен. Т.о., после частичной оплаты ответчиком задолженности ФИО1, она составила <данные изъяты>. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчиком суду не представлено, факт неоплаты им не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, не представил.

В силу изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за просрочку оплаты задолженности в размере <данные изъяты>, а так же задолженности в размере <данные изъяты>, уплаченной ФИО1. При этом, из договора следует, что в нем предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствие с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлены расчеты процентов, которые судом проверены. Что касается расчета процентов на сумму <данные изъяты>, то суд приходит к следующему. Из пояснений представителя ответчика следует, что окончательный отчет по работам был сдан в ФГУ НПП «Росгеологфонд» <дата обезличена>, следовательно, ответчик должен был произвести оплату зарезервированной суммы в размере <данные изъяты>. Указанная сумма не оплачена ответчиком до настоящего времени. При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что отчет был сдан не ответчиком, а ООО «НАЦ Недра», поскольку данный факт не снимает с ответчика обязанности оплатить указанную выше сумму, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Истец просит суд взыскать проценты на указанную сумму за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Ответчик указанный расчет не оспорил, другой расчет суду не представил.

Что касается расчета процентов на сумму <данные изъяты>, то суд приходит к следующему. Из отзыва представителя ответчика следует, что данная сумма была оплачена частями, <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности должна была быть оплачена ответчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, который был выставлен <дата обезличена>, т.е. до <дата обезличена> Истец просит взыскать проценты на всю указанную сумму за период с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что указанный расчет не верен, поскольку ответчиком <дата обезличена> была произведена частичная оплата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Т.о., указанное требование подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где период просрочки с <дата обезличена> ( день оплаты суммы в размере <данные изъяты>); <данные изъяты>, где период просрочки с <дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1, 65 %, что составляет в общем размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, где период просрочки с <дата обезличена> ( указан истцом). 2. <данные изъяты>, где период просрочки с <дата обезличена> ( начало течения срока указано истцом). 3. <данные изъяты>, где период просрочки с <дата обезличена>. Общая сумма процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств их оплаты истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Томская нефтегазовая компания» в пользу Большакова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья