РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васьковой Г.А. к ИП Байдиной Ж.В. о взыскании денежной суммы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васькова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж.В., указывая, что 10.06.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить оконные и балконные блоки со стеклопакетами, а также осуществить отделку установленных конструкций. Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> рублей истцом были внесены в качестве предоплаты 10.06.2011, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истец оплатила 29.06.2011. Срок начала выполнения работ установлен в течение двух рабочих дней с момента получения оплаты, однако исполнитель до настоящего времени работы не выполнил.

06.07.2011 истец предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть оплаченную по договору сумму и пеню за просрочку начала выполнения работ, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Васькова Г.А. отказалась от заявленных требований в части взыскания суммы оплаченной по договору <номер обезличен> от 10.06.2011 в размере <данные изъяты> рублей в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком, о чем представила заявление.

Определением от 08.09.2011 производство по делу по иску Васьковой Г.А. к ИП Байдиной Ж.В. в части взыскания с ответчика суммы оплаченной по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

В судебном заседании истец Васькова Г.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что при неоднократных звонках ответчику ей говорили, что приедут и установят окна, но обещание не выполнили.

Ответчик ИП Байдина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется расписка о вручении судебной повестки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2011 между Васьковой Г.А. и ИП Байдиной Ж.В. был заключен договор <номер обезличен>, согласно которому ИП Байдина Г.Н. – подрядчик обязалась в установленные договором сроки своими силами из своих материалов выполнить работы, определенные в п. 1.2 договора, включающие в себя изготовление в соответствии со спецификацией оконных балконных блоков со стеклопакетами из поливинилхлоридных профилей (конструкции), доставку их заказчику, монтаж в оконный проем помещения заказчика, отделку, установку и регулировку на открывающихся элементах конструкции ручек и запирающих приборов. Заказчик обязалась принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором сумму. Общая цена работ составила согласно п. 4.1 договора <данные изъяты> рублей. Оплата работ в соответствии с п.п. 4.2.- 4.4 договора определена следующим образом: <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей - непосредственно перед началом установки изделий по адресу заказчика, не позднее двух дней.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы озащите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При заключении Васьковой Г.А. договора с ИП Байдиной Ж.В. она имела своей целью приобретение товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как Байдина Ж.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала Васьковой Г.А., как потребителю, услуги по возмездному договору.

Таким образом, руководствуясь условиями договора <номер обезличен> от 10.06.2011, ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между Васьковой Г.А. и ИП Байдиной Ж.В. следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из п.п., 5.1, 5.2 договора <номер обезличен> от 10.06.2011 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее двух рабочих дней с момента получения от заказчика оплаты в размере, установленном в п. 4.2 указанного договора. Срок исполнения обязательств подрядчиком договором не установлен.

Заказчик оплатил установленную договором сумму в размере <данные изъяты> рублшей в день заключения договора 10.06.2011. Оставшаяся к оплате часть суммы также внесена Васьковой Г.А. в соответствии с условиями договора 29.06.2011, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 10.06.2011 и <номер обезличен> 29.06.2011.

Ответчик в установленный договором срок – 12.06.2011 к выполнению работ, обусловленных договором, не приступил, до настоящего времени принятые на себя в соответствии с договором <номер обезличен> от 10.06.2011 обязательства не исполнил. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Поскольку истцом по договору подряда была уплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчик со своей стороны не выполнил работы, указанные в договоре, добровольно выплатил истцу <данные изъяты> рублей, а сведений о приеме каких-либо работ истцом в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а договор <номер обезличен> от 10.06.2011 подлежит расторжению.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождаетсяот ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, чтонеисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору <номер обезличен> от 10.06.2011 в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.       

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заказчиком срок выполнения работ установлен не был, период времени, за который подлежит начислению неустойка, должен исчисляться с 13.06.2011 до 08.08.2011, т.е. до момента обращения потребителя за защитой своих прав, с учетом 2 рабочих дней от осуществленной потребителем предоплаты по договору подряда.

Расчет взыскиваемых сумм, представленных истцом судом проверен и признан неверным.

Исходя из того, что суду не представлено доказательств, когда именно ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты> руб. х 3%) х 57 дн. = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательства, принимая во внимание цену договора, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в три раза, т.е. до <данные изъяты> рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данных требований истцом представлен расчет сумм подлежащих взысканию. Данный расчет судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратилась к ответчику с претензией 06.07.2011 с требованием о возврате сумму, оплаченной по договору <номер обезличен> от 10.06.2011, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с 17.07.2011 и до 08.08.2011.

Расчет взыскиваемых процентов следующий:

Проценты за пользование денежными средствами – за период с 17.07.2011 по 08.08.2011 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%)

(<данные изъяты> руб. х 0,0825) х 23 дн.) : 360 дн. = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования Васьковой Г.А. о взыскании суммы оплаченной по договору <номер обезличен> от 10.06.2011 неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %).

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП Байдиной Ж.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данного требования истцом представлена квитанция к приходному ордеру <номер обезличен> от 05.08.2011, согласно которой стоимость услуг по составлению искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васьковой Г.А. к ИП Байдиной Ж.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Байдиной Ж.В. в пользу Васьковой Г.А. денежную сумму, уплаченную Васьковой Г.А. по договору от 10 июня 2011 года <номер обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Байдиной Ж.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васьковой Г.А. к ИП Байдиной Ж.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) И.П. Юровский