Дело № 2-1815/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.11 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Марунченко И.В., Андреевой Т.Я. к Клочковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры <номер обезличен> по тому же адресу, <дата обезличена> произошло затопление их квартиры, в результате чего в ванной комнате намокли стены и потолок, отошла керамическая плитка от короба, появились желтые пятна и разводы, в спальне и комнатах отошли обои, намок потолок, на кухне на потолке и стенах появились желтые пятна и разводы. Из-за действий ответчика истцы испытывают нравственные и физические страдания, головные боли, дискомфорт, стали плохо спать. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца Марунченко, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что является собственником квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в квартире никто не проживает. Когда произошло затопление, дома она не находилась, ей сообщили соседи. Причиной затопления является ослабление вентиля. Они с мужем в счет возмещения ущерба отдали мужу истца Марунченко <данные изъяты>, никак это не оформив. Кроме того, предлагали восстановить все за свой счет. С размером ущерба ответчик не согласен, считает, что он завышен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанной нормы права следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, (общая долевая собственность, доля в праве по <данные изъяты>), ответчик является собственником квартиры <номер обезличен>, расположенной по тому же адресу. Данные факты подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснениями ответчика. Ответчик не отрицает, что затопление жилого помещения истцов произошло непосредственно из квартиры <номер обезличен> указанного выше дома, собственником которой он является. Причиной затопления является ослабление вентиля. Факт повреждения имущества в результате затопления квартиры истцов водой, поступающей из квартиры <данные изъяты>, подтверждается объяснениями ответчика, актом осмотра квартиры истцов от <дата обезличена>, в котором перечислены повреждения в квартире <номер обезличен>, заключением специалиста от <дата обезличена>. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, суд считает данные факты установленными. Квартира истцов расположена на <данные изъяты> этаже, состоит из <данные изъяты> комнат. Довод ответчика о том, что квартиру истцов может заливать с крыши, ничем объективно не подтвержден, в связи с чем не принимается во внимание.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возме­щения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, как собственник квартиры, обязан осуществлять надлежащий контроль за имуществом, содержать помещение и имеющееся в нем сантехническое и иное оборудование в надлежащем состоянии, не нарушая права иных лиц. Между тем, Клочкова как собственник квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> не обеспечила надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истцов и причинение им убытков. Из сообщения Государственной жилищной инспекции следует, что в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ. Ответчик суду пояснила, что она была привлечена к административной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения специалиста от <дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении. Ответчик указанный размер ущерба оспаривает, однако своего расчета убытков, причиненных истцам затоплением квартиры, суду не представил.

Довод ответчика о том, что она не проживает по указанному адресу, не состоятелен, поскольку не проживание не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества. Утверждение, что ответчик передавал супругу истца Марунченко <данные изъяты> ничем объективно не подтверждено, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В силу изложенного, требование истцов о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За проведение оценки истцом Марунченко оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу в силу ст. 15 ГК РФ.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что указанные расходы понесла истец Марунченко, следовательно, расходы по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в ее пользу.

Также истцами было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( с последующими изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Из искового заявления следует, что причиненный истцам моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, головных болях, чувстве опасения за свою жизнь, поскольку очередное затопление могло привести к замыканию электропроводки, возникновению пожара. Таким образом, моральный вред, о взыскании денежной компенсации которого просят истцы, причинен нарушением их имущественных прав. Принимая во внимание, что нормы закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, а в ином законе отсутствует указание на возможность возмещения морального вреда при нарушении таких прав, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца Марунченко, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу указанного истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Клочковой Л.И. в пользу Марунченко И.В., Андреевой Т.Я. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Клочковой Л.И. в пользу Марунченко И.В. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья