Дело № 2-1988/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием: истца Третьяковой А.Т., ответчика Шипиловой А.А., при секретаре Щёголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой А.Т. к Шипиловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Третьякова А.Т. обратилась в суд с иском к Шипиловой А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала что является собственником и проживает в квартире <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В период с <дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику Шипиловой А.А., произошёл залив ее (истицы) квартиры. Факт затопления квартиры <номер обезличен> подтверждается актами обследования квартиры от 14.04.2011 г., 12.07.2011 г., 22.07.2011 г., 11.08.2011 г. и 12.08.2011 г. Вследствие затопления квартиры <номер обезличен> требуется проведение косметического ремонта, который согласно проведенной ООО «Оценка недвижимости» составляет <данные изъяты>. Кроме того, причинён моральный вред, который истица с учетом уточненных исковых требований оценивает в <данные изъяты>, выразившийся в нервных переживаниях, стрессе и волнении. Понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика. Истец просит удовлетворить иск в полном объёме. В судебное заседание истец Третьякова А.Т. явилась, поддержала иск по изложенным в заявлении обстоятельствам и просила удовлетворить ее требования в полном объёме: взыскать с ответчика в ее пользу причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> и судебные расходы: государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, затраты на проведении оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчик Шипилова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком Шипиловой А.А. в части возмещения материального вреда, поскольку это не противоречит закону и находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего: Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> истец Третьякова А.Т. является собственником жилого помещения - квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Довод истца о заливе ее квартиры подтверждается: - актом осмотра квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 14.04.2011 г., составленным комиссией ООО «Томская управляющая компания» по факту затопления 14.04.2011 г., где указано, что причиной затопления, стало протекание воды по вине собственника квартиры <номер обезличен>. - актом осмотра квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 12.07.2011 г., составленным комиссией ООО «Томская управляющая компания» по факту затопления 12.07.2011 г., где указано, что причиной затопления, стало неоднократное затопление жильцами квартиры <номер обезличен>. - актом осмотра квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 22.07.2011 г., составленным комиссией ООО «Томская управляющая компания» по факту затопления 22.07.2011 г., где указано, что причиной затопления, стало протекание воды по вине собственника квартиры <номер обезличен>, обнаружены повреждения в распределительных-ревизионных коробках; - актом осмотра квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 11.08.2011 г., составленным комиссией ООО «Томская управляющая компания» по факту затопления 11.08.2011 г., где указано, что причиной затопления, стало протекание воды по вине собственника квартиры <номер обезличен>; - актом осмотра квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> от 12.08.2011 г., составленным комиссией ООО «Томская управляющая компания» по факту затопления 12.08.2011 г., где указано, что причиной затопления, стало протекание воды по вине собственника квартиры <номер обезличен>. Факты неоднократного затопления квартиры истицы в судебном заседании не отрицала ответчик Шипилова А.А. Согласно представленному отчету № 523А/11 от 17.08.2011 г. об определении стоимости ремонта (восстановления) квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> в результате затопления, стоимость ремонта, необходимая для восстановления квартиры истицы составляет <адрес обезличен>. Квартира <номер обезличен> по <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ответчику Шипиловой А.А. что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от <дата обезличена>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание, что стоимость заявленного истцом ущерба в результате залива квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен>, подтверждена представленными доказательствами и вместе с тем не оспаривается ответчиком и признана ею, суд полагает, что исковое требование Третьяковой А.Т. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, обоснованно, законно и подлежит удовлетворению. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, оцененного в <данные изъяты>, суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в силу ст.150 ГК РФ - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения вещного права граждан. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, обосновывающие требование о компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу, что требования Третьяковой А.Т. о компенсации Шипиловой А.А. морального вреда не обоснованы и их следует оставить без удовлетворения. Признание исковых требований ответчиком Шипиловой А.А. в данном случае противоречит требованиям закона и в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не может быть принято судом. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований. Исходя из изложенного, суд в пользу истца взыскивает с ответчика в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истицей на оплату услуг оценщика, подтверждены ею документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2011 г.), приняты судом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Третьяковой А.Т. к Шипиловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шипиловой А.А. в пользу Третьяковой А.Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Шипиловой А.А. в пользу Третьяковой А.Т. судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна судья Е.Н. Лысых