Дело № 2-1839/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Мяленко Е.В., Джиоеву Ц.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Мяленко Е.В., Джиоеву Ц.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая в обоснование требований, что согласно кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мяленко Е.В., Джиоевым Ц.С.., кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту 14,5% годовых, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г.Томск <адрес обезличен>. Права кредитора по данному Кредитному договору удостоверены закладной б/н от 15.10.2007. Согласно п. 5.1. кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на сегодняшний день по данному кредитному договору имеется 16 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 30.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 01.02.2010, 01.03.2010, 30.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 01.11.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 31.01.2011.Сумма задолженности на 09.02.2011 составила <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 12.1. Закладной, п. 4.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу пункта 4.1.13 кредитного договора заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору. Такое Требование было направлено Ответчикам 13.10.2010, однако до настоящего времени оно не исполнено Заемщиками в полном объеме. Таким образом, в порядке пункта 4.4.3. Кредитного договора, пункта 13.1. Закладной и пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от <дата обезличена> в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. 16.12.2010 в соответствии с договором купли- продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Ссылаясь на п.п.1 п.1, п.п. 2 ст. 48, п.1 ст.50, ст.51, 52, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ч.1 ст. 334, ст. 337, ч.1 ст. 348, ст.349, 350, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Мяленко Е.В., Джиоева Ц.С. в свою пользу сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 15.10.2007 <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты по кредиту - <данные изъяты>.; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мяленко Е.В., Джиоев Ц.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленного кредитного договора <номер обезличен> от 15.10.2007 следует, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) и Мяленко Е.В., Джиоеву Ц.С. выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Мяленко Е.В., Джиоеву Ц.С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,5 % годовых на срок 180 месяцев для финансирования личных потребностей заемщиков (п.п. 1.1., 1.2.,1.3, 3.1 договора), а Мяленко Е.В., Джиоев Ц.С. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, указанном в разделе 3 договора (п.п. 1.2., 4.1.1.,4.1.2.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования заемщику о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случаях, предусмотренных подпунктами «а»-«о». В частности, такое право возникает у кредитора в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме (п.п. «г» п. 4.4.1).

Платежным поручением № 979 от 30.10.2007, выпиской по лицевому счету Мяленко Е.В. № 40817810838000023863 подтверждается, что 30.10.2007 заемщику был перечислен кредит в сумме <данные изъяты> руб., т.е. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита созаемщикам Мяленко Е.В. и Джиоеву Ц.С.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Из искового заявления следует, что ответчики допустили неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.3.4. кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб.

Из выписки по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора ответчиками фактически в счет погашения основной суммы кредита была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчиков по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Мяленко Е.В. и Джиоева Ц.С. задолженности по основному долгу в указанной сумме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 14,5% годовых (п. 3.1. кредитного договора). Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается лицевым счетом заемщика Мяленко Е.В., расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиками. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщиками неоднократно нарушается график погашения кредита. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики обязаны уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, согласно которой, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу убытков и иных неблагоприятных последствий просрочки кредитора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка в виде пеней в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер процентов пени за несвоевременный возврат кредита до 0,02 %, в связи с чем размер неустойки составит <данные изъяты> рублей, а пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из кредитного договора <номер обезличен> от 15.10.2007 следует, что Мяленко Е.В. и Джиоев Ц.С. выступают в качестве солидарных заемщиков, следовательно, задолженность по кредитному договору должна быть с них взыскана в пользу истца солидарно.

В соответствии с п.п. 1.3.,1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора. Предмет залога: квартира, расположенная по адресу: г.Томск <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности Мяленко Е.В. на основании договора дарения от 05.01.1994 г.

15.10.2010 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мяленко Е.В. был заключен договор ипотеки (залога) вышеуказанной квартиры, право Банка как залогодержателя удостоверено закладной от 15.10.2007, что соответствует п. 1.5 кредитного договора.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной.При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из представленной суду закладной, законным ее владельцем является КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладной от 16.12.2010 г., что удостоверяется отметкой о смене владельца.

Таким образом, установлено, что истец вправе получить исполнение по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и имеет право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 4.4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки. Из пункта 13.1 Закладной следует, что залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником требования владельца настоящей Закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей Закладной, в течение 30 (тридцати) дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Содержание пункта 4.4.3 кредитного договора и 13.1. закладной не противоречит положениям ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено ответчикам 13.10.2010, ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении кредитного договора и договора ипотеки сторонами определена стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> руб.

Однако, исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить указанную стоимость в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

Согласно заключению № 0395И/05.11-П от 08.06.2011 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ответчики выводы оценщика не оспорили, доказательств в опровержение данного доказательства не представили, а потому оснований подвергать данные выводу сомнению у суда не имеется.

Суд считает, что при установлении продажной начальной цены заложенного имущества следует руководствоваться указанным заключением, так как он в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов, как должника, так и кредитора, указанная стоимость квартиры наиболее реально отражает стоимость предмета залога на момент вынесения решения. При этом суд так же принимает во внимание, что оценка произведена экспертом, который имеет соответствующее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> путем реализации с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Мяленко Е.В., Джиоеву Ц.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Мяленко Е.В., Джиоева Ц.С. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в следующем размере: <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать с Мяленко Е.В., Джиоева Ц.С. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, принадлежащую путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.