Дело № 2-1987/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием истца Николаенко В.И., при секретаре Щёголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Николаенко В.И. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Николаенко В.И. обратился в суд с иском к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» (далее ОАО «Росстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «Росстрах». <дата обезличена> истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Росстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в оценочную компанию «Ландо», согласно отчёту № 599 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей составила – <данные изъяты>. На основании этого просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>. Истец Николаенко В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что страхования компания ОАО «Росстрах» не выплатило причитающееся ему страховое возмещение, на его претензию, направленную ответчику, ответа он не получил. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП <дата обезличена>, принадлежит истцу Николаенко В.И. на праве собственности, что подтверждается, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по <адрес обезличен>. При движении в районе в районе <адрес обезличен>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, припаркованным на обочине. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему тем самым механические повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновением с автомобилем истца. Действия водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО « Росстрах», полис <номер обезличен>. ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> с <дата обезличена>. Согласно условиям договора страхования страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Николаенко В.И. <дата обезличена> обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением всех требуемых документов. Выплата страхового возмещения Николаенко В.И. до настоящего времени не произведена, обратное стороной ответчика не доказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, в связи с отсутствием у него сведений о размере страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из представленного истцом Отчета № 599-С от 06.07.2011 г. об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, выполненного ОК «Ландо», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства. Отчет № 599-С от 06.07.2011 г., составленный ОК «Ландо», выполнен на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имеющихся у автомобиля истца повреждений. При составлении данного отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений. Производя расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, эксперт-оценщик рассчитал износ кузова транспортного средства, изготовленного из металла и (или) сплавов, а также комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361, пришел к выводу, что процент амортизационного износа с учетом пробега и длительности эксплуатации транспортного средства составляет <данные изъяты> %. Износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет <данные изъяты>%. При таких обстоятельствах, руководствуясь отчетом № 599-С от 06.07.2011 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, не доверять которому не имеется никаких оснований, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и приходит к выводу о необходимости взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Николаенко В.И. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом заявлено о возмещении ему ответчиком неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также требование о возмещении процентов за незаконное пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты>. В соответствии Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа (неустойки) возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ОАО «Росстрах» страховые выплаты Николаенко В.И. не назначались и не выплачивались, страховая компания ОАО «Росстрах» не назначила какую-либо сумму возмещения вреда. Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец просит взыскать с ОАО «Росстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>, и проценты за незаконное пользование его денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, исчисляемые с <дата обезличена>, т.е. за период до обращения в суд с целью рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, в части взыскания неустойки за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> истцу следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно квитанции № 002691 от 04.07.2011 г., истцом оплачена стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Представленный отчет принят судом, следовательно, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в ОАО «Росстрах», инспекцию страхового надзора по СФО, Российский союз автостраховщиков, в общей сумме <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы истца были необходимы для досудебного урегулирования спора, подтверждены квитанциями №№ 44483, 43276, 43275, 43277,44482 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на услуги по ксерокопированию. Указанные затраты истца подтверждены товарными и кассовыми чеками от 26.07.2011 г. на сумму <данные изъяты>, 15.08.2011 г. на сумму <данные изъяты>. Указанные расходы истца суд признает необходимыми и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный истцом кассовый и товарный чек на сумму <данные изъяты> не может быть принят судом в обоснование судебных расходов истца по следующим причинам. В представленном чеке указаны затраты на приобретение бумаги для ксерокса. Суду не представлены доказательства того, что приобретенная бумага использовалась Николаенко В.И. для последующего ксерокопирования документов, необходимых для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО « Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Николаенко В.И. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Николаенко В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Николаенко В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаенко В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна: судья Е.Н. Лысых