Дело № 2-1851/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «ТомскАгроИнвест» к Брусенцовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ОАО «ТомскАгроИнвест» обратилось в суд с иском к Брусенцовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование исковых требований, что 25.11.2010 между обществом и Брусенцовой Г.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Согласно товарному отчету от 27.03.2011 ответчик реализовала товар на сумму /сумма обезличена/ руб., но в кассу было внесено /сумма обезличена/ руб. Сумма недостачи по состоянию на 28.03.2011 составила /сумма обезличена/ руб. 03.04.2011 ответчиком в кассу была внесена сумма в размере /сумма обезличена/ руб. По состоянию на 04.04.2011 сумма долга составила /сумма обезличена/ руб. 05.04.2011 ответчик сообщила об уходе на больничный. 12.04.2011 ответчик внесла в кассу истца /сумма обезличена/ руб. и 24.04.2011- /сумма обезличена/ руб. По состоянию на 24.04.2011 сумма долга составила /сумма обезличена/ руб. 10.06.2011 ответчик написала объяснительную и расписку, которой обязалась уплатить сумму долга в полном объеме. Ответчик не исполнила надлежащим образом свои обязательства. Ссылаясь на ст. 238, 242 ТК РФ, ст. 309 ГК РФ, истец просит взыскать с Брусенцовой Г.В. в пользу ОАО «ТомскАгроИнвест» /сумма обезличена/ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб. В судебном заседании представитель истца Лузанова А.А., действующая на основании доверенности № 170 от 30.06.2011, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик, работая <данные изъяты>, со склада ОАО «ТомскАгроИнвест» получала по фактурам для реализации мясо по определенным ценам. Розничную цену на мясо вправе была устанавливать самостоятельно, денежные средства от реализации мяса обязана была сдавать в кассу. По окончании рабочего дня оставшееся нереализованным мясо передавалось ответчиком на склад, где по количеству и весу кладовщиком не учитывалось, т.к. учет мяса <данные изъяты> обязаны были вести самостоятельно. По состоянию на 22.03.2011 у Брусенцовой Г.В. был остаток нереализованного мяса на сумму /сумма обезличена/ руб., по фактуре от 24.03.2011 она получила дополнительно мясо на сумму /сумма обезличена/ руб., 27.03.2011 – на сумму /сумма обезличена/ руб. По квитанциям к приходным кассовым ордерам ею были сданы денежные средства за период с 22.03.2011 по 27.03.2011 в сумме /сумма обезличена/ руб., остаток составлял /сумма обезличена/ руб. По состоянию на 04.04.2011 остаток мяса в денежном выражении составлял /сумма обезличена/ руб. Указанная сумма была признана ответчиком. На 24.04.2011 сумма недостачи составила /сумма обезличена/ руб., мясо на склад на указанную сумму ответчик не сдавала, с суммой недостачи согласилась, о чем свидетельствуют ее объяснительная и расписка от 10.06.2011. Ответчик Брусенцова Г.В. исковые требования не признала. Пояснила, что до 04.04.2011 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ТомскАгроИнвест». При устройстве на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 26.01.2011 по 05.03.2011 она находилась на больничном. За время ее болезни, мясо, которое ей было выдано, находилось в камере хранения и испортилось. Никакого акта о порче мяса не составлялось. Таким образом, на 26.03.2011 образовалась недостача в размере /сумма обезличена/ руб. После 26.03.2011 каждое утро грузчики вывозили на колодку мясо, а вечером забирали коробки с мясом и увозили в камеру хранения. При этом она расписывалась только в фактурах и товарных отчетах о получении мяса. Деньги ежедневно сдавала в кассу, которая находится в бухгалтерии. На основании квитанции о сдаче денег кладовщик в фактурах выводила остаток. На 04.04.2011 у нее находился остаток мяса на сумму /сумма обезличена/ руб. В сумму /сумма обезличена/ руб. входит и сумма недостачи, в том числе за испорченное мясо. Она мясо не брала, по окончании рабочего дня 04.04.2011 остаток мяса она сдала на склад. О проведении инвентаризации ее никто в известность не ставил, объяснительную и расписку она писала после увольнения, при этом находилась в состоянии, когда не могла осознавать свои действия, т.к. накануне попала в автомобильную катастрофу, работники службы безопасности оказывали на нее давление. Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что в период с 25.11.2010 по 04.04.2011 ответчик Брусенцова Г.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ТомскАгроИнвест». Указанное подтверждается приказом о приеме на работу № 383-к от 25.11.2010 и приказом об увольнении № 104-к от 25.04.2011. При приеме на работу на должность <данные изъяты> с Брусенцовой Г.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из статьи 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Должность <данные изъяты> предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, следовательно, с Брусенцовой Г.В. работодатель вправе был заключить договор о полной материальной ответственности. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В обоснование исковых требований истец ссылается на товарный отчет от 03.04.2011, из которого следует, что на 04.04.2011 у Брусенцовой Г.В. был остаток мяса на сумму /сумма обезличена/ руб. Данный отчет подписан материально-ответственным лицом Брусенцовой Г.В., что ею подтверждено в судебном заседании. Впоследствии в погашение суммы недостачи Брусенцовой Г.В. были внесены /сумма обезличена/ руб. и /сумма обезличена/ руб. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что мясо на сумму /сумма обезличена/ руб. ею было сдано по окончании рабочего дня 03.04.2011 на склад, в камеру хранения. Объяснительную и расписку от 10.06.2011 она писала под давлением сотрудников службы безопасности ОАО «ТомскАгроИнвест», при этом по состоянию здоровья не осознавала последствия своих действий. Указанные доводы ответчика суд не может принять во внимание, т.к. доказательствами они не подтверждены, по поводу оказания на нее давления Брусенцова Г.В. не обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья, ею также не представлены. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что с 05.04.2011 она не выходила на работу, что представителем истца в судебном заседании подтверждено. Кроме товарного отчета от 03.04.2011 истцом в качестве доказательства причиненного ОАО «ТомскАгроИнвест» ущерба представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 00000002 от 10.05.2011. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суд исходит из части 1 статьи 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя. Таковых доказательств истцом не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.5 Приказа Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Вместе с тем из материалов дела следует, что инвентаризация либо сверка товарно-материальных ценностей при увольнении Брусенцовой Г.В. 04.04.2011 и даже на дату издания приказа об увольнении (24.05.2011) истцом проведена не была. В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу пункта 2.8 Приказа Минфина № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. В судебном заседании установлено, что истцом нарушен установленный законом порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а именно: приказ о проведении инвентаризации, утверждении членов инвентаризационной комиссии не издавался, ответчик Брусенцова Г.В. участия в инвентаризации не принимала, из ее пояснений следует, что истец не приглашал ее для участия в проведении инвентаризации. В инвентаризационной описи от 10.05.2011 не указана причина образования недостачи, непонятно, из каких конкретно товарно-материальных ценностей она образовалась. Акт инвентаризации суду не представлен, а в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей подписи ответчика отсутствуют. Доказательства того, что ответчику предлагалось представить такую расписку, либо ответчик отказался дать расписку, истцом не представлено. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 00000002 от 10.05.2011 не указана дата, на которую произведено снятие фактических остатков ценностей. Вышеуказанные нарушения порядка проведения инвентаризации не позволяют считать инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 00000002 от 10.05.2011 достоверным доказательством причинения работником материального ущерба работодателю. Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения Брусенцовой Г.В. к материальной ответственности, своевременно от нее не затребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является существенным нарушением трудовых прав работника, в т.ч. пп. «г» п. 1, пп. «в» п. 2 договора о материальной ответственности от 25.11.2010. Объяснительная от Брусенцовой Г.В. была истребована ответчиком только 10.06.2011, т.е. после ее увольнения, поэтому правового значения этот документ не имеет. Что касается объяснительной Брусенцовой Г.В. от 26.03.2011 о признании ею недостачи в размере /сумма обезличена/ руб., то она также не может быть принята в качестве доказательства, т.к. истцом не выяснялись, не устанавливались причины и размер этой недостачи, акт порчи мяса не составлялся. Доводы истца о том, что ответчица признала свою вину в образовании недостачи и обязалась добровольно возместить ущерб, написав об этом расписку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик вину не признала. Основанием для удовлетворения исковых требований может быть признание истцом иска в случае принятия его судом. Товарные отчеты от 17.04.2011, 22.04.2011 Брусенцовой Г.В. не подписывались, что подтверждено в судебном заседании представителем истца. Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что по окончании рабочего дня <данные изъяты> сдают нереализованные остатки мяса на склад, при этом учет сданного мяса на склад в килограммах не ведется. Брусенцова Г.В. мясо на склад 03.04.2011 не сдавала. Однако документальных доказательств, подтверждающих, что Брусенцова Г.В. не сдала остаток мяса 03.04.2011 на сумму /сумма обезличена/ руб. на склад, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчицы в причинении ущерба, противоправное ее поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, а также размер причиненного ответчицей ущерба. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «ТомскАгроИнвест». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ТомскАгроИнвест» к Брусенцовой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Г.Е. Бутенко Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко Секретарь Е.А. Орлова