Дело № 2-1885/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вятчиной Е.А. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Вятчина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что 29.01.2011 между нею и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования средств наземного транспорта <номер обезличен>. Объектом страхования являются ее имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным транспортным средством: /марка обезличена/. 02.02.2011 в период времени с 14.00 час. до 14.30 час. в результате падения снега с крыши здания, расположенного по <адрес обезличен>, принадлежащий ей автомобиль получил значительные повреждения: вмятины на крыше. В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. 24.05.2011 ответчику был предоставлен отчет № 02.041/2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет /сумма обезличена/ руб. За составление отчета ею было оплачено /сумма обезличена/ руб. Согласно подпункту 14.15.2 Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных Правилами страхования. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 24.06.2011, т.е. спустя более чем 4 месяца. Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком значительно занижен. Документы, на основании которых ответчиком был осуществлен расчет суммы страхового возмещения, не предоставлены. Считает, что ответчик обязан возместить ей /сумма обезличена/. Ссылаясь на ст. 929 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в свою пользу страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /сумма обезличена/ руб. и расходы по оплате экспертизы в размере /сумма обезличена/ руб. В судебное заседание истец Вятчина Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, приставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Ващенко О.А. Представитель истца Ващенко О.А., действующая на основании доверенности от 28.06.2011 со сроком полномочий три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из представленного заключения эксперта № 366/11 (экспертиза назначалась судом) следует, что у автомобиля /марка обезличена/ необходимо произвести замену панели крыши автомобиля. Восстановить крышу, без ее замены, невозможно, в силу значительной площади деформации. В результате падения снега произошло образование мелких трещин, которые невозможно устранить посредством ремонта, также повреждены ребра жесткости, которые подлежат только замене, т.к. их ремонт нецелесообразен. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Ковальчук (Суханова) Н.А., действующая на основании доверенности № 2655 от 21.12.2010 сроком полномочий по 31.12.2011, исковые требования не признала, пояснив, что после получения филиалом отчета от ООО «Спектр-Финанс» с указанием суммы восстановительного ремонта в размере /сумма обезличена/ руб., было составлено письмо для Вятчиной Е.А. с указанием суммы, признанной к получению и предложением заменить способ возмещения вреда с получения наличных денежных средств на направление на ремонт к официальному дилеру автомобилей марки /марка обезличена/. Данное письмо было получено Вятчиной Е.А. лично в офисе филиала 23.06.2011. От предложения о замене варианта возмещения вреда Вятчина Е.А. отказалась. 24.06.2011 ОАО «СК «Прогресс-Гарант» произвело выплату страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ руб. Указала, что в отчете № 02.041/2011 ООО «Томская независимая оценочная компания», представленном истицей, стоимость панели крыши составляет /сумма обезличена/ руб., однако согласно справке о стоимости запасных частей на автомобиль /марка обезличена/ официального дилера ООО «Автоцентр «Велес-40», стоимость этой же детали составляет /сумма обезличена/ руб. Полагала, что повреждения панели крыши могут быть восстановлены без ее замены, путем восстановительного ремонта, без утраты характеристик панели крыши автомобиля. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские прав и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Из материалов дела следует, что истец Вятчина Е.А. является собственником автомобиля /марка обезличена/. В судебном заседании установлено, что между Вятчиной Е.А. и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заключен договор страхования транспортного средства – легкового автомобиля марки /марка обезличена/, что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта серии <номер обезличен> от 29.01.2011. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 07.10.2008, прилагаемыми к договору. Застрахован риск «Полное автокаско», по которому определена страховая сумма в размере /сумма обезличена/ руб. Срок страхования установлен с 15.00 час. 29.01.2011 до 24.00 час. 28.01.2012. Из договора страхования также следует, что выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика или калькуляции страховщика или предварительно согласованного страховщиком заказа-наряда из СТОА по выбору страхователя. Пунктом 4.2.3. Правил предусмотрено, что «Полное автокаско» - это совместное страхование рисков «Хищение» и «Ущерб». Из отказного материала 11/2481/414 по заявлению Вятчиной Е.А. следует, что 02.02.2011 в дежурную часть ОМ № 2 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> на крышу автомобиля /марка обезличена/, упал снег. По данному факту постановлением участкового уполномоченного милиции ОМ № 2 УВД по г. Томску ФИО1 от 28.03.2011 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт1 статьи929 Гражданского кодекса РФ и пункт2 статьи9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (с изменениями на 30.10.2009) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт2 статьи9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 4.1. Общих правил страхования ОАО «СК «Прогресс–Гарант страховым случаем являются события, свершившиеся в период действия страхового покрытия, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Страховыми случаями являются события, объединенные в страховые риски, в частности, риск «Полное Автокаско» (п. 4.2.3), который предусматривает совместное страхование рисков «Хищение» и «Ущерб». «Ущерб» представляет собой повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате события, в числу которых отнесено падение на застрахованное ТС инородных предметов (п. 4.2.1., п.п. «г» п. 4.2.1. Правил). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что произошедшее 02.02.2011 падение снега на автомобиль /марка обезличена/, принадлежащий истице Вятчиной Е.А., является страховым случаем. 02.02.2011 Вятчина Е.А. обратилась в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением № 44/11 об убытке за поврежденное транспортное средство. Позднее истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011. Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в автоэкспертное бюро ООО «Ветеран ГАИ». Актом осмотра транспортного средства представителем ООО «Ветеран ГАИ» от 04.02.2011 № 30/11 установлено, что у автомобиля /марка обезличена/, деформирована крыша кузова на площади 40%. В соответствии с п.п. 14.15.3. Общих правил страхования… в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Из пп. 14.15.4., 14.15.13. следует, что в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов. По риску «Ущерб» страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования, в том числе, на основании направления на СТОА по выбору страховщика – на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую застрахованное транспортное средство было направлено страховщиком (пп. «б»). В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что 24.06.2011 согласно страховому акту № 178/УАС/№44/11 ОАО «СК «Прогресс-Гарант» произведена страховая выплата в размере /сумма обезличена/ руб. на счет Вятчиной Е.А. Истцом в судебное заседание была представлен отчет № 02.041/2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 24.05.2011, из которого следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства /марка обезличена/, с учетом замены панели крыши, составляет /сумма обезличена/ руб. с учетом износа. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что возмещению подлежит только стоимость ремонта крыши автомобиля /марка обезличена/, а не ее замена, указывая, что истец может произвести ремонт у официального дилера ООО «Автоцентр «Велес-40». Из пояснений специалиста ФИО3 в судебном заседании 01.09.2011 следует, что крыша автомобиля /марка обезличена/ подлежит полной замене, поскольку деформация крыши составила 40 %, панель крыши имеет 4 ребра жесткости, что позволяет удерживать автомобиль без деформации. Ремонт панели крыши в данном случае нецелесообразен, поскольку восстановить данную деталь до исходного состояния невозможно, т.е. потребительские свойства автомобиля не будут восстановлены. По ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 366/11 от 14.09.2011, выполненному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» панель крыши поврежденного автомобиля /марка обезличена/ имеет ребра жесткости, которые деформированы и имеют заломы металла, при данных повреждениях ремонт панели крыши нецелесообразен. Панель крыши с деформированными ребрами жесткости требует замены. В результате проведенных расчетов средне-рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля /марка обезличена/, получившего повреждения в результате падения снега, по состоянию на 02.02.2011 составляет без учета износа ТС /сумма обезличена/ руб., с учетом износа ТС – /сумма обезличена/ руб. Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ в сумме /сумма обезличена/ руб., представителем ответчика не оспорена. Суд данное заключение принимает в качестве доказательства. Отчет № 02.041/2011 от 14.02.2011, представленный истцом, суд принять во внимание не может, поскольку в нем не обоснована стоимость панели крыши в размере /сумма обезличена/ руб., как детали, подлежащей замене. Согласно пояснениям специалиста ФИО3 стоимость панели крыши указана им по сведениям сервисного центра «Велес-40», однако доказательств этой стоимости не представлено. Из пояснений представителя ответчика, представленной им справки автоцентра «Велес – 40» о стоимости панели крыши на автомобиль /марка обезличена/, следует, что стоимость этой детали составляет /сумма обезличена/ руб. Экспертом–оценщиком ФИО2 в заключении эксперта № 366/11 стоимость панели крыши указана в размере /сумма обезличена/ руб., при этом указана ссылка на данные, предоставленные магазинами в г. Томске: автоцентр «Велес-40», магазин запчастей ЕХIST.RU. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля /марка обезличена/, определенной заключением № 366/11. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме /сумма обезличена/ руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за производство экспертизы, назначенной судом, (заключение эксперта № 366/11) в сумме /сумма обезличена/ руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 366 от 15.09.2011. На основании указанных норм процессуального закона с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере /сумма обезличена/ руб. Из пояснений представителя истца, договора возмездного оказания юридических услуг от 28.06.2011, расписки о получении денежных средств от 28.06.2011 следует, что истцом за оказание юридической помощи, в том числе, подготовку искового заявления и подачу в суд, представление интересов истца в суде уплачено /сумма обезличена/ руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /сумма обезличена/ руб. Расходы истца по оплате стоимости Отчета № 02.041/2011 об оценке ремонта (восстановления) транспортного средства /марка обезличена/ от 14.02.2011 возмещению не подлежат, поскольку судом указанный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принят. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вятчиной Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Вятчиной Е.А. страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере /сумма обезличена/ руб., оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., оформлению нотариальной доверенности в размере /сумма обезличена/ руб., оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Г.Е.Бутенко Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко Секретарь Е.А. Орлова