Дело № 2–2044/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Юровского И.П., при секретаре Шушаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аленичкиной Н.М. к Егорову Е.В. о взыскании долга, процентов, компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Аленичкина Н.М. обратилась в суд с иском к Егорову Е.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов, указывая, что 07.06.2010 она передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, о чем ответчик написал расписку. Согласно расписке ответчик обязался вернуть ей указанную сумму в срок до 08.12.2010 с уплатой 28% годовых. В установленный срок ответчик сумму долга и проценты по нему не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Аленичкина Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что надпись «согласовано (подпись) Аленичкина 07.06.2010» была ею сделана после того, как она месяца через два обнаружила, что ответчик в расписке не указал, у кого именно он взял в долг денежные средства. Ответчику по договору займа передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей это проценты за пользование денежными средствами, определенные распиской. Представитель истца Бурыхина Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. В судебном заседании ответчик Егоров Е.В. заявленные требования не признал и пояснил, что у истца денежные средства по данной расписке не брал, а брал у <данные изъяты>, расписку писал <данные изъяты>, но расписка <данные изъяты> была утеряна. Ответчик также пояснил, что не намерен возвращать истцу денежные средства. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Из представленной истцом расписки от 07.06.2010 следует, что ответчик Егоров Е.В. взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 28% годовых сроком на 6 месяцев, обязался возвратить указанную сумму с процентами до 08.12.2010. Также в расписке указано, что на 08.12.2010 сумма к возврату составляет <данные изъяты> рублей. Данная расписка подписана ответчиком, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО1, <данные изъяты> ответчика, следует, что расписка была утеряна. Свидетель ФИО1 также пояснила, что денежные средства, указанные в расписке, ответчик брал не у истца, а у нее и вернул их в сумме <данные изъяты> рублей с учетом процентов. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснила, что от истца ей известно о том, что ответчику в 2007 году были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик их не возвращал и постоянно писал расписки на новую сумму. Последняя расписка написана им на <данные изъяты> рублей, но в ней не указано у кого именно он взял денежные средства, и поэтому истец написала на расписке «согласовано (подпись) Аленичкина 07.06.2010». Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что из расписки ему стало известно, что ответчик взял у истца денежные средства. Также истец ему пояснила, что ответчик уклоняется от возврата долга и просила помочь. При обращении свидетеля к <данные изъяты> ответчика ФИО1, последняя пояснила, что <данные изъяты> брал деньги у истца на общий бизнес, однако вернуть их не может. Свидетель ФИО4 также пояснил, что ФИО1 подтвердила факт займа ответчиком денежных средств у истца. Суд не может принять в качестве доказательства по делу свидетельские показания, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Суд расценивает представленную расписку как договор займа, исходя из ее буквального толкования, поскольку ответчик в расписке признавал факт получения денежных средств. Довод истца о том, что расписка была написана не истцу а ФИО1 и была утеряна суд считает несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств обращения ответчика или ФИО1 в органы внутренних дел по факту утраты данной расписки. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В указанный в расписке срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено, расчет истца не оспорен. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга и процентов, предусмотренных договором займа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и также подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за пользование денежными средствами за период с 09.12.2010 по 28.06.2011 в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование данных требований истцом представлен расчет сумм подлежащих взысканию. Расчет процентов истец произвел исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, то есть: основной долг <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами. Данный расчет судом проверен и признан неверным. Расчет взыскиваемых процентов следующий: Проценты за пользование денежными средствами – за период с 09.12.2010 по 28.06.2011 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%) (<данные изъяты> руб. х 0.08) х 201 дн.) : 360 дн. = <данные изъяты> руб. Из вышеприведенного расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими средствами составила <данные изъяты> рублей. Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения условий договора. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований суду представлен договор об оказании юридических услуг № 86/К от 22.06.2011, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Цербер» и истцом и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22.06.2011, из которых следует, что истец оплатила представительство ее интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу Аленичкиной Н.М. <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Чеками-ордерами от 12.08.2011, 29.07.2011 и 23.06.2011 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аленичкиной Н.М. к Егорову Е.В. о взыскании долга, процентов, компенсации судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Егорова Е.В. в пользу Аленичкиной Н.М. сумму долга по договору займа от 07 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья: И.П. Юровский