Дело № 2-1877/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.11 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующий Кошелевой Н.В.

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Аминова А.Г. к ООО «Охранная фирма БАРС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Агафонова, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пташнику. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля ( до ДТП) составляла <данные изъяты>. Истец продал свой автомобиль в не отремонтированном виде за <данные изъяты>. ЗАО СК «Мегарусс-Д» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сумма причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. В окончательном варианте исковых требований, предъявив иск к ООО «Охранная фирма БАРС», просит суд взыскать с указанного ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что Агафонов работал у ответчика, в момент ДТП находился за рулем служебного автомобиля, исполняя трудовые обязанности, в связи с чем иск предъявлен работодателю. Интересы истца защищали два представителя, Берман в Томском районном суде, Спирина в настоящем процессе, поэтому сумма расходов на оплату услуг представителей составляет <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с иском не согласен. Суду пояснил, что место, время, факт, участников ДТП, а так же вину водителя Агафонова в ДТП ответчик не оспаривает. Агафонов в момент ДТП работал у ответчика <данные изъяты>, находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пташнику, который был передан собственником автомобиля в аренду ответчику. В момент ДТП водитель Агафонов исполнял свои трудовые обязанности. Ответчик не согласен с размером убытков, считает их завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Пташник А.В., Агафонов А.В., ООО ЧОП «Барс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Пташник представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьих лиц ООО ЧОП «Барс», Пташника А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании обстоятельства ДТП, вину водителя Агафонова, факты принадлежности автомобиля <данные изъяты> на праве собственности Пташнику, передачу его в аренду ответчику не оспаривал, не согласился с размером убытков, поддержав пояснения представителя ответчика.

Представитель третьего лица Агафонова А.В., действующий на основании ордера, суду пояснил, что факт, обстоятельства ДТП, вину Агафонова в ДТП он не оспаривает. Агафонов работал у ответчика, в момент ДТП находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, исполняя трудовые обязанности. Имея маленький стаж работы, не справился с управлением автомобиля, совершив столкновение с припаркованным автомобилем истца. Не согласен с размером убытков, поддержав в этой части пояснения представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> водитель Агафонов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен>, в районе дома <номер обезличен>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 5.5, 10.1 ПДД РФ, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованным возле обочины дороги. В отношении Агафонова было возбуждено дело об административном правонарушении, за нарушение п.1.3, п.1.5, п.5.5, п.10. 1 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Истец так же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КОАП РФ за не выполнение п. 12.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами ДТП, и никем не оспорены. Виновником ДТП является Агафонов, который свою вину в ДТП не оспаривает, о чем свидетельствует его письменное объяснение, пояснения его представителя.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Пташник, который передал указанное транспортное средство в аренду ответчику. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлял Агафонов, который выполнял трудовые обязанности <данные изъяты>, работая в ООО «Охранная фирма «БАРС». Данные факты подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела и никем не оспорены.

Доверенность на право управления указанным транспортным средством, выданная на имя Агафонова Пташником судом не оценивается, поскольку представитель Пташника не смогла пояснить в связи с чем выдавалась указанная доверенность. А как следует из пояснений представителя ответчика, представителя Агафонова, последний в момент ДТП находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности.

Исходя из ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С силу изложенного суд считает данный факт установленным.

Из договора аренды следует, что Пташник, являясь арендодателем передает во временное владение и пользование арендатору (ответчику) транспортные средства, принадлежащие арендатору на праве собственности, в том числе, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобилей за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем. Арендатор несет расходы по содержанию транспортных средств, их страхованию, а так же расходы, связанные с их эксплуатацией ( п.2.3, п.2.4, п.2.5 договора аренды). Т.о., ответчик должен осуществлять контроль за техническим состоянием указанного автомобиля. Между тем, ответчик допустил к использованию в работе автомобиль с установленными на нем шинами с разным рисунком протектора.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью ведения работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Охранная фирма «БАРС» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся истец, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Несмотря на то, что истец так же был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса, приходит к выводу, что действия истца не находятся в причинной связи с ДТП. Виновником в ДТП является Агафонов, который нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца.

Согласно отчету рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Довод представителя ответчика о том, что в указанном отчете неверно указана стоимость нормочаса не принимается судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного спора. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые составляют разницу в стоимости автомобиля истца до повреждения в ДТП и поврежденного в результате ДТП. Для определения стоимости автомобиля истца до его повреждения экспертом применялись затратный и сравнительный подходы (которые не связаны с применением нормочаса), результаты которых потом были согласованы, применен износ. Довод представителя ответчика о том, что они не были приглашены на оценку, не состоятелен, поскольку не основан на законе.

Поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта за <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями представителя истца, договором купли-продажи. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, доказательств тому, что указанный автомобиль был продан истцом за большую сумму, чем указано в договоре купли –продажи, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы представителя ответчика, представителя Агафонова о непредставлении истцом акта приема -передачи автомобиля истца, расписки о получении продавцом денег за автомобиль, что, по мнению указанных представителей, свидетельствует о недоказанности истцом факта продажи автомобиля, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения в рамках данного спора.

В соответствии со страховым полисом гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована страховой компанией ЗАО СК «Мегарусс-Д», которой данное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанные факты подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Т.о., убытки истца составляют <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Представителем ответчика данный расчет не оспорен, другого расчета размера убытков суду не представлено. Оспаривание представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при определении которого, по мнению представителя ответчика, экспертом неверно был применен нормочас, не имеет правового значения, поскольку истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля, представлены квитанция на сумму <данные изъяты>, договор на оказание услуг, акт приема-передачи. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителей в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, договором.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, обстоятельств дела, количество судебных заседаний, причин по которым судебные заседания откладывались, действия представителей по защите интересов истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аминова А.Г. к ООО «Охранная фирма БАРС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Охранная фирма БАРС» в пользу Аминова А.Г. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья: