Дело № 2-1974/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой Г.Н. к Шашкову Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Тихонова Г.Н. обратилась в суд с иском к Шашкову Е.И., указывая, что в сентябре 2009 г выставила на продажу свою комнату в общежитии по <адрес обезличен>. 05.10.2009 г по договору купли – продажи комната была продана. 11.10.2009 при передаче покупателем денег присутствовал Шашков Е.И., представившийся риэлтором агентства недвижимости <данные изъяты>. Полученные от покупателя деньги частями по распискам были переданы Шашкову Е.И.: <данные изъяты> руб., 05.11.2009 – <данные изъяты> руб., 18.11.2009 – <данные изъяты> руб., 02.12.2009 – <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по <адрес обезличен> При этом Шашков Е.И. пообещал вернуть деньги, если сделка не состоится. Никакой договор между ней и Шашковым Е.И. не заключался. 28.04.2010 ответчик написал расписку с обязательством возврата денег в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за просрочку возврата денег и моральный вред. После обращения в милицию с заявлением о совершении Шашковым Е.И. мошеннических действия, ответчик вернул ей <данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени он не вернул, от встреч уклоняется. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с Шашкова Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму за просрочку возврата денег по расписке от 28.04.2010 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Шашков Е.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований Тихоновой Г.Н. в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за просрочку возврата денег по расписке от 28.04.2010, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания с него процентов в размере <данные изъяты> руб. не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Обстоятельства, изложенные Тихоновой Г.Н. в исковом заявлении подтверждаются представленными ею письменными доказательства: постановлением оперуполномоченного ОУР УВД по г.Томску от 08.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Шашкова Е.И., расписками Шашкова Е.И. от 11.10.2009, 05.11.2009, 18.11.2009, 02.12.2009 о получении им от Тихоновой Г.Н. денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что денежные средства передавались Тихоновой Г.Н. Шашкову Е.И. в счет приобретения квартиры, однако, договора купли – продажи заключено не было, доказательств передачи денежных средств в дар или в благотворительных целях не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Согласно расписке от 28.04.2010 Шашков Е.И. обязался вернуть Тихоновой Г.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 20.05.2010, а в случае просрочки уплатить ей <данные изъяты> рублей. Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, учитывая, что признание иска в части ответчиком выражено добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части возврата Тихоновой Г.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за просрочку их возврата, вследствие чего приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с которыми ответчик не согласился. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Истец просит взыскать проценты за период с 20.05.2010 по 10.08.2011. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Расчет процентов истцом представлен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на день предъявления иска. Таким образом, в пользу истца с ответчика Шашкова Е.И. полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: - за период с 20.05.2010 по 28.07.2010 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма неосновательного обогащения) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 х 69 (срок пользования денежными средствами) = <данные изъяты> руб., - за период с 23.08.2010 по 10.12.2010 с суммы долга <данные изъяты> руб. (с учетом возврата части долга <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>* 8,25%: 360*108); - за период с 18.03.2011 по 10.08.2011 с суммы <данные изъяты> руб. ( с учетом возврата долга в размере <данные изъяты> руб.) проценты составят <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*8,25%:360*143). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и являются обоснованными. Проверив представлены истцом расчет процентов, суд находит его верным, а требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тихоновой Г.Н. к Шашкову Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Шашкова Е.Н. в пользу Тихоновой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей) за просрочку возврата денежных средств по расписке от 28.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей) Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Ю.А.Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.