Дело № 2-2006/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Антипенко О.М. к Удаловой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Антипенко О.М. обратилась в суд с иском к Удаловой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти матери ФИО1 им с ответчицей остался в наследство жилой одноэтажный дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес обезличен>. Ее доля в наследстве составляет <данные изъяты>, а доля ответчицы составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что доля на наследство <данные изъяты> части в жилом доме и земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес обезличен>, ответчице в натуре не нужны, то в июне 2010 года они заключили письменное соглашение, согласно которому ответчица отказывается от своей доли наследства <данные изъяты> доли, а она, истица, возмещает ей стоимость данной доли в денежном выражении в размере /сумма обезличена/ руб. Данную сумму она передала ответчице. В январе 2011 года она начала оформлять документы для получения свидетельства о праве собственности на дом и землю, обратилась к ответчице о передаче ее доли согласно заключенному договору, однако последняя отказалась передавать свою долю в наследстве и 15.02.2011 получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> м² и на <данные изъяты> доли земельного участка по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. На требование вернуть деньги в сумме /сумма обезличена/ руб. ответчица ответила отказом. Считает, что ответчица также обязана возместить ей убытки, связанные с юридическими консультациями и составлением искового заявления. Истица просит взыскать с Удаловой Т.М. в свою пользу неосновательное обогащение по несостоявшейся сделке в размере /сумма обезличена/ руб., судебные расходы в сумме /сумма обезличена/ руб. в счет возмещения оплаты услуг адвоката по составлению заявления, оплате госпошлины в сумме /сумма обезличена/ руб.

В судебном заседании истец Антипенко О.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ее мать ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество завещала ей. <дата обезличена> мать ФИО1 умерла. Между ней, истицей, и ее сестрой Удаловой Т.М. было достигнуто соглашение о том, что Удалова Т.М. отказывается от своей <данные изъяты> обязательной доли наследства, а она выплачивает ей сумму /сумма обезличена/ руб., т.к. Удаловой Т.М. необходимы были денежные средства. В июне 2010 года по расписке денежные средства были переданы Удаловой Т.М. Впоследствии оказалось, что Удалова Т.М. оформила <данные изъяты> долю наследства на свое имя, при этом полученные денежные средства она возвратить отказалась. Уточнила, что расходы по оказанию юридической помощи она просит взыскать как судебные расходы, а не как убытки.

Ответчик Удалова Т.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Антипенко О.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании установлено, в июне 2010 года Удалова Т.М. получила от Антипенко О.М. /сумма обезличена/ руб., что подтверждается распиской от июня 2010 года.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные в расписке /сумма обезличена/ руб. получены ею в установленном законом или договором порядке, либо не получены вообще.

Как следует из пояснений истца, ответчик Удалова Т.М., имеющая право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти <дата обезличена> матери ФИО1, оформила на себя наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 70 АВ 069589, серии 70 АВ 069588 от 15.02.2011, материалами наследственного дела № 134/2010 умершей <дата обезличена> ФИО1

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение будет иметь место при одновременном наличии двух условий, а именно – одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду и получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются как факт обогащения одного лица за счет другого, так и факт отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено никаких доказательств.

Распиской Удаловой Т.М. подтверждено, что она получила от Антипенко О.М. денежные средства в сумме /сумма обезличена/ руб., денежные средства истцу не возвратила. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Удалова Т.М. без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет Антипенко О.М. денежные средства в сумме /сумма обезличена/ руб., т.е. неосновательно обогатилась на эту сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, истец обратился за судебной защитой своих прав, понеся расходы в размере /сумма обезличена/ руб. за составление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией № 028097 от 03.08.2011. Данные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2011 и сумма /сумма обезличена/ руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2011. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антипенко О.М. удовлетворить.

Взыскать с Удаловой Т.М. в пользу Антипенко О.М. сумму неосновательного обогащения в размере /сумма обезличена/ руб., расходы за составление искового заявления в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Е. Бутенко

Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко

Секретарь Е.А. Орлова