Дело № 2-2118/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Бутенко Г.Е. при секретаре Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Павлова А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», Администрации Томского района Томской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, УСТАНОВИЛ: Павлов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант», Администрации Томского района Томской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен>, в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ автомобиль /марка автомобиля 1/, врезался в принадлежащий ему, истцу, автомобиль /марка автомобиля 2/. В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю /марка автомобиля 2/. Собственником /марка автомобиля 1/ является Администрация Томского района Томской области. Гражданская ответственность Администрации Томского района Томской области, как владельца транспортного средства, была застрахована в Открытом акционерном обществе «СК Прогресс-Гарант». 20.01.2011 он обратился в ОАО «СК Прогресс-Гарант» для того, чтобы написать заявление о страховом случае, представить справку о ДТП, извещение о ДТП и получить направление для проведения независимой оценки стоимости причиненного материального ущерба транспортного средства, но в принятии заявления ему было отказано. 25.01.2011 он уведомил ОАО «СК Прогресс-Гарант» о том, что 28.01.2011 будет проведена оценка материального ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства. Стоимость услуг ООО «ТНОК» по оценке материального ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства составила /сумма обезличена/ руб. Представители ОАО «СК Прогресс-]Гарант» при проведении оценка 28.01.2011 не присутствовали. Согласно отчету от 08.02.11 № 02.016./2011 стоимость ремонта (восстановления) его автомобиля по состоянию на 01.02.2011 без учета износа составила /сумма обезличена/ руб., с учетом износа /сумма обезличена/ руб. 22.04.2011 он обратился повторно в ОАО «СК Прогресс-Гарант», заявление у него не приняли. 25.04.2011 он направил в ОАО «СК Прогресс-Гарант» почтой заявление о страховой выплате с приложенными документами. 17.05.2011 он получил письмо от ОАО «СК Прогресс-Гарант», в котором ему было предложено представить дополнительно документы. Страховой компании был представлен акт медицинского освидетельствования. 16.07.2011 он получил от ОАО «СК «Пporpecc-Гарант» письмо с требованием еще представить дополнительно документы. Считает, что ОАО «СК Прогресс-Гарант» нарушает его законные права, не осуществляет положенную ему по закону страховую выплату. Ссылаясь на ст. ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «СК Прогресс-Гарант» страховую выплату в размере /сумма обезличена/ руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства - /сумма обезличена/ руб., с Администрации - /сумма обезличена/ руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы в размере /сумма обезличена/ руб. (стоимость услуг ООО «ТНОК» по оценке материального ущерба), а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя с ОАО «СК Прогресс-Гарант» в размере /сумма обезличена/ руб., с ответчика Администрации Томского района в сумме /сумма обезличена/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебное заседание истец Павлов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Китаева А.И. Представитель истца Китаев А.И., действующий на основании доверенности от 01.09.2011 со сроком полномочий три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Павлов А.В. был вынужден сам провести оценку причиненного ущерба и предоставить данный отчет в страховую компанию. Неоднократно истец обращался в страховую компанию с требованием произвести ему выплату страхового возмещения, но страховая компания до настоящего времени уклоняется от выплаты. Постановление Октябрьского районного суда г. Томска о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Павлов А.В. в страховую компанию представить не мог, т.к. при рассмотрении указанного дела был допрошен в качестве свидетеля, копия постановления ему не могла быть выдана. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Ковальчук (Суханова) Н.А., действующая на основании доверенности № 2655 от 21.12.2010 сроком полномочий по 31.12.2011, исковые требования не признала. Не оспаривала факт наступления страхового случая, факт наличия договорных отношений между Администрацией Томского района и страховой компанией, вину водителя ФИО1 в совершении ДТП, перечень поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля /марка автомобиля 2/. Пояснила, что Павлов А.В. обращался в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», извещал о проведении осмотра автомобиля с целью оценки восстановительного ремонта транспортного средства, но выплата страхового возмещения ему не была произведена, т.к. им не было представлено доказательств вины водителя ФИО1, по этой же причине ему страховой компанией не было выдано направление на проведение осмотра автомобиля. Указала, что отчет № 02.016/2011, предоставленный Павловым А.В. в страховую компанию 12.05.2011, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства РФ, а именно в отчете отсутствуют идентификационные номера поврежденных деталей. Полагала, что стоимость деталей и нормо/часа, указанных в отчете, завышена. Представители ответчика Администрации Томского района Томской области Михайлов А.А., действующий на основании доверенности от 21.04.2011 № 02-16/705, Захарова О.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2011 № 02-16/152, исковые требования не признали. Представитель ответчика Михайлов А.А. пояснил, что отчет № 02.016/2011 от 08.02.2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, представленный истцом, составлен с нарушениями положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361. В отчете не отражена информация, предусмотренная п. 13 Правил, согласно которому наименование запасной части приводится на русском языке и должно содержать полное наименование конструктивного элемента, указанного в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленного изготовителем транспортного средства. Отчет не содержит указаний на то, что расчет размера расходов на материалы при восстановительном ремонте произведен с учетом требований пункта 8 Правил, что расчет размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте произведен с учетом требований пункта 14 Правил. Заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», представителей ответчика Администрации Томского района Томской области, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Павлова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дел следует, что собственником автомобиля /марка автомобиля 2/, является Павлов А.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 ТТ № 345085. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка автомобиля 2/ под управлением Павлова А.В. и /марка автомобиля 1/ под управлением ФИО1 – работника Администрации Томского района. Из постановления по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 05.05.2011 следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем /марка автомобиля 1/, нарушил пункты 1.3., 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо. За совершенное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4., 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Из п.13.4 Правил следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В судебном заседании представители ответчика не оспаривали вину водителя ФИО1, состоявшего в трудовых отношениях с Администрацией Томского района, в совершении дорожно-транспортного происшествия. Из дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля /марка автомобиля 1/ является Администрация Томского района, гражданская ответственность которой застрахована в Томском филиале ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0167836647. ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Администрацией Томского района Томской области, что подтверждается его трудовой книжкой. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 11.07.2011) в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу статьи 1 названного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Частью 2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании представитель истца пояснил, что неоднократно Павлов А.В. пытался подать в Томский филиал ОАО «СК «Прогресс-Гарант» заявление о выплате страхового возмещения. 12.05.2011 заявление Павлова А.В. было получено ОАО «СК «Прогресс-Гарант», до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в судебном заседании подтвердил, что 12.05.2011 Павлов А.В. обратился в Томский филиал ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил отчет № 02.016/2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля /марка автомобиля 2/. 16.05.2011 (исх. 353) Павлову А.В. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было отказано в выплате страхового возмещения и рекомендовано предоставить следующие документы: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, решение Октябрьского районного суда г. Томска по факту ДТП от <дата обезличена> с его участием или постановление соответствующего компетентного органа в отношении водителя ФИО1, заверенные копии актов медицинского освидетельствования на водителей участников ДТП от <дата обезличена>. Согласно сообщению ОАО «СК «Прогресс-Гарант» исх. № 483 от 06.07.2011 Павлову А.В. ОАО «СК «Прогресс-Гарант» было рекомендовано предоставить следующие документы: решение Октябрьского районного суда г. Томска по факту ДТП от 14.01.2011 с его участием или постановление соответствующего компетентного органа в отношении водителя ФИО1, заверенную копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на водителя ФИО1 В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями на 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Отчету № 02.016/2011 от 08.02.2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства /марка автомобиля 2/, собственника Павлова А.В., выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства /марка автомобиля 2/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 01.02.2011, с учетом износа составляет /сумма обезличена/ руб. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о том, что отчет составлен с нарушением действующего законодательства РФ, а именно в отчете отсутствуют идентификационные номера поврежденных деталей, стоимость деталей и нормо/часа, указанных в отчете, завышена. В судебном заседании установлено, что отчет 02.016/2011 от 08.02.2011 соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 256, 255, 254. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 70 ТТ № 345085 идентификационные номера имеют только двигатель и кузов автомобиля. Доказательств, подтверждающих, что поврежденные детали, указанные в отчете оценщика, имеют идентификационные номера, как-то крылья, рамка радиатора, капот, бампер передний и др., ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих стоимость нормо/часа, указанного в отчете, ответчиком также не представлено, не представлено и иного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля /марка автомобиля 2/, в то время как об указанном отчете страховой компании было известно еще 12.05.2011, копия искового заявления представителем ОАО «СК «Прогресс-Гарант» получена 09.09.2011, следовательно, ответчик имел достаточное количество времени для представления доказательств. Доводы представителя ответчика Администрации Томского района о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнена с нарушениями положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, суд считает несостоятельными. Наименование запасных частей приведено в отчете на русском языке, как того требует п. 13 названных Правил. Доказательств, подтверждающих, что в перечне запасных запчастей приведено не полное наименование запасных частей, ответчиком не представлено. Из раздела 7.1. отчета следует, что стоимость заменяемых запчастей принята по данным, предоставленным магазинами ЕХIST.RU., «Навигатор», «РемАвто», что не противоречит пункту 8 Правил. Доказательств, опровергающих данные представленного истцом отчета, ответчиками не представлено. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Павлова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ руб. Требование истца о взыскании с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с изменениями на 08.08.2009) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из смысла приведенных правовых норм обязанность уплаты неустойки возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу не назначалось и не выплачивалось, поскольку между истцом и страховщиком имел место спор о праве на получение страхового возмещения. Обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере /сумма обезличена/ руб. за период, исчисляемый с момента обращения к страховщику с соответствующим заявлением, т.е. за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, т.е. по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в данном случае неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании указанной нормы закона суд считает, что с ответчика Администрации Томского района Томской области подлежит взысканию в пользу Павлова А.В. сумма ущерба в размере /сумма обезличена/ руб. (/сумма обезличена/.). Требование истца о взыскании с ответчика Администрации Томского района расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере /сумма обезличена/ руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 01.02.2011, удовлетворению не подлежит на основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). Из пояснений представителя истца, договоров об оказании юридических услуг от 17.01.2011, 01.05.2011 следует, что истцом за оказание юридической помощи уплачено /сумма обезличена/ руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договор от 19.01.2011 об оказании юридической помощи суд не может принять во внимание, поскольку по этому договору юридическая помощь должна была оказываться Павлову А.В. за представительство интересов в ГИБДД и в суде, но при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что он не представлял интересы Павлова А.В. в Октябрьском районном суде г. Томска при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому у суда не имеется оснований считать расходы в размере /сумма обезличена/ руб., понесенные по договору от 19.01.2011, судебными, связанными в рассмотрением настоящего иска. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний (дело рассмотрено по существу за одно судебное заседание), суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере /сумма обезличена/ руб. Таким образом, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Павлова А.В. подлежит взысканию сумма /сумма обезличена/ руб., а с ответчика Администрации Томского района сумма /сумма обезличена/ руб. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику). В пользу истца с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб., а с ответчика Администрации Томского района в пользу Павлова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб., исходя из взысканной суммы причиненного ущерба /сумма обезличена/ руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Павлова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Павлова А.В. сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб., оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Администрации Томского района Томской области в пользу Павлова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб., оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий Г.Е. Бутенко Копия верна: Судья Г.Е. Бутенко Секретарь Е.А. Орлова