Дело № 2-1962/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием истца Дворникова В.В., представителя истца Золотухиной Л.Г., ответчика Ткачева А.В., при секретаре Щёголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Дворникова В.В. к предпринимателю без образования юридического лица Ткачеву А.В. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился с иском в суд, в котором указал, что <дата обезличена> он заключил с ответчиком договор подряда. Согласно условиям договора ответчик обязался в течение одного месяца со дня подписания договора изготовить пиломатериал по цене <данные изъяты> за один кубический метр. В счет предоплаты он (Дворников В.В.) оплатил Ткачеву А.В. <данные изъяты>, выполнив, таким образом, свои обязательства. В установленный договором месячный срок ответчик не предоставил ему пиломатериал. Дворников В.В. просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика <данные изъяты>, внесенные в счет предоплаты по договору, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>. Истец Двирников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно показал, что действиями ответчика ему были причинены моральные страдания, он в течение длительного времени не мог разрешить сложившуюся ситуацию с приобретением строительных материалов для постройки дома, в связи с чем, находился в состоянии стресса. Просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика предоплату, неустойку и моральный вред. Представитель истца адвокат Золотухина Л.Г., представившая удостоверение № 173 и ордер № 77 от 10.08.2011 г., исковые требования Дворникова В.В. поддержала по тем же доводам, что изложены истцом. Ответчик Ткачев А.В., явившись в судебное заседание, исковые требования Дворникова В.В. признал частично. Не возражая против задолженности по выплате Дворникову В.В. предоплаты, внесенной по договору, возражал против выплаты неустойки и морального вреда. Пояснил, что во исполнение условий договора в месячный срок он изготовил Дворникову В.В. часть пиломатериала, который был готов передать ему, но Дворников В.В. отказался принимать изготовленный товар, мотивируя это отсутствием возможности складировать пиломатериал. Впоследствии он не смог исполнить условия договора, т.к. у него отсутствовала древесина для изготовления пиломатериала. Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании <дата обезличена> между Ткачевым А.В. и Дворниковым В.В. заключен договор подряда (л.д. 6). Согласно п. 1.1. договора Ткачев А.В. обязался изготовить Дворникову В.В. поломатериал. Согласно условиям договора (п. 4.1.) Дворников В.В. оплатил предоплату в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5.1. Договора срок выполнения работ составляет 1 месяц с даты подписания договора. Факт внесения предоплаты по договору в размере <данные изъяты> в судебном заседании не отрицал ответчик Ткачев А.В. Оценивая существо отношений, возникших между Дворниковым В.В. и Ткачевым А.В., суд считает, что между ними возникли отношения подряда. В соответствии со ст. 702. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.ст. 708-709 ГК РФ сроки выполнения работ по договору подряда и цена работ устанавливаются договором. Согласно условиям заключенного между Ткачевым А.В. и Дворниковым В.В. договора, срок выполнения работ составляет 1 месяц со дня подписания договора. Поскольку договор подписан сторонами <дата обезличена>, то срок выполнения работ по договору заканчивается <дата обезличена>. В указанный срок Ткачев А.В. не выполнил работу по изготовлению пиломатериала и не передал Дворникову В.В. товар. Отношения, возникшие между Дворниковым В.В. и Ткачевым А.В. регулируются в том числе Законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, Дворников В.В. вправе отказаться от исполнения договора подряда, заключенного с Ткачевым А.В. <дата обезличена>. По мнению суда, Ткачев А.В. нарушил сроки выполнения работы до договору, заключенному с Дворниковым В.В. Согласно исковому заявлению, пояснениям истца в судебном заседании, заказанный у Ткачева А.В. пиломатериал истцу передан не был. Довод ответчика о частичном выполнении заказа Дворникова В.В. не подтвержден какими-либо доказательствами, не подтвержден истцом и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не принимается судом. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Суд считает, что цена заказа по договору, заключенному между Ткачевым А.В. и Дворниковым В.В. составляет <данные изъяты>. Исходя из п. 4.1 Договора следует, что «заказчик» производит предоплату в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от стоимости заказа, таким образом, общая цена заказа составляет <данные изъяты>. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что цена заказа по договору составила <данные изъяты>, поскольку он противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора. На день обращения истца в суд ответчик, после окончания срока выполнения работ, пользовался денежными средствами Дворникова В.В. <данные изъяты> день, в связи с чем, за указанный период обязан уплатить неустойку в размере 3 процентов за каждый день просрочки. Всего неустойка составляет <данные изъяты>. По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, размер суммы обязательства, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в 90 раз до <данные изъяты> и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. Согласно требованиям ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает размер компенсации – <данные изъяты>, указанный истцом, несоразмерным. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 198 ч. 5 ГПК РФ, суд, при принятии решения, должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Дворникова В.В. к предпринимателю без образования юридического лица Ткачеву А.В. о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ткачева А.В. в пользу Дворникова В.В. <данные изъяты>, внесенных в качестве предоплаты. Взыскать с Ткачева А.В. в пользу Дворникова В.В. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ткачева А.В. в пользу Дворникова В.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дворникова В.В. отказать. Взыскать с Ткачева А.В. в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ткачева А.В. в пользу государства штраф в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна судья Е.Н. Лысых
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.