Дело № 2-1404/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «ТК-Строй» к Шахманову И.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Строй» обратилось в суд с иском к Шахманову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что со 02.06.2008 г. ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с приказом от 01.01.2009 г. ответчик был утвержден в качестве лица, имеющего право получать денежные средства под отчет. 12.11.2009 г. ответчиком была получена под отчет денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, 12.02.2010 г. получена под отчет денежная сумма <данные изъяты> рублей. За распоряжение указанными денежными средствами ответчик не отчитался по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> ООО «ТК-Строй» Баранов С.М. исковые требования в их окончательном варианте поддержал. Пояснил, что он и Шахманов И.В. являются <данные изъяты> ООО «ТК-Строй». Со 02.06.2008 года с Шахмановым И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шахманов И.В. был принят на работу на должность <данные изъяты>. В ноябре 2009 года Шахманов И.В., ФИО6, ФИО8 были направлены в Якутию для выполнения договора субподряда с ООО «СибТрансСтрой». Приказом направление указанных лиц в командировку не оформлялось. 09.11.2009 года им (Барановым С.М.) было передано под отчет Шахманову И.В. <данные изъяты> рублей для оплаты места проживания всех людей, которые находились под руководством Шахманова И.В., питания, приобретения материалов и оборудования, проезда, аренды механизмов. Расходный кассовый ордер о получении указанной сумы был подписан Шахмановым И.В. 12.11.2009 года. По полученным денежным средствам Шахманов И.В. не отчитался. Первоначально Шахмановым И.В. в ООО «ТК-Строй» передавались без составления авансового отчета платежные документы. На сумму, подтвержденную передаваемыми Шахмановым И.В. чеками, цена иска была уменьшена. В феврале 2010 года Шахманов И.В. приехал в г. Томск, ему было передано под отчет <данные изъяты> рублей, а на следующий день 12.02.2010 года Шахмановым И.В. был подписан расходный кассовый ордер на указанную сумму. Денежные средства были переданы Шахманову И.В. для тех же целей. Цель предоставления денежных средств под отчет была оговорена только устно, в документах отражена не была. Был устный договор, в соответствии с которым Шахманов И.В. должен был отчитаться за переданные ему деньги после того, как закончатся работы по выполнению договоров субподряда с ООО «СибТрансСтрой». В декабре 2010 года он узнал, что работы были завершены в июне 2010 года, однако Шахманов И.В. за переданные ему деньги не отчитался. Трудовые отношения с Шахмановым И.В. не прекращены, однако с июля 2010 года Шахманов И.В. трудовые обязанности фактически не исполняет. Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела авансовый отчет, в соответствии с которым Шахманов И.В. потратил деньги на выдачу заработной платы работникам, не может быть принят, так как ООО «ТК-Строй» трудовые договора ни с кем из указанных лиц не заключало. Полномочий у Шахманова И.В. принимать людей на работу не было. ООО «ТК-Строй» своих рабочих не имеет. Работы по договорам субподряда выполнены в полном объеме. Для выполнения этих работ было необходимо привлекать рабочих. За период выполнения договоров подряда ООО «ТК-Строй» несло затраты только на приобретение материалов и оборудования, затрат на выплату заработной платы ООО «ТК-Строй» не несло.

Ответчик Шахманов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Громова В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Шахманов И.В. является <данные изъяты> ООО «ТК-Строй», со 02.06.2008 г. трудоустроен в обществе <данные изъяты>. До настоящего момента трудовые отношения с Шахмановым И.В. не прекращены, однако фактически трудовые функции Шахманов И.В. не выполняет с июля 2010 года. С 2009 года ООО «ТК-Строй» выполняло работу по строительству объектов в Якутии. Шахманов И.В. контролировал работы в Якутии. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в ноябре 2009 года Шахмановым И.В. под отчет получены были, однако в расходном кассовом ордере он расписался 12.11.2009 года, что было через пару дней после получения денег. Денежные средства были получены для осуществления расчетов при выполнении работ в Якутии. За полученные денежные средства Шахманов И.В. отчитывался, приезжая в Томск он привозил в мешках товарные и кассовые чеки, однако авансовые отчеты сам не составлял. 12.02.2010 года Шахманов И.В. денежные средства не получал. Он периодически еще получал деньги, и в марте 2010 года он подписал расходный кассовый ордер от 12.02.2010 года о том, что взял под отчет еще <данные изъяты> рублей. Факт получения Шахмановым И.В. под отчет <данные изъяты> рублей не оспаривает. Не смотря на то, что Шахманов И.В. в ООО «ТК-Строй» был трудоустроен <данные изъяты>, он при выполнении работ по договорам субподряда фактически выполнял функции <данные изъяты>. Срок отчета за полученные деньги установлен не был. Денежные средства под отчет были взяты Шахмановым И.В. для целей оплаты хозяйственных расходов при выполнении работ по договорам субподряда, производства работ, оплаты питания, выплаты зарплаты рабочим, оплаты аренды. Шахманов И.В. фактически допускал рабочих к выполнению работ на объектах строительства, однако трудовые договора с указанными лицами заключены не были, трудоустройство указанных рабочих надлежащим образом оформлено не было. Работы по договорам субподряда производились до конца 2010 года.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шахманов И.В. является <данные изъяты> ООО «ТК-Строй», <данные изъяты>. 02.06.2008 г. он был принят на работу в ООО «ТК-Строй» на должность <данные изъяты>. Трудовые отношения с Шахмановым И.В. до настоящего времени не расторгнуты.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются копией трудового договора <номер обезличен> от 02.06.2008 года, приказом о приеме на работу от 02.06.2008 года, копией учредительного договора ООО «ТК-Строй».

Приказами № 2 от 01.01.2009 года и № 3 от 01.01.2010 г. Шахманов И.В. был внесен в список сотрудников, имеющих право получать подотчетные суммы.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.11.2009 года Шахмановым И.В. под отчет было получено <данные изъяты> рублей. По расходному кассовому ордеру № 25 от 12.02.2010 года Шахмановым И.В. было получено под отчет <данные изъяты> рублей. Указанные расходные кассовые ордера подписаны Шахмановым И.В. в подтверждение того, что денежные средства им получены. Представителем ответчика в судебном заседании факт получения Шахмановым И.В. под отчет указанных сумм не оспаривался. При этом пояснения представителя ответчика о том, что деньги фактически Шахмановым И.В. были получены ранее, чем он подписал расходные кассовые ордера, юридического значения для разрешения дела по существу не имеют.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного суд полагает, что обязанность предоставить доказательства о возврате полученных по разовому документу денежных сумм и отчитаться за полученные денежные средства лежит на Шахманове И.В.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центробанка России от 04.10.1993 г. № 18, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Из представленных суду расходных кассовых ордеров от 12.11.2009 г., 12.02.2010 г. следует, что цели предоставления денег под отчет, срок возврата денег не указаны.

Представитель истца в судебном заседании указал, что денежные средства были переданы под отчет Шахманову И.В. для оплаты места проживания людей, которые находились под руководством Шахманова И.В., питания, приобретения материалов и оборудования, проезда, аренды механизмов, то есть для обеспечения производства работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «СибТрансСтрой» 01.10.2009 г. и 02.02.2010 г.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

По утверждению представителя истца Шахманов И.В. должен был отчитаться за переданные ему деньги по окончании работ по договорам субподряда, заключенных с ООО «СибТрансСтрой».

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных ООО «СибТрансСтрой» и ООО «ТК-Строй» работы по договору субподряда от 01.10.2009 года были окончены 31.12.2009 г., работы по договору субподряда от 02.02.2010 г. были окончены 30.06.2010 г. Доказательств того, что работы по указанным договорам были окончены в иной срок, ответчиком суду не представлено.

В установленный нормативно срок после окончания работ Шахманов И.В. за использование подотчетных денежных средств не отчитался, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Свидетель ФИО5, с марта 2011 года работающая <данные изъяты> в ООО «ТК-Строй», подтвердила, что авансовые отчеты по полученным под отчет денежным суммам Шахманов И.В. не сдавал. Имеющаяся у Шахманова И.В. задолженность отражена в балансе ООО «ТК-Строй».

Пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что Шахманов И.В. не оформляя авансовых отчетов, передавал <данные изъяты> ООО «ТК-Строй» с целью отчета по подотчетным суммам товарные и кассовые чеки. Точную сумму, на которую были Шахмановым И.В. предоставлены чеки, указанные лица сообщить не смогли.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что Шахмановым И.В. передавались ему товарные и кассовые чеки, подтверждающие расход подотчетных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец, составив от имени Шахманова И.В. авансовые отчеты по имеющимся у него чекам, переданным Шахмановым И.В., уменьшил цену иска до <данные изъяты> рублей.

С целью отчета по оставшейся сумме долга представителем ответчика в ходе рассмотрения дела были представлены авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. Указанные авансовые отчеты с прилагаемыми документами в подлинном виде были переданы истцу.

Представитель истца в судебном заседании признал, что расходы, подтвержденные чеками от 28 января 2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 31.01.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 10.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 18.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 10.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 19.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 19.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 19.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 22.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 19.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 27.05.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 11.06.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. могут быть приняты к учету.

Оценив оставшиеся прилагаемые к авансовому отчету на сумму <данные изъяты> руб. оправдательные документы, правильность их оформления, суд приходит к выводу.

Билет на имя ФИО6 к учету принят быть не может, поскольку он содержит отметку о его недействительности в виду возврата.

Товарный и кассовый чеки от 28.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение ноутбука, должны быть приняты к учету. Представитель ответчика пояснил, что ноутбук приобретался для оформления документов, связи с г. Томском. Представитель истца указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опроверг. Довод представителя истца о том, что указанные предметы не были переданы ему, как <данные изъяты>, не могут свидетельствовать о том, что данные расходы Шахмановым И.В. не были понесены с целью выполнения порученной ему работы. Истец не лишен права истребовать от своего работника принадлежащую ему компьютерную технику. Кроме того, трудовые отношения с ответчиком до настоящего времени не расторгнуты.

Товарный чек от 28.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающий приобретение чехла для телефона, не может быть принят к учету, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанный товар был приобретен в соответствии с целями, на которые были выданы денежные средства под отчет.

Товарные и кассовые чеки от 08.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 08.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 09.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 10.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 09.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., на приобретение хозтоваров, по мнению суда должны быть приняты к учету, поскольку истцом не представлено доказательств нецелевого расходования денежных средств.

Товарный чек от 09.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение продуктов, не может быть принят к учету, поскольку к нему не имеется кассового чека, то есть документ оформлен ненадлежащим образом.

Накладная от 09.02.2010 г. не может быть принята к учету, поскольку не содержит информации кому она выдана, то есть оформлена ненадлежащим образом.

Два чека от 18.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей каждый об оплате за услуги мобильной связи не могут быть приняты к учету, поскольку доказательств того, что был заключен договор или принято иное решение об оплате услуг мобильной связи работникам, суду не представлено.

Товарные и кассовые чеки от 30.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 30.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., 10.12.2010 г. на сумму <данные изъяты> руб. к учету приняты быть не могут, поскольку указанные расходы были произведены после окончания работ по договору субподряда, то есть после 30.06.2010 года. Как было указано выше в настоящем решении, ответчик доказательств, подтверждающих, что работы по договору были окончены в иную дату, не представил.

Таким образом, по авансовому отчету на сумму <данные изъяты> руб. к учету может быть принята сумма <данные изъяты> руб.

Оценив представленный ответчиком авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Из утверждении ответчика и прилагаемых к отчету документам следует, что данные расходы были понесены Шахмановым И.В. на оплату заработной платы рабочим, привлекаемым для выполнения обязательств ООО «ТК-Строй» по договорам субподряда.

Ответчик, возражая против принятия к зачету ведомостей по выплате заработной плате, указал, что никто из указанных в ведомостях лиц не был трудоустроен в ООО «ТК-Строй», Шахманов И.В. полномочий для допуска лиц к работе не имел.

Из договора субподряда <номер обезличен> от 01.10.2009 года, дополнительного соглашения <номер обезличен> от 01.11.2009 года следует, что ООО «ТК-Строй» взяло на себя обязательство выполнить первую очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан», <данные изъяты>. Из договора субподряда <номер обезличен> от 02.02.2010 года следует, что ООО «ТК-Строй» взяло на себя обязательства выполнить работу по объекту – цифровая радиорелейная линия связи «Анжеро-Судженск – Тайшет». Данные договора подтверждают необходимость проведения большого объема работ для выполнения договорных обязательств ООО «ТК-Строй».

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ следует, что обязательства по договорам субподряда исполнены ООО «ТК-Строй» в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании признавал, что для выполнения работ по договорам субподряда было необходимо привлекать рабочих. За период выполнения договоров подряда ООО «ТК-Строй» несло затраты только на приобретение материалов и оборудования, затрат на выплату заработной платы ООО «ТК-Строй» не несло.

Довод представителя истца о том, что Шахманов И.В. не имел полномочий на допуск лиц к работе опровергается письмом <данные изъяты> ООО «ТК-Строй» в ООО «СибТрансСтрой», в котором <данные изъяты> указывалось, что непосредственным представителем от ООО «ТК-Строй» при выполнении договоров субподряда <номер обезличен> от 01.10.2009 г. и <номер обезличен> от 02.02.2010 года являлся <данные изъяты> Шахманов И.В., в обязанности которого входил контроль выполнения работ и ведение всей документации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что строительными работами на строительном объекте в г. Анжеро-Судженск руководил Шахманов И.В.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с 2008 г. по конец 2010 года он работал в ООО «ТК-Строй» <данные изъяты>. В сентябре-октябре 20098 года он и Шахманов И.В. поехали в г. Алдан Якутии для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда. В обязанности Шахманова И.В. входило контролировать ход работ, общаться с заказчиками. Для выполнения строительных работ привлекались рабочие. Все имеющиеся затраты при строительстве оплачивались деньгами, которые привозил Шахманов И.В. и были им получены от <данные изъяты> ООО «ТК-Строй». Шахмановым И.В. из полученных им денежных средств оплачивалась зарплата рабочим, которые привлекались для выполнения работ, но трудовые договора с ними заключены не были.

Таким образом, суд полагает, что Шахманов И.В. был направлен руководителем для проводства работ по договорам субподряда, выполнение задания руководителя без привлечения рабочих не представлялось возможным. Работы были Шахмановым И.В. выполнены с привлечением рабочих, которым Шахмановым И.В. была выплачена заработная плата за счет денежных средств, полученных им в подотчет. То есть, использование Шахмановым И.В. денежных средств, полученных под отчет, было целевым, следовательно авансовый отчет Шахманова И.В. (по выплате заработной плате рабочим) подлежит учету, но частично.

Несоблюдение формы принятия лиц на работу, не может являться безусловным основанием для признания представленных ответчиком документов о расходах недопустимым доказательством. Представителем истца доказательств, опровергающих, что указанные в ведомостях граждане фактически не работали, и им не была выплачена заработная плата, не представлено.

К учету не могут быть приняты денежные суммы по выплате заработной платы ФИО10 – <данные изъяты> руб. (ведомость № 1), ФИО11 – <данные изъяты> руб. (ведомость № 3), ФИО9 – <данные изъяты> руб. (ведомость № 5), так как не содержится подписи лиц в получении указанных денежных средств.

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено, что работы по договорам субподряда были окончены 30.06.2010 года, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что заработная плата, выплаченная работникам за июль 2010 года и позже к учету принята быть не может.

Так по ведомости № 14 не учитывается зарплата: ФИО12 за июль в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ФИО13 за июль в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ФИО14 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО15 за июль в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), ФИО16 за июль в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Итого по ведомости № 14 не принимается к учету сумма <данные изъяты> руб.

По ведомости № 15 не учитывается заработная плата : ФИО17 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО18 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО36 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО37 за июль в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ФИО43 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО19 за июль <данные изъяты> руб. Итого по ведомости № 15 не принимается к учету <данные изъяты> руб.

По ведомости № 16 не учитывается зарплата: ФИО20 за июль в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ФИО21 за июль в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ФИО22 за июль в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ФИО23 за июль в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ФИО24 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО25 за июль в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Итого по ведомости № 16 не принимается к учету <данные изъяты> руб.

По ведомости № 17 не учитывается зарплата: ФИО26 за июль в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ФИО27 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО38 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО28 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО29 за июль в сумме <данные изъяты> руб. Итого по ведомости № 17 не принимается к учету <данные изъяты> руб.

По ведомости № 18 не учитывается зарплата: ФИО30 за июль в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), ФИО31 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО32 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО33 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО34 за июль в сумме <данные изъяты> руб., ФИО42 за июль в сумме <данные изъяты> руб. Итого по ведомости № 18 не принимается к учету <данные изъяты> руб.

Выданные авансы в августе 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. по ведомости № 19, в ноябре 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. по ведомости № 20, в декабре 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. по ведомости № 21, также не могут быть приняты к учету.

Таким образом по указанному авансовому отчету не может быть принята к учету сумма <данные изъяты> рублей, а подлежит учету сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, сумма, на которую ответчиком не предоставлено отчета за полученные денежные средства по разовому документу составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что действиями Шахманова И.В. работодателю причинен прямой действительный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств его материального положения не представлено, не смотря на предложение суда об их предоставлении.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании материального вреда законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Шахманова И.В. в пользу ООО «ТК-Строй» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТК-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Тоска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.