Дело № 2-1946/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием представителя истца Михальченко А.В., при секретаре Щёголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Наконечного П.А. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, установил: Наконечный П.А. обратился в суд с иском к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» (далее ОАО «Росстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата обезличена> в <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «Росстрах». <дата обезличена> истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Росстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в ООО АФ «РЕСПОНДЕНТ», согласно заключению (отчёту № 02/44-933) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей составила – <данные изъяты>. На основании этого просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец Наконечный П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Михальченко А.В., действующий на основании доверенности № 7-6261 от 26.07.2011 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Автомобиль <данные изъяты>, участвовавший в ДТП, принадлежит истцу Наконечному П.А. на праве собственности, что подтверждается, паспортом транспортного средства (л.д. 10). Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Наконечного П.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> под управлением Наконечного П.А. двигался по <адрес обезличен>. При движении в районе в районе <адрес обезличен>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшийся позади автомобиля Наконечного П.А., совершил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в нарушение положений п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Наконечного П.А., в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему тем самым механические повреждения.. Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновением с автомобилем истца. Действия водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> признан ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 15.05.2011 г., согласно которому ФИО1 не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п. 1.3,1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 не оспорил, вину в совершении административного правонарушения признал. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО « Росстрах», полис <номер обезличен>. Наконечный П.А. <дата обезличена> обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением всех требуемых документов. Выплата страхового возмещения Наконечному П.А. до настоящего времени не произведена, обратное стороной ответчика не доказано. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, в связи с отсутствием у него сведений о размере страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из представленного истцом Отчета № 02/44-933 от 14.07.2011 г. об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО АФ «РЕСПОНДЕНТ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Так, в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства. Заключение эксперта (отчет № 02/44-933 от 14.07.2011), составленное ООО АФ «РЕСПОНДЕНТ», выполнено на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имеющихся у автомобиля истца повреждений. При составлении данного отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений. Производя расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, эксперт-оценщик ФИО2 рассчитал износ кузова транспортного средства, изготовленного из металла и (или) сплавов, а также комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361, пришел к выводу, что процент амортизационного износа с учетом пробега и длительности эксплуатации транспортного средства составляет 61%. Износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет 46,10%. При таких обстоятельствах, руководствуясь отчетом № 02/44-933 от 14.07.2011 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, не доверять которому не имеется никаких оснований, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Наконечного П.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Согласно договору на проведение оценочных работ от 13.07.2011 г., акту № 02/44-933 от 14.07.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 000975 от 13.07.2011 г., истцом оплачена стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, так как проведение данного отчета было необходимо для обращения истца в суд. Согласно расписке на оказание юридических услуг от 26.07.2011 г., истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> и полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО « Росстрах» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от 26.07.2011 г., в которой указано, что за оформление доверенности оплачено <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО « Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Наконечного П.А. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Наконечного П.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Наконечного П.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней. <данные изъяты> Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна судья Е.Н. Лысых