Дело № 2-1963/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием представителей истца Козлова В.Г., Заусаевой М.В., представителей ответчика Ревякина А.А., Папамери А.Н., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Суворова А.П. к предпринимателю без образования юридического лица Байдиной Д.В. о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, причиненных убытков и компенсации морального вреда, установил: Суворов А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж.В., указывая, что 30.06.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым, ответчик обязался изготовить и установить оконные и балконные блоки со стеклопакетами, а также осуществить отделку установленных конструкций. Стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом вся сумма истцом была внесена при подписании договора. Исполнитель до настоящего времени работы не выполнил. 06.07.2011 г. истец предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть оплаченную по договору сумму и пеню за просрочку начала выполнения работ, однако ответчиком его претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Суворов А.П. не явился. Будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца Козлов В.Г. и Заусаева М.В., явившись в судебное заседание, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Байдина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчика Ревякин А.А. и Папамери А.Н., действующие на основании доверенности от 20.09.2011 г., в судебное заседание явились. С исковыми требованиями Суворова А.П. не согласились. Указали в обоснование то, что представленный истцом договор от 30.06.2011 г. не подписывался Байдиной Ж.В., в связи с чем, она не несет по данному договору каких-либо обязательств. Просили в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Заслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 между Суворовым А.П. и ИП Байдиной Ж.В. был заключен договор, согласно условиям которого ИП Байдина Ж.В. обязалась в установленные договором сроки своими силами из своих материалов выполнить работы, определенные в п. 1.2 договора, включающие в себя изготовление в соответствии со спецификацией оконных балконных блоков со стеклопакетами из поливинилхлоридных профилей (конструкции), доставку их заказчику, монтаж в оконный проем помещения заказчика, отделку, установку и регулировку на открывающихся элементах конструкции ручек и запирающих приборов. Заказчик обязалась принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором сумму. Общая цена работ составила согласно п. 4.1 договора <данные изъяты> рублей. Оплата работ в соответствии с п.п. 4.2.- 4.4 договора определена в размере 100% при его подписании. Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей. При заключении Суворовым А.П. договора с ИП Байдиной Ж.В. он имел своей целью приобретение товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ответчик Байдина Ж.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала Суворову А.П., как потребителю, услуги по возмездному договору. Таким образом, руководствуясь условиями договора от 30.06.2011 г., ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между Суворовым А.П. и ИП Байдиной Ж.В. следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). Как следует из п.п., 5.1, 5.2 договора от 30.06.2011 г. подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее двух рабочих дней с момента получения от заказчика оплаты в размере, установленном в п. 4.2 указанного договора. Срок исполнения обязательств подрядчиком договором установлен в 6 рабочих дней с начала выполнения работ. Заказчик оплатил установленную договором сумму в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора 30.06.2011 г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 81 от 30.06.2011 г. Ответчик в установленный договором срок – 02.07.2011 г. к выполнению работ, обусловленных договором, не приступил, до настоящего времени принятые на себя в соответствии с договором от 30.06.2011 г. обязательства не исполнил. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду ответчик не представил. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Поскольку истцом по договору подряда была уплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчик со своей стороны не выполнил работы, указанные в договоре в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а договор от 30.06.2011 г. подлежит расторжению. Согласно п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору от 30.06.2011 г. в установленные договором сроки, ответчиком не представлено. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поскольку заказчиком срок начала выполнения работ установлен 08.07.2011 г., ответчик в указанный срок к выполнению работ не приступил, период времени, за который подлежит начислению неустойка, должен исчисляться с 09.07.2011 г. до 06.09.2011 г., как просит в исковом заявлении Суворов А.П. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом судом проверен и признан верным, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 3% х 60 дней = <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков исполнения обязательства, принимая во внимание цену договора, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в десять раз, т.е. до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Признав требования Суворова А.П. о взыскании суммы оплаченной по договору от 30.06.2011 г., неустойки законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя. Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование истца обосновано тем, что ответчик Байдина Ж.В. в установленный договором срок не выполнила работы по установке конструкций ПВХ. В результате указанных действий ответчика, он был вынужден обратиться в ООО «Блик», где ему оказали услуги аналогичного вида. За оказанные услуги он оплатил <данные изъяты> рублей. Указанные требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что Байдиной Ж.В. нарушены права Суворова А.П., в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка. Затраты Суворова А.П. в размере <данные изъяты> рублей, произведенные по договору на поставку конструкций от 11.07.2011 г., заключенному с ООО «Блик», суд не признает убытками, произведенными в связи с нарушением условий договора Байдиной Ж.В., в связи чем указанное требование истца подлежит оставлению без удовлетворения. Обсуждая доводы представителей ответчика Байдиной Ж.В. о недействительности условий договора в связи с тем, что он не подписывался Байдиной Ж.В., суд считает его несостоятельным. Из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, установлено, что условия договора на установку конструкций из ПВХ Суворовым А.П. определены в офисе ИП Байдиной Ж.В. по адресу <адрес обезличен>, с менеджерами, работающими у ИП Байдиной Ж.В. В назначенное менеджерами время к истцу Суворову А.П. пришел работник Байдиной Ж.В., представившийся ФИО3, который представил истцу договор, заключенный от имени ИП Байдиной Ж.В., а после внесения денег по договору, представил приходный кассовый ордер № 81, на котором имеется оттиск печати ИП Байдиной Ж.В. По мнению суда Байдина Ж.В., передав ФИО3 приходный кассовый ордер с оттиском печати, договор подряда от своего имени, поручила таким образом ФИО3 ведение дел от своего имени, что не противоречит требованиям ст.ст. 971-978 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор 30.06.2011 г. был заключен Суворовым А.П. с ИП Байдиной Ж.В., доказательств обратному ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО3 завладел приходным кассовым ордером с оттиском печати Байдиной Ж.В., впоследствии выписанным истцу, незаконно. В соответствии с бланком заказа № 59/06 от 26.06.2011 г., на основании которого заключен договор между Суворовым А.П. и ИП Байдиной Ж.В. на установку двери в квартире Суворова А.П., указанный договор заключен также посредством подписания его не Байдиной Ж.В., а менеджером ФИО4, действующей в ее интересах. При этом обязательства Байдиной Ж.В. по указанному договору перед Суворовым А.П. выполнены в полном объеме и никаких возражений относительно законности данного договора от ответчика не поступало. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %). Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП Байдиной Ж.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. В обоснование судебных расходов представлены договор № 16 на оказание юридических услуг от 04.08.2011 г., заключенный между ООО «Статус» и Суворовым А.П., квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.08.2011 г. и № 13 от 16.09.2011 г. За оформление доверенности на представителя истцом оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей, что отражено в представленной доверенности. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Суворова А.П. к предпринимателю без образования юридического лица Байдиной Д.В. о взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ, причиненных убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Байдиной Д.В. в пользу Суворова А.П. <данные изъяты> рублей, внесенных по договору от 30.06.2011 г. Взыскать с Байдиной Д.В. в пользу Суворова А.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Байдиной Д.В. в пользу Суворова А.П. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) Суворова А.П. отказать. Взыскать с Байдиной Д.В. в пользу Суворова А.П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Байдиной Д.В. в пользу МО «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с Байдиной Д.В. в пользу государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2011 г. Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна Судья Е.Н. Лысых