Дело № 2-2034/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года г. Томск Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Бурдакиной Л.В. о признании недействительным постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Бурдакина Л.В. обратилась в суд с заявлением в окончательном варианте которого указала, что 13.08.2011 получила по почте постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ею в добровольном порядке требований исполнительного документа – исполнительно листа <номер обезличен> от 05.04.2011, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. Просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя от 10.08.201, вынесенное им в рамках исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с нее исполнительного сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> она не получала и не была уведомлена об установленном судебным приставом – исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В судебное заседание заявитель Бурдакина Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Скрябина Д.В. Представитель заявителя Бурдакиной Л.В. – Скрябин Д.В., действующий на основании ордера, поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Козлова Е.С. с заявленным Бурдакиной Л.В. требованием не согласилась, поддержав доводы, изложенные ею в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями закона направлялось Бурдакиной Л.В. 12.04.2011 простым письмом по месту жительства: <адрес обезличен>. Кроме этого 14.07.2011 она была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей были разъяснены права, в этот же день <данные изъяты> по нескольким адресам, где ей осуществляется деятельность, во всех исполнительных действиях она принимала участие. Однако с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Бурдакина Л.В. в службу судебных приставов не обращалась, об уважительных причинах неисполнения ею требований в течение предоставленного в постановлении срока не заявляла. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только 10.08.2011 года. Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняет, что согласно 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Бурдакина Л.В. обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривая законность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании с нее исполнительского сбора. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов. Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Положениями ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу вышеуказанных норм исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2011 на основании заявления взыскателя и поступившего исполнительного документа – исполнительного листа <номер обезличен> от 05.04.2011, выданного Ленинским районный судом г.Томска, судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО Козловой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с Бурдакиной Л.В. в пользу ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения им постановления для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей. 10.08.2011 за неисполнение Бурдакиной Л.В. без уважительных причин требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО Козловой Е.С. вынесено постановление о взыскании с Бурдакиной Л.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Из пояснений Бурдакиной Л.В. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, указанное постановление она не получала, о предоставленном ей сроке для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа извещена не была. Однако, судебным приставом – исполнителем представлен в судебное заседание журнал регистрации исходящей корреспонденции отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, согласно которому 11.04.2011 Бурдакиной Л.В. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>. 14.07.2011 в процессе производства исполнительных действий по описи и аресту имущества в рамках исполнительного производства <номер обезличен> Бурдакина Л.В. была ознакомлена судебным приставом – исполнителем с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2011 в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанным Бурдакиной Л.В. заявлением, ходатайство о вручении ей копии указанного постановления в связи с его неполучением или по иным причинам Бурдакина Л.В. не заявляла, продлить срок для добровольного исполнения исполнительного документа не просила. Доводы заявителя о том, что она не читала постановление о возбуждении исполнительно производства суд признает несостоятельным, поскольку они опровергается представленным заявлением об ознакомлении. Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Бурдакиной Л.В. было известно о вынесенном 11.04.2011 судебным приставом – исполнителем постановлении о возбуждении исполнительного производства, содержащим срок для добровольного исполнения ею требований исполнительного документа, указанные требования ею в установленный срок не исполнены, доказательств наличия каких – либо препятствий к исполнению требований судебного пристава – исполнителя не представлено, с ходатайством о продлении такого срока в порядке ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» Бурдакина Л.В. не обращалась. При этом суд учитывает, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем лишь 10.08.2011. При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и не нарушает права и свободы заявителя, надлежащим образом осведомленного о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, сумме взыскания и проводимых в отношении нее исполнительных действиях, однако уклоняющегося от добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем не находит оснований для признания данного постановления незаконным. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Бурдакиной Л.В. о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2011 отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Ю.А.Ходус .