Дело № 2-2026/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коломеец Т.И. к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж.В. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломеец Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж.В., указывая, что 16.06.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда <номер обезличен> на изготовление, монтаж и отделку оконных и балконных дверных блоков со стеклопакетами из ПВХ профилей. Срок начала выполнения работ установлен не позднее двух рабочих дней с момента получения оплаты. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> руб. с предоплатой в размере <данные изъяты> руб. при заключении договора, остальная часть <данные изъяты> была оплачена в тот же день после заключения с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора. В соответствии с п. 5.2 Договора подряда работы должны быть выполнены в полном объеме не позднее 10 рабочих дней с момента начала их выполнения. Однако, исполнитель в установленные Договором сроки работы не выполнил. Направленная в адрес ИП Байдиной Ж.В. претензия содержала новый срок выполнения работ до 24.07.2011. Но до настоящего времени работы не выполнены. Уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвращены. Ссылаясь на ст. ст. 15, 17, 27, 28, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2011 (следующий день после установленного срока начала выполнения работ) по 08.08.2011 г. (день подачи иска в суд), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Коломеец Т.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Байдина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании, установлено, что 16.06.2011, между Коломеец Т.И. и ИП Байдиной Ж.В. был заключен договор <номер обезличен>, согласно которому ИП Байдина Ж.В. – подрядчик обязалась в установленные договором сроки своими силами, из своих материалов выполнить работы, определенные в п.1.2 договора, включающие в себя изготовление в соответствии со спецификацией оконных блоков со стеклопакетами из поливинилхлоридных профилей (конструкции), доставку их заказчику, монтажа в оконный проем помещения заказчика, отделки, установки и регулировки на открывающихся элементах конструкции ручек и запирающих приборов. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную договором сумму. Общая цена работ составила согласно п.4.1 договора <данные изъяты> руб. Оплата работ в соответствии с п.п. 4.2.- 4.4 договора оплата стоимости работ определена следующим образом: <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты в день заключения договора, оставшаяся сумма в рассрочку непосредственно перед началом установки изделий, не позднее двух рабочих дней.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы озащите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать, или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При заключении Коломеец Т.И. договора с ИП Байдиной Ж.В. она имела своей целью приобретение товара исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как Байдина Ж.В., являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала Коломеец Т.И.., как потребителю, услуги по возмездному договору. Таким образом, руководствуясь условиями договора <номер обезличен> от 16.06.2011, ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям между Коломеец Т.И. и ИП Байдиной Ж.В. следует применять нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1,2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из п.2, 5.1, 5.2 договора <номер обезличен> от 16.06.2011 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее двух рабочих дней с момента получения от Заказчика оплаты в размере, установленном в п.4.2 указанного договора. Срок окончания работ – 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Заказчик оплатил установленную договором сумму в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора 16.06.2011. Оставшаяся к оплате часть суммы также внесена Коломеец Т.И. за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 18.06.2011.

Ответчик в установленный договором срок к выполнению работ, обусловленных договором, не приступил.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

06.07.2011 г. Коломеец Т.И. обратилась к ИП Байдина Ж.В. с письменной претензией, в которой установила новый срок для выполнения работ – до 24.07.2011 г. Претензия была получена ответчиком 06.07.2011, о чем сделана отметка менеджера ФИО5. Ответ на данную претензию Коломеец Т.И. направлен не был, до настоящего времени принятые на себя в соответствии с договором <номер обезличен> от 16.06.2011 обязательства с учетом вновь установленных сроков ИП Байдина Ж.В.не исполнила. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного суду не представила.

Поскольку истцом по договору подряда была уплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчик со своей стороны не выполнил работы, указанные в договоре, сведений о приеме каких-либо работ истцом в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору <номер обезличен> от 16.06.2011 в установленные договором сроки ответчиком не представлено.       

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы     (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку Заказчиком был установлен новый срок выполнения работ до 24.07.2011, период времени, за который подлежит начислению неустойка, должен начинаться с 25.07.2011 г. Таким образом, выполненный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неверным. С учетом периода просрочки равного 13 дням, начиная с 25.07.2011 по 08.08.2011 (день обращения в суд), размера процентов 3%, исходя из общей цены работ <данные изъяты> руб., сумма неустойки подлежащей взысканию с ИП Байдиной Ж.В. составит <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе в этом случае ее уменьшить.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется разъяснением о применении ст. 333 ГК РФ к правоотношениям с участием граждан- потребителей, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснением, содержащемся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца на проживание в комфортных условиях, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки и определить ее в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 08.08.2011. Приведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Действующая на момент предъявления иска в суд учетная ставка банковского процента составляет 8,25% годовых, период пользования чужими денежными средствами в указанный период – 50 дней, таким образом, расчет процентов будет выглядеть так: <данные изъяты> руб.* 8,25% *50/360 дней в году = <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> р.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом за составление искового заявления.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

На основании указанной нормы Закона с ИП Байдиной Ж.В. в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поэтому он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ИП Байдиной Ж.В. подлежит взысканию в бюджет городского округа «город Томск» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и за требование неимущественного характера <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коломеец Т.И. к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж.В. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Байдиной Ж.В. в пользу Коломеец Т.И. уплаченные по договору <номер обезличен> от 16.06.2011 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Байдиной Ж.В. в пользу бюджета муниципального образования «г. Томск» штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.