Дело № 2-2151/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием

представителя истца Михальченко А.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сорочинского В.А. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Сорочинский В.А. обратился в суд с иском к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» (далее ОАО «Росстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 17.05.2011 г. в 14 часов 17 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка1», <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «марка2», <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «марка2», <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «Росстрах». 18.05.2011 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Росстрах» за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в ООО АНО АФ «Респондент» согласно заключению (отчёту № 02/44-987) стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей составила – <данные изъяты> рублей. На основании этого просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сорочинский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Михальченко А.В., действующий на основании доверенности от 09.08.2011 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 г. (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до <данные изъяты> рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль «марка1», <номер обезличен>, участвовавший в ДТП, принадлежит истцу Сорочинскому В.А. на праве собственности, что подтверждается, паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «марка1», <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «марка2», <номер обезличен>, под управлением ФИО1 произошло по вине водителя автомобиля «марка2», <номер обезличен> ФИО1

В судебном заседании установлено, что 17.05.2011 г. автомобиль «марка2», <номер обезличен> под управлением ФИО1 двигался по <адрес обезличен>. При движении он не уступил дорогу автомобилю «марка1» под управлением истца, двигавшегося во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «марка2», <номер обезличен> ФИО1 в нарушение положений п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему тем самым механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «марка2», <номер обезличен> ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновением с автомобилем истца.

Действия водителя ФИО1 нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО « Росстрах», полис <номер обезличен>.

Сорочинский В.А. 18.05.2011 г. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой выплатить страховое возмещение с приложением всех требуемых документов.

Выплата страхового возмещения Сорочинскому В.А. до настоящего времени не произведена, обратное стороной ответчика не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в связи с отсутствием у него сведений о размере страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из представленного истцом Отчета № 02/44-987 от 03.08.2011 г. об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «марка1», <данные изъяты> года выпуска, <номер обезличен>, выполненного ООО АФ «Респондент», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства.

Заключение эксперта (отчет № 02/44-987 от 03.08.2011 г.), составленное ООО АФ «Респондент», выполнено на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имеющихся у автомобиля истца повреждений.

При составлении данного отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений.

Производя расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, эксперт-оценщик ФИО2 рассчитал износ кузова транспортного средства, изготовленного из металла и (или) сплавов, а также комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361, пришел к выводу, что процент амортизационного износа с учетом пробега и длительности эксплуатации транспортного средства составляет 54,2%. Износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет 52,3%.

При таких обстоятельствах, руководствуясь отчетом № 02/44-987 от 03.08.2011 г. об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «марка1», <данные изъяты> года выпуска, <номер обезличен>, не доверять которому не имеется никаких оснований, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Сорочинского В.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сорочинского В.А. в части возмещения его затрат на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 17.05.2011 г., выданной ООО «Норд».

Поскольку расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей связаны с неправомерными действиями водителя автомобиля «марка2», <номер обезличен> ФИО1, причинившего вред имуществу истца, они также подлежат возмещению истцу с ответчика, где была застрахована ответственность ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору на проведение оценочных работ от 02.08.2011 г. № 02/44-987, акту № 02/44-987 от 03.08.2011 г. и квитанции № 00101 от 02.08.2011 г., истцом АФ «Респондент» оплачена стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., так как проведение данного отчета было необходимо для обращения истца в суд.

Согласно расписке на оказание юридических услуг от 09.08.2011 г., истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО « Росстрах» в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от 09.08.2011 г., в которой указано, что за оформление доверенности оплачено <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО « Росстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сорочинского В.А. к ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Сорочинского В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО Российская национальная страховая компания «Росстрах» в пользу Сорочинского В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых