Дело № 2-1767/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И., при секретаре Поваренкиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лягуша П.В. к Гавриловой О.Н. , Рязановой В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Лягуш П.В. обратился в суд с требованиями в окончательном варианте о взыскании с Гавриловой О.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде произведенных затрат на содержание земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании солидарно с Гавриловой О.Н., Рязановой В.Е. убытков в виде стоимости улучшений в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины, об истребовании из незаконного владения Гавриловой О.Н., Рязановой В.Е. имущества: мягкого дивана «Клик-кляк», мягкого дивана раскладного, мягкого кресла, вешалки, стола обеденного, деревянного сундука, деревянного комода, кухонного стола, мойдодыра, тумбы, лавки садовой. В обоснование иска указал, что 02.07.2008 года он приобрел у Гавриловой О.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты> Га, находящийся по адресу <адрес обезличен>, на котором находились старый дом и полуразрушенная баня. Купля-продажа была оформлена распиской от 02.07.2008 года, по которой за приобретенное имущество он уплатил Гавриловой О.Н. <данные изъяты> рублей. В подтверждение совершения сделки Гаврилова О.Н. передала ему государственный акт на землю, доверенность на представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Томской области по вопросам оформления указанного земельного участка в собственность, с правом продажи данного земельного участка и получения денег. Во время продажи земельный участок был заброшенным, неухоженным, на нем отсутствовали насаждения. В связи с тем, что расчет с Гавриловой О.Н. был произведен в полном объеме, она предоставила данный земельный участок ему в пользование и распоряжение, за время пользования земельным участком, он произвел значительные его улучшения, отремонтировал дом и баню. В апреле 2011 года Гаврилова О.Н. заявила ему, что собственником участка он не является и просила освободить участок. 03.05.2011 г. он получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, из которой узнал, что собственником спорного земельного участка в настоящий момент является дочь Гавриловой О.Н. – Рязанова В.Е.. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском. Истец Лягуш П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в 2008 году он с супругой решили приобрести земельный участок. Сами нашли спорный участок, который был заброшен. Соседи по участку сказали им, что участок продается и дали номер телефона Гавриловой О.Н. Они связались с Гавриловой О.Н., которая сообщила, что участок продает. 02.07.2008 г. он приобрел у Гавриловой О.Н. спорный земельный участок, при этом договор купли-продажи оформлен не был. Гаврилова О.Н. выдала ему доверенность с правом продажи участка, написала расписку, что получила денежные средства, передала подлинник государственного акта на землю и фактически земельный участок. С момента передачи ему участка он стал его использовать как собственный. На участке находились дом и баня, документов на которые не было. Им был отремонтирован дом: поменяли пол, поставили печь «Термоформ», новую входную дверь, вставили стекла в оконные рамы, покрасили полы, потолки, стены, провели электропроводку, в дом завезли мебель. Был произведен ремонт в бане: завезли печь, частично поменяли пол, поставили новые окна – стеклопакеты, внутри помещение обшили вагонкой, сделали полки. На земельном участке производили следующие работы: несколько раз перекапывали, посеяли газон, сделали альпийские горки, водоем, завезли декоративный камень, сделали дорожки, подсветку, поставили шезлонги, колодец, мангал, беседку, завозили удобрения, сделали подъездные пути, высадили растения. Все улучшения им были произведены в период с 2008 года по осень 2010 г. В апреле 2011 года он с супругой приехал на участок, не нем находились посторонние люди, среди которых была Рязанова В.Е. Она показала документы, что является собственником участка. Больше его к участку не подпускали, высказывали угрозы. Срок доверенности, выданной Гавриловой О.Н., истекал в июне 2011 года, его не известили, что доверенность отозвали. С момента приобретения земельного участка, он пользовался им как своим собственным, считал, что улучшения производит в своих интересах, с Гавриловой О.Н. указанные улучшения не согласовывал. Строительные работы делал своими силами, при помощи друзей. С переданными ему Гавриловой О.Н. документами он обратился к председателю садоводческого товарищества, который выписал ему членскую книжку. С 2008 года он оплачивал членские взносы в садоводческое товарищество за свет, охрану участка, за дорогу, всего на сумму <данные изъяты> руб. Истребуемое им имущество до настоящего времени находится в спорном доме, в добровольном порядке ответчиками ему не передается. Представитель истца Золотухина Л.Г., действующая на основании ордера, полагала, что требования истца законные и обоснованные. Ответчица Гаврилова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что являлась собственником спорного земельного участка. В 2007-2008 г. она указанный участок не обрабатывала, он зарос травой. На участке находились дом, баня, туалет, которые были построены в 1969-1970 г. Подъездных путей от общей дороги к участку не было. Она просила соседей дать ее номер телефона желающим приобрести ее участок. Через некоторое время ей позвонил Лягуш П.В., спросил, продает ли она участок. Она пояснила, что продаст участок по дорогой цене. В результате уговоров Лягуша П.В., она согласилась продать ему участок за <данные изъяты> рублей. Она была вынуждена продать участок, так как жена истца угрожала ей сжечь дом на участке, если она не согласится продать. Она оформила доверенность на имя Лягуша П.В., получила от него <данные изъяты> рублей, передала государственный акт на участок. После оформления доверенности сказала Лягушу П.В., чтобы он пользовался участком, пока он ей не понадобится. Деньги с истца она взяла за пользование землей, за аренду. С 2008 года она на участке не появлялась. Осенью 2010 года ей позвонили соседи с участка и сказали, что ее участок выставлен на продажу. Она отозвала доверенность, чтобы Лягуш П.В. не мог продать участок без ее разрешения, о чем Рязанова В.Е. известила Лягуша П.В. Она продала участок своей дочери Рязановой В.Е. Летом 2011 года она была на участке. Дом отремонтирован, что-то в нем было покрашено, пол отремонтирован, печь стоит новая. В доме имелась мебель по представленному истцом списку, за исключением стола обеденного из сосны. Данное имущество в настоящий момент в доме, в пользовании Рязановой В.Е. Она (Гаврилова О.Н.) ключей от дома на участке и свободного доступа в него не имеет. На участке имеется мангал, беседка, парники, насаждения. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела Гаврилова О.Н. изменила пояснения, указав, что взяла с Лягуша П.В. <данные изъяты> рублей в счет арендной платы, так как сдала ему участок в аренду сроком на три года. Представитель ответчика Гавриловой О.Н. – Фогельзанг Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала, что требования истца не законны и не обоснованы. Выдача доверенности на имя Лягуша П.В. не влечет возникновения у него права собственности на земельный участок. Лягуш П.В. в 2008 году незаконно занял земельный участок, начал ремонтировать и возводить постройки. В свою пользу Лягуш П.В. совершать сделки не мог. Ответчица Рязанова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной ранее в судебном заседании ответчица Рязанова В.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что спорный земельный участок находился в собственности Гавриловой О.Н., в 2008 году не обрабатывался. В 2008 году к Гавриловой О.Н. приехал Лягуш П.В. Она слышала их разговор, в котором Гаврилова О.Н. сказала, что продавать участок не будет, а сдаст его в аренду. Позже Гаврилова О.Н. сказала ей, что оформила на Лягуша П.А. доверенность на получение государственного акта, получила <данные изъяты> рублей и написала ему расписку. В 2010 году она оформила свидетельство на право собственности на имя Гавриловой О.Н. и приобрела спорный участок у Гавриловой О.Н. по договору купли-продажи. В 2011 году она зарегистрировала свое право собственности на дом и баню на участке. Доверенность на имя Лягуша П.В. была Гавриловой О.Н. отозвана. Она позвонила на домашний телефон Лягуша П.В., ответил мужчина, который не представился, которому она сообщила, что доверенность отозвана, более разговаривать не стала. В мае 2011 года она впервые появилась на участке. В доме было покрашено. В доме имелась мебель: диван «Клик-кляк», диван мягкий раскладной коричневого цвета, кресло мягкое коричневого цвета, вешалка, изготовленная из дерева, прямоугольной формы, розового цвета, со штырями для одежды в количестве 5 штук, стол обеденный из сосны, сундук деревянный, комод деревянный, кухонный стол-тумба, тумба под раковину «Мойдодыр», тумба под телевизор с двумя дверками, лавка садовая. В настоящий момент из этого имущества в наличии нет только стола обеденного из сосны, который из дома был вынесен неизвестными людьми. Указанное имущество находится в ее пользовании, она готова передать его истцу. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из государственного акта № <номер обезличен> следует, что постановлением главы администрации Томского района № 873-з от 06.12.1993 года Гавриловой О.Н. предоставлено в собственность <данные изъяты> га земель для садоводства в <адрес обезличен>. В соответствии со ст. 160, 549, 550 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в письменной форме, право собственности нового собственника подлежит регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно расписке от 02.07.2008 г. за подписью Лягуша П.В. и Гавриловой О.Н., последняя получила от Лягуша П.В. <данные изъяты> рублей за земельный участок в Садоводческом товариществе <адрес обезличен>. Гаврилова О.Н. в свою очередь 02.07.2008 года выдала на имя Лягуша П.В. доверенность быть её представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Томской области по вопросам оформления в собственность земельного участка, находящегося: <адрес обезличен>, с правом продажи указанного имущества. В соответствии с пояснениями сторон, кроме расписки письменного договора купли-продажи не составлялось, регистрация права собственности нового собственника с выдачей свидетельства не производилась ни в соответствии с законодательством на момент составления расписки, ни позднее в порядке, установленном ст. 550, 551 ГК РФ. Так из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, между истцом и Гавриловой О.Н. была достигнута договоренность о продаже Лягушу П.В. вышеуказанного земельного участка. После передачи денежных средств Гавриловой О.Н., Лягушу П.В. был передан государственный акт на землю, после чего он начал пользоваться земельным участком по своему усмотрению, посчитав, что сделка купли-продажи состоялась. Ответчик Гаврилова О.Н. в судебном заседании изначально не оспаривала, что с Лягушем П.В. была достигнута договоренность о том, что она продает ему вышеуказанный земельный участок, в связи с чем получила от него за участок <данные изъяты> рублей. Затем в ходе рассмотрения дела изменила свои пояснения, стала отрицать заключение сделки купли-продажи, утверждая, что передала Лягушу П.В. участок в аренду, в то же время не предоставив никаких доказательств данного обстоятельства. В судебном порядке за Лягушем П.В. не признавалось право собственности на указанный земельный участок. В настоящем процессе таких требований не заявлялось. Таким образом, судом не установлено возникновение у Лягуша П.В. прав на земельный участок на основании переданной Гавриловой О.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Факт получения Гавриловой О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 02.07.2008 года, не оспаривался Гавриловой О.Н. в судебном заседании. Довод ответчика Гавриловой О.Н. и ее представителя о том, что указанные денежные средства были получены ею от Лягуша П.В. в счет оплаты арендной платы за пользование спорным земельным участком, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Каких-либо доказательств наличия между истцом и Гавриловой О.Н. отношений в рамках договора аренды суду не представлено. На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено следующее. Согласно п. 1. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-у с 03 мая 2011 г., то есть на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых. Пользование Гавриловой О.Н. денежными средствами осуществлялось со 02.07.2008 г. и продолжается до настоящего времени. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 г. по 23.06.2011 г. включительно. Расчет процентов следующий: С 02.07.2008 г. по 01.7.2010 г. – полных два года. <данные изъяты> х 8,25% х 2 года = <данные изъяты> руб. С 02.07.2010 г. по 23.06.2011 г. включительно – 360 дней. <данные изъяты> х 8,25% : 360 дней х 360 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с Гавриловой О.Н. в пользу Лягуша П.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Разрешая требования о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости улучшений земельного участка в размере <данные изъяты> руб. суд исходит их следующего. Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой Лягуша П.В. В июне 2008 года они искали земельный участок, чтобы приобрести. Они нашли спорный земельный участок, который был заброшен, соседи дали им телефон владельца Гавриловой О.Н. Гаврилова О.Н. согласилась продать им участок за <данные изъяты> рублей. С целью оформления сделки они оформили от имени Гавриловой О.Н. на имя Лягуша П.В. доверенность на продажу участка, передали ей <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку и передала Лягушу П.В. подлинные документы на земельный участок. Договор купли-продажи не оформляли. С 2008 года они использовали участок, улучшили его. В доме заменили пол, провели свет, поставили печь «Термоформ», новые двери, покрасили стены, заменили разбитые стекла. Проводку провели от дома к беседке, в баню, к альпийской горке. В бане стены обшили вагонкой, заменили пол, поставили стеклопакеты. На участке выложили кирпичом дорожку, сделали декоративные грядки из дерева, кирпичный мангал, маленький парник, беседку, высадили много декоративных цветов. Сделали биотуалет. Свидетель ФИО9 пояснил, что истец является его сыном. В 2008 году Лягуш П.В. приобрел у Гавриловой О.Н. земельный участок около <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он присутствовал при их разговоре, речь шла о продаже участка, а не о пользовании им. Сын произвел улучшения в доме, бане, построил беседку, мангал, посадил растения. Свидетель ФИО10 пояснила, что с 2009 года находилась на земельном участке у Лягуша П.В., полагала, что участок им принадлежит. Помогала красить в доме, строить беседку, ее супруг проводил электричество. Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что 2007-2008 г. земельный участок по <адрес обезличен> Гавриловой О.Н. не обрабатывался, находился в запущенном состоянии. Весной 2011 года они видели, что в доме и бане произведен ремонт, построен новый биотуалет, обработан участок, построены беседка, мангал, теплица, оформлены грядки. Оценив представленные доказательства в совокупности, сопоставив их с пояснениями сторон, суд пришел к выводу, что договора купли-продажи спорного земельного участка между Гавриловой О.Н. и Лягушем П.В. в установленной законом форме заключено не было, однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Лягуш П.В. со 02.07.2008 года пользовался спорным земельным участком как своим и делал в него вложения с молчаливого согласия собственника. Согласно отчету № 299А-2/11 об определении стоимости возмещения (восстановления) насаждений, построек, произведенных работ по улучшению недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу <адрес обезличен>, справке ООО «Оценка недвижимости» от 05.09.2011 г. об уточнении в отчете номера участка как <номер обезличен>, стоимость насаждений, построек, произведенных работ по улучшению недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, составляет <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, свидетель ФИО11 пояснил, что работает директором ООО «Оценка недвижимости». Он готовил отчет об оценке по заявлению Лягуша П.В. На участок он не выезжал. Специалист произвел расчет, он его проверил. Специалист ООО «Оценка недвижимости» выезжал на земельный участок. Дом был закрыт, внутрь дома она не заходила, смотрела в окна и записывала то, что видела в окно, произвела фотосъемку на участке. Указанные в отчете данные специалист указывала со слов заказчика, а именно: наименование растений, сведения об уборке и чистке участка, все ремонтные работы в доме, работы по уходу и разработке участка, наименование материала, которым производился ремонт. Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств размера произведенных им затрат. Не представлено доказательств, что указанные в названном отчете № 299А-2/11 улучшения являются неотделимыми, в частности – биотуалет, парник, беседка, летний душ, пергола, заборчики, шезлонги, мангал, стол для разделки, навес к бане, насаждения, тогда как в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ отделимость указанных улучшений является общеизвестным фактом. Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что наименование работ по улучшению строений, объем работ, материалы, которые использовались истцом для этого, наименование насаждений им указывались исключительно со слов заказчика, то есть Лягуша П.В. Какие-либо иные объективные доказательства ( договоры, чеки и т.п.) в подтверждение расходов Лягуша П.В. по осуществлению им ремонта построек, улучшению земли на участке, проведению подъездного пути, строительству надворных построек истцом суду не представлены. Показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10 о том, что именно Лягуш П.В. произвел неотделимые улучшения на земельном участке в <адрес обезличен>, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы искового заявления Лягуша П.В. о произведенных им затратах на ремонтные работы в требуемой им сумме. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Лягуша П.В. о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рубля, расходов по составлению отчета по оценке улучшений № 299А-2/11 в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде произведенных затрат на содержание земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. В обоснование указанных требований истец пояснил, что с имеющимися у него документами – доверенностью от Гавриловой О.Н., государственным актом на земельный участок, он обратился к председателю <данные изъяты>, который ему выписал членскую книжку, и в связи с чем за период использования им земельного участка он уплачивал в товарищество членские взносы, проводил оплату за свет, охрану, ремонта дороги, что подтверждается квитанциями. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, суд не усматривает виновных действий Гавриловой О.Н. в том, что Лягушем П.В. были произведены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Членская книжка была выписана истцу по его инициативе, оплату членских взносов он производил самостоятельно, оплачивал за услуги, которыми пользовался (свет, охрану). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Лягуша П.В. в указанной части. Разрешая требование истца об истребовании имущества из незаконного владения Гавриловой О.Н., Рязановой В.Е., суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела установлено, что в доме на земельном участке <адрес обезличен>, в пользовании собственника Рязановой В.Е. находится принадлежащее истцу на праве собственности имущество: диван «Клик-кляк», диван мягкий раскладной коричневого цвета, кресло мягкое коричневого цвета, вешалка, изготовленная из дерева, прямоугольной формы, розового цвета, со штырями для одежды в количестве 5 штук, сундук деревянный, комод деревянный, кухонный стол-тумба, тумба под раковину «Мойдодыр», тумба под телевизор с двумя дверками, лавка садовая. Указанные обстоятельства признавались ответчиками в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 Факт принадлежности указанного имущества истцу на праве собственности подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12 Стоимость имущества подтверждена отчетом об оценке № 299А-2/11. Ответчиками доказательств, опровергающих указанную в отчете стоимость имущества, суду не представлено. Факт нахождения в незаконном пользовании ответчиков стола обеденного из сосны в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Ответчик Рязанова В.Е. указанное обстоятельство отрицает, ее пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 Каких-либо достоверных, неопровержимых доказательств того, что стол обеденный из сосны на момент рассмотрения дела находится во владении ответчиков суду не представлено. Довод ответчика Рязановой В.Е. о том, что дом на участке по <адрес обезличен> весной 2011 года был вскрыт неизвестными людьми, после чего из дома пропало часть вещей, в том числе стол обеденный из сосны, истцом в судебном заседании не опровергнут. Представленные истцом фотографии участка из сети Интернет с отображением находящегося в доме стола обеденного из сосны, по мнению суда не могут подтверждать факт наличия указанного имущества у ответчиков, поскольку, доказательств того, что указанные фотографии размещены в сети Интернет были ответчиками суду не представлено. Давность изготовления фотографий определить не представляется возможным. Требование истца об истребовании имущества у ответчика Гавриловой О.Н., по мнению суда, является не обоснованным. Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2010 года, 03.02.2011года установлено, что собственником земельного участка по адресу <адрес обезличен>, жилого дома, расположенного на нем, является Рязанова В.Е. Ответчица Гаврилова О.Н. в судебном заседании утверждала, что участок, дом и находящееся в нем имущество используется Рязановой В.Е., у нее свободного доступа на участок нет. Указанные обстоятельства не оспаривала и признавала ответчик Рязанова В.Е. При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на Рязанову В.Е. обязанности возвратить Лягушу П.В. следующее имущество: - диван мягкий «клик-кляк», стоимостью <данные изъяты> рублей; -диван мягкий раскладной коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; - кресло мягкое коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; - вешалку, изготовленную из дерева, прямоугольной формы, розового цвета, со штырями для одежды в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей; -сундук деревянный, стоимостью <данные изъяты> рублей; - комод деревянный, стоимостью <данные изъяты> рублей; - кухонный стол-тумба, стоимостью <данные изъяты> рублей; - тумбу под раковину «Мойдодыр», стоимостью <данные изъяты> рублей; - тумбу под телевизор с двумя дверками, стоимостью <данные изъяты> рублей; - лавку садовую, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований с Гавриловой О.Н. в сумме <данные изъяты> руб., с Рязановой В.Е. в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лягуша П.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гавриловой О.Н. в пользу Лягуша П.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб. Обязать Рязанову В.Е. передать Лягушу П.В. имущество: - диван мягкий «клик-кляк», стоимостью <данные изъяты> рублей; -диван мягкий раскладной коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; - кресло мягкое коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; - вешалку, изготовленную из дерева, прямоугольной формы, розового цвета, со штырями для одежды в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей; -сундук деревянный, стоимостью <данные изъяты> рублей; - комод деревянный, стоимостью <данные изъяты> рублей; - кухонный стол-тумба, стоимостью <данные изъяты> рублей; - тумбу под раковину «Мойдодыр», стоимостью <данные изъяты> рублей; - тумбу под телевизор с двумя дверками, стоимостью <данные изъяты> рублей; - лавку садовую, стоимостью <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рязановой В.Е. в пользу Лягуша П.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Лягушу П.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись В.И. Вотина Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .