Дело № 2-2030/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Липчинской Ю.В., Липчинскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Компания УРСА Моргидж Финанс С.А. обратилась в суд с иском к Липчинской Ю.В., Липчинскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 31.07.2006 между ОАО «Сибакадембанк, переуступившим свои права Компании УРСА Моргидж Финанс С.А., и Липчинской Ю.В., Липчинским С.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам (ответчикам) целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение в совместную собственность <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, а заемщики обязались возвратить кредит в течение 240 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых в соответствии с графиком. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) в силу закона <номер обезличен> от 31.07.2006, предметом ипотеки является <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая на праве совместной собственности ответчикам. Согласно п.5.2. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение кредитных обязательств (несвоевременное гашение кредита), выражающаяся в уплате неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчики свои обязательства по кредиту исполняют ненадлежащим образом, систематически нарушают сроки внесения очередных платежей. В связи с этим 13.04.2011 банк потребовал от заемщиков досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, установив им срок для погашения задолженности не позднее 29.04.2010. На момент обращения в суд с иском ответчиками обязательства не исполнены. Пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 50, 52, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», с учетом изменения исковых требований, истец взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 31.07.2006 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов (неучтенные) в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит -<данные изъяты> руб., пени за просрочку уплату процентов – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет ипотеки: <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Липчинской Ю.В., Липчинскому С.А., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Компании УРСА Моргидж Финанс С.А., исковые требования поддержала с учетом их изменений.

Ответчики в судебное заседание не явились, их местонахождение суду не известно.

Представитель ответчика Липчинской Ю.В. адвокат Шихова Е.А., действующая на основании ордера № 146 от 22.09.2011 года исковые требования истца не признала

Представитель ответчика Липчинского С.А. адвокат Сурда Е.А., действующая на основании ордера № 1120 от 22.09.2011 года исковые требования истца не признала

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.07.2006 между ОАО «Сибакадембанк», правопреемником которого является истец, и ответчиками Липчинской Ю.В., Липчинским С.А. (заемщики) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен>, а ответчики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возврат кредита (основного долга) должен был производиться ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей ( п.п.3.3.5). Кредит предоставлен сроком на 240 месяцев. За пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать кредитору согласно п. 3.1 кредитного договора проценты по ставке 14 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати календарных месяцев банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту, в том числе уплаты начисленной суммы пени.

Мемориальными ордерами от 31.07.2006, выпиской по счету Липчинской Ю.В. подтверждается, что указанная в договоре сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена банком на счет заемщика, т.е. банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщикам Липчинской Ю.В., Липчинскому С.А.

31.07.2006 Липчинский С.А., Липчинская Ю.В. заключили договор купли –продажи квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, на основании которого приобрели в совместную собственность указанное жилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2006.

В соответствии с п.п. 3.3.5, 4.2, кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, установленном, указанным в разделе 3 настоящего договора, не позднее последнего числа месяца, путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету заемщика Липчинской Ю.В. следует, что за период действия кредитного договора ответчиками фактически в счет погашения основной суммы кредита была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчиков по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., поэтому суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Липчинской Ю.В., Липчинского С.А задолженности по основному долгу в указанной сумме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщики обязаны уплатить Банку проценты в размере 14 % годовых (п. 3.1. кредитного договора). Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита, и по день, отстоящий от даты фактической выдачи кредита или дня возврата части кредита на 1 календарный месяц (п. 3.2 кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчиков просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается лицевым счетом заемщика Липчинской Ю.В., расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы неучтенных процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты> руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании заемщиками неоднократно нарушался график погашения кредита Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) уплата заемщиком кредитору повышенной процентной ставки в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, установленной договором. При этом повышенная процентная ставка рассчитывается банком ежедневно на сумму просроченного к уплате кредита с даты, следующей за датой, определенной договором как срок возврата кредита (части кредита), по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом банком начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, период нарушений, сумму основного долга <данные изъяты> размер процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки (пени), взыскиваемой в результате просрочки возврата кредита, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно расчету истца – <данные изъяты> руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает размер процентов за пользование кредитом и ставку рефинансирования ЦБ РФ. На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в 10 раз до 0,03 %, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения размера неустойки за просрочку Липчинской Ю.В., Липчинским С.А уплаты основного долга суд не находит, считает, что сумма <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из кредитного договора <номер обезличен> от 31.07.2006 следует, что Липчинская Ю.В. и Липчинский С.А. выступают в качестве солидарных заемщиков, следовательно, задолженность по кредитному договору должна быть с них взыскана в пользу истца солидарно.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по настоящему кредитному договору обеспечивается ипотекой (договор об ипотеке <номер обезличен> от 31.07.2006) (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, находящейся в совместной собственности Липчинского С.А. и Липчинской Ю.В.

В подтверждение оформления ипотеки банком представлена закладная от 31.07.2006, которая в силу п.п. 1, 2 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на обремененное ипотекой недвижимое имущество.

Согласно указанной закладной залогодателями являются Липчинская Ю.В. и Липчинский С.А. - должники по обеспеченному ипотекой обязательству, первоначальным залогодержателем – ОАО «Сибакадембанк», права требования по ипотеке и обеспеченному ею основному обязательству которого перешли в порядке правопреемства к истцу в соответствии с рамочным договором купли-продажи ипотечного портфеля, договора купли-продажи закладных № 1 от 07.12.2007.

В силу п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором. При этом в п.1 ст. 54.1. указанного закона закреплено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.3 кредитного договора установлено, что при неисполнении заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Аналогичное положение закреплено в п. 7.1 закладной.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось должниками, что требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов от 18.04.2011 до настоящего времени не исполнено, тогда как тридцатидневный срок истек. Обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиками не исполнялись более трех раз в течение 12 месяцев.

Из пункта 7.5 закладной следует, что настоящей ипотекой обеспечивается исполнение заемщиками денежных обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него. Соответственно залогодержатель при выявлении обстоятельств неисполнения ответчиком в установленном порядке основного обязательства вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки в целях получения удовлетворения по обязательству о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, а также об уплате начисленных за несвоевременное гашение кредита и уплату процентов пени.

Согласно отчету ООО «Бухгалтерско – Правовое Агентство» № 375 об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес обезличен>, рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 13.07.2006 составляла <данные изъяты> рублей, которая была включена в закладную и в договор об ипотеке в качестве стоимости заложенного имущества. Учитывая отсутствие у суда иных сведений о рыночной стоимости заложенной квартиры, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным определить размер начальной продажной цены заложенной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание характер неисполнения ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также то, что сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета ипотеки, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и размер задолженности по кредитному договору соразмерным стоимости заложенного имущества, а потому находит требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес обезличен>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как судом удовлетворены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. к Липчинской Ю.В., Липчинскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Липчинской Ю.В., Липчинского С.А. солидарно в пользу Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 31.07.2006 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов (неучтенные) в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит -<данные изъяты> руб., пени за просрочку уплату процентов – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в силу договора ипотеки <номер обезличен> от 31.07.2006 в пользу Компании УРСА Моргидж Финанс С.А. на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве совместной собственности Липчинской Ю.В., Липчинскому С.А..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества (четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>) в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска Компании УРСА Моргидж Финанс С.А о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.