Дело № 2-1617/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Н.В.

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кондратович И.В. к Злобину И.С., Дюндику А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> от ее имени составлен договор купли -продажи, со­гласно которому она как продавец передала ответчику Злобину принадлежащий ей на праве собст­венности автомобиль марка обезличена, а Злобин обязался заплатить ей за указанный автомобиль денежные средства в размере <сумма обезличена>. Фактически при заключении договора она не присут­ствовала, не подписывала его, доверенность на право распоряжения спорным автомобилем никому не выдавала, деньги за автомобиль не получала, автомо­биль не продавала. Ее сын У, пользовавшийся спорным автомобилем по рукописной доверенности без права продажи, <дата обезличена> продал ее автомобиль по договору купли -продажи Злобину, а впоследствии автомобиль был зарегистрирован на Дюндика на основании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и Дюндиком, в котором от имени истца расписался Злобин. При заключении второго договора купли-продажи ее автомобиля она так же не присутствовала, договор не подписывала, поручение на заключение договора никому не давала. Считает, что указанные сделки недействительны в силу ст. 168 ГК РФ. В окончательном варианте исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка обезличена от <дата обезличена>, заключенный между Кондратович и Злобиным; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка обезличена от <дата обезличена> года, заключенный между Кондратович и Дюндиком; применить последствия недействительности ничтожной сделки и изъять из незаконного владения Дюндика автомобиль марки марка обезличена, рыночной стоимостью <сумма обезличена> рублей, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена> рублей, государственную пошлину в размере <сумма обезличена> рублей, расходы по оплате оценки в размере <сумма обезличена> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <сумма обезличена> р.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что истец свой автомобиль ни одному из ответчиков не продавала, договоры купли-продажи не подписывала, поручение на продажу ответчикам автомобиля никому не давала, деньги за автомобиль ни от одного из ответчиков не получала. Представитель истца также пояснил, что истец просит обе сделки признать недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, как противоречащие ст. 218 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, так как истец не имела намерения продать спорный автомобиль указанным ответчикам, ее волеизъявления на заключение с ними сделок не было, договоры она не заключала и не подписывала, спорный автомобиль ответчикам не передавала. Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Дюндик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль купил у Злобина, который в свою очередь купил его у У, который не являлся собственником спорного автомобиля, о чем было известно обоим ответчикам. Истец при заключении сделок не присутствовала, договоры купли-продажи не подписывала, автомобиль ответчикам не продавала, истца он не знает. На момент продажи автомобиль был снят с учета. Договор купли-продажи, на основании которого он приобрел автомобиль, был заключен Дюндиком со Злобиным, он его подписал не читая, деньги передал Злобину. Впоследствии он поставил автомобиль на учет в ГИБДД. О том, что в договоре продавцом указана Кондратович, а не Злобин, он не знал, думая, что купил спорный автомобиль у Злобина, который купил его у У. Кто от имени истца подписывал договор от <дата обезличена> он не знает, но истец его не подписывала, при заключении первой сделки Кондратович также не присутствовала.

Ответчик Злобин, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

Данное правило нашло свое развитие и в ГК РФ (ст. 18, 209), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распоряжаться имуществом путем заключения договора купли-продажи.

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки марка обезличена, что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела и никем из сторон не оспаривалось. Из договора купли продажи от <дата обезличена> следует, что истец обязуется передать в собственность покупателя (Злобина) автомобиль марка обезличена. Стоимость автомобиля <сумма обезличена> р. Настоящий договор одновременно является актом приема- передачи автомобиля покупателю, а денежных средств продавцу. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик Дюндик, что подтверждается пояснениями сторон, копией паспорта транспортного средства, договором купли-продажи от <дата обезличена>, из которого следует, что истец обязуется передать в собственность покупателя (Дюндика) автомобиль марка обезличена. Стоимость автомобиля <сумма обезличена> р. Настоящий договор одновременно является актом приема -передачи автомобиля покупателю, а денежных средств продавцу. Указанные договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами.

Истец просит признать недействительными сделки купли-продажи спорного автомобиля от <дата обезличена>, от <дата обезличена> на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений истца следует, что он никогда не заключал указанных сделок, в договорах не расписывался, автомобиль никому не передавал, денег за него не получал, намерения и волеизъявления на продажу автомобиля указанным ответчикам не имел.

Доводы истца подтверждаются ее пояснениями, материалами дела. Данные факты не оспаривались ответчиками. Напротив ответчик Дюндик подтвердил, что с истцом не знаком, она ему спорный автомобиль не продавала, так же как и Злобину. Деньги за автомобиль ни один из ответчиков истцу не передавали.

Утверждение истца о том, что договор от <дата обезличена> она не подписывала, подтверждается заключением эксперта от <дата обезличена>, из которого следует, что в договоре купли продажи от <дата обезличена> фраза Кондратович и подпись от имени Кондратович И.В. выполнены не Кондратович И.В., а другим лицом. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено. В связи с чем, суд считает данный факт установленным.

В соответствие со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа указанных норм следует, что свобода договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Автономия воли и свобода договора проявляются, как право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий, право свободного выбора контрагента договора. Т.е., договор - это согласованное свободное волеизъявление сторон, направленное на установление правоотношений.

В судебном заседании установлено, что Кондратович не подписывала договор купли-продажи от <дата обезличена>, не заключала указанный договор, следовательно, не имела намерение распорядиться спорным автомобилем, не выражала свою волю продать автомобиль марка обезличена Злобину. Из доверенности от <дата обезличена> следует, что истец доверяет У распоряжаться и управлять ее автомобилем без права его продажи. Т.о., договор купли-продажи от <дата обезличена> является недействительной сделкой, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным вышеназванного договора подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений ответчика Дюндика, истец <дата обезличена> не заключала с ним договор купли-продажи спорного автомобиля, не подписывала его, при сделке не присутствовала, автомобиль ему не передавала, денег от него не получала. Дюндик пояснил, что договор составлял Злобин, он же его подписал, деньги он отдал Злобину и автомобиль получил от него. Более того, ему было известно, что ни Злобин, ни У собственниками спорного автомобиля не являются. В настоящее время автомобиль находится у него. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела. Доказательств обратному ответчиками не представлено, а потому суд считает эти факты установленными. Т.о., истец не подписывала договор купли-продажи от <дата обезличена>, не заключала указанный договор, следовательно, не выражала свою волю продать автомобиль марки марка обезличена Дюндику, не имела намерение распорядиться спорным автомобилем. Следовательно, договор купли-продажи от <дата обезличена> является недействительной сделкой, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным вышеназванного договора подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что деньги за спорный автомобиль он не получал, что подтвердил суду ответчик Дюндик. Довод Дюндика, что Злобин передавал У деньги за автомобиль, когда приобретал его у последнего, не принимается во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден и не имеет правового значения при данном споре. Из пояснений Дюндика следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на его имя, находится в его пользовании. При таких обстоятельствах, обязанность возвратить полученное по недействительным сделкам в соответствие со ст. 167 ГК РФ возникла только у ответчика Дюндика (обязанность передать истцу спорный автомобиль).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению оценки в размере <сумма обезличена>., которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в равных долях.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена> рублей, в подтверждение которых истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры. Судом не принимается во внимание квитанция на сумму <сумма обезличена> на оплату командировочных расходов, поскольку деньги уплачены не истцом. При этом суду стороной истца не было указано, в чем заключаются командировочные расходы, кем они понесены, не представлены доказательства.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма обезличена> р.

По ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что при проведении экспертизы истец ее не оплатил, экспертное учреждение представило в суд ходатайство об оплате указанной экспертизы в размере <сумма обезличена>. Однако, истцом представлена суду квитанция об оплате указанных услуг ООО «Томский центр экспертиз». Следовательно, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, а сумма в размере <сумма обезличена> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Злобина, поскольку проводилась экспертиза в отношении договора купли-продажи, заключенного с ним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истец в соответствие со ст. 212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению, указав, что ответчики в судебном заседании неоднократно заявляли о том, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца ими будут предприняты меры по противодействию исполнения указанного решения, вплоть до уничтожения спорного имущества. В настоящий момент ответчики скрываются от приставов- исполнителей, не являются по их вызовам, чем препятствуют исполнению определения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска о применении обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля, местонахождение которого неизвестно. Считаею, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя и его исполнение может оказаться невозможным. Между тем, в подтверждение указанных доводов доказательства стороной истца не представлены, ответчик Дюндик указанные доводы в процессе рассмотрения данного спора не приводил.

В силу изложенного, принимая во внимание, что по иску приняты обеспечительные меры, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марка обезличена, заключенный <дата обезличена> между Кондратович И.В. и Злобиным И.С..

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля марка обезличена, заключенный <дата обезличена> между Кондратович И.В. и Дюндиком А.С..

Применить последствия недействительности сделки, обязать Дюндика А.С. передать Кондратович И.В. автомобиль марка обезличена.

Взыскать с Дюндика А.С., Злобина И.С. в пользу Кондратович И.В. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <сумма обезличена>, расходы по проведению оценки в размере <сумма обезличена>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена>.

Взыскать со Злобина И.С. в пользу Кондратович И.В. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <сумма обезличена>.

В удовлетворении ходатайства ООО «Томский центр экспертиз» об оплате расходов по проведению экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления Кондратович И.В. об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья