Дело № 2-2066/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием: представителя истца Тамилина С.А., ответчика Сединой О.В., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сединой О.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сединой О.В. о досрочном расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что 16.03.2007 г. между ВТБ 24 и Сединой О.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям кредитного договора Сединой О.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 15.03.2012 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. В нарушение кредитного соглашения Седина О.В. не выполняет условия договора, по состоянию на 13.01.2011 г. общая сумма ее задолженности перед Банком составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что поскольку ответчиком не производилось погашение задолженности, нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для его расторжения. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между Сединой О.В. и ВТБ 24, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> рублей – пени за просроченный долг, <данные изъяты> рублей – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату комиссии. В судебном заседании представитель истца Тамилин С.А., действующий на основании доверенности № 523 от 03.03.2011 г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Седина О.В., явившись в судебное заседание, исковые требования ВТБ 24 признала частично. Не возражая против требований о взыскании основанного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, указала, что считает сумму пеней не отвечающей требованиям разумности, т.к. последние превышают размер основного долга. Считает, что истец имел возможность обратиться в суд в 2008 году, когда она прекратила платежи по кредиту. Считает, что истец целенаправленно не предъявлял иск с целью увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с нее. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме. Судом установлено, что 16.03.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Сединой О.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 16.03.2007 г. по 15.03.2012 г., а ответчик обязалась своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее в размере 20 % годовых. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. После получения в банке суммы кредита у ответчика возникла обязанность по ее погашению в размере и сроки, установленные кредитным договором от 16.03.2007 г. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается расчетом истца, что ответчик указанное обязательство не исполняет должным образом – в период с 21.11.2008 г. по 14.01.2011 г. платежи в счет погашения кредита ответчиками не вносились. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании ответчиком Сединой О.В. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик Седина О.В. согласилась с данными требованиями истца. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Воспользовавшись таким правом, банк 30.08.2010 г. направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в котором предложил заемщику выплатить всю задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик обязанность погасить имеющуюся задолженность в полном объеме не выполнил. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Кредитным договором предусмотрена выплата комиссии за сопровождение кредита, которая согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено возражений относительно незаконности взыскания указанных платежей ВТБ 24, в связи с чем, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику истцом направлялось предложение о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора <номер обезличен> от 16.03.2007 г. Истцом заявлено требование о взыскании пеней по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей и за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пени по комиссии за сопровождение кредита. Суд приходит к выводу о том, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Оценивая сумму основного долга, процентов за его использование, длительность просрочки и размер предъявленных к взысканию пеней, суд считает их размер чрезмерно завышенным, значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> рублей, необходимым уменьшить в 10 раз до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а пени за несвоевременную выплату комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей в 20 раз т.е. до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей – государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сединой О.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 16.03.2007 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Сединой О.В. Взыскать с Сединой О.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пене за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты> рубля, пене по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рубля, комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, пене по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО) к Сединой О.В. отказать. Взыскать с Сединой О.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2011 г. Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна Судья: Е.Н. Лысых