Дело № 2-1948/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием: представителя истца Тишкина П.И., представителя ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» Сухановой Н.А. при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Веретельника В.И. к ОАО Страхования компания «Прогресс-Гарант», Сулейманову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, установил: Веретельник В.И. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Прогресс-Гарант» и Сулейманову Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 07.03.2011 г. в <адрес обезличен> в районе д. <номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка1», <номер обезличен>, принадлежащего ему и автомобиля «марка2», <номер обезличен>, под управлением Сулейманова Р.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова Р.Д., управлявшего автомобилем ««марка2», <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». Истец обратился за проведением оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в НЭО ООО «Респондент», согласно отчёту № 02/44-805 от 28.04.2011 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей его автомобиля составила <данные изъяты> рубля. На основании этого просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления и <данные изъяты> рублей – за оказанные услуги представителя в суде. С ответчика Сулейманова Р.Д. истец просил взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С ответчиков истец, кроме того, просил взыскать и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец Веретельник В.И. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Тишкин П.И., действующий на основании доверенности от 06.07.2011 г., выданной сроком на один год, заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» Суханова Н.А., действующая на основании доверенности № 1988 от 28.09.2011 г., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями Веретельника В.И. не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик Сулейманов Р.Д., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик Сулейманов Р.Д. исковые требования Веретельника В.И. не признал, указав в обоснование то, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика Сулейманова Р.Д. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика Суханову Н.А., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 24.05.2002 (в ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Автомобиль ««марка1», <номер обезличен>, участвовавший в ДТП 07.03.2011 г., принадлежит истцу Веретельнику В.И. на праве собственности, что подтверждается, паспортом транспортного средства (л.д. 36). Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «марка1», <номер обезличен> и автомобилем «марка2», <номер обезличен>, под управлением Сулейманова Р.Д. произошло по вине водителя автомобиля «марка2», <номер обезличен> Сулейманова Р.Д. В судебном заседании установлено, что 07.03.2011 г. автомобиль «марка2», <номер обезличен>, под управлением Сулейманова Р.Д. двигался в <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. При движении в районе <адрес обезличен>, водитель автомобиля «марка2», <номер обезличен>, Сулейманов Р.Д., не предоставил преимущество в движении автомобилю «марка1», <номер обезличен> под управлением Веретельника Д.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра участники дорожного движения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ). Согласно п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «марка2», <номер обезличен>, Сулейманов Р.Д. в нарушение положений п.п. 8.1, 10.1, 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему тем самым механические повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «марка2», <номер обезличен>, Сулейманов Р.Д. нарушил требования ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия - столкновением с автомобилем истца. Действия водителя Сулейманова Р.Д., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.04.2011 г. установлен факт нарушения Сулеймановым Р.Д. требований ПДД РФ при возникновении ДТП 07.03.2011 г. с участием автомобиля истца В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию. Гражданская ответственность Сулейманова Р.Д. застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», полис <номер обезличен>. Сулейманов Р.Д.. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем «марка2», <номер обезличен> с 08.06.2010 г. по 07.06.2011 г. Согласно условиям договора страхования страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховая выплата по полису страхования риска гражданской ответственности осуществляется в размере стоимости восстановительных расходов с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен и износа заменяемых поврежденных деталей транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из представленного истцом Отчета № 02/44-805 от 28.04.2011 г. об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «марка1», <номер обезличен>, выполненного АНО АФ «Респондент», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 8-35). Представителем ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант», не согласившимся с результатами оценки. Выполненной АК «Респондент», представлено экспертное заключение № 0310/11203/11, выполненное ООО «Сибирская Ассистанс Компания» 03.10.2011 г. Согласно выводам эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Оценив представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве такового отчет (экспертное заключение) № 02/44-805 от 28.04.2011 г., составленный АНО АФ ООО «Респондент», который выполнен на основе цен, сложившихся в г. Томске, отражает стоимость деталей и работ по устранению всех имеющихся у автомобиля истца повреждений. Указанный отчет выполнен экспертом при осмотре поврежденного автомобиля истца, на основе акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО2 При составлении данного отчета автомобиль истца был осмотрен, сделаны фотографии повреждений. Производя расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, эксперт-оценщик рассчитал износ кузова транспортного средства, изготовленного из металла и (или) сплавов, а также комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и пришел к выводу, что процент амортизационного износа с учетом пробега и длительности эксплуатации транспортного средства составляет 40,6 %, износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства составляет 28,6 %. При определении стоимости деталей, подлежащих замене, эксперт ФИО2 руководствовался ценами на детали в автомагазинах города Томска, стоимость нормо-часа принята экспертом согласно данным среднерыночных цен в автомастерских города Томска. Заключение эксперта ФИО1 в данной части не мотивировано. Сведения о расчете стоимости нормо-часа в заключении эксперта отсутствуют. Стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля, указанная в заключении эксперта ФИО2, более соответствует рыночным ценам на детали и узлы автомобиля. Довод представителя ответчика ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о намеренном завышении экспертом ФИО2 стоимости деталей и узлов автомобиля и стоимости нормо-часа за выполненные работы, не подтвержден в судебном заседании. При таких обстоятельствах, руководствуясь отчетом № 02/44-805 от 28.04.2011 г. об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «марка1», <номер обезличен>, не доверять которому не имеется никаких оснований, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованным и приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Веретельника В.И. суммы страхового возмещения. Согласно страховому полису <номер обезличен> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено о взыскании с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом чего считает подлежащей взысканию в пользу ответчика указанной суммы. Исковые требования Веретельника В.И. к ответчику Сулейманову Р.Д. суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что причинителем вреда истцу является ответчик Сулейманов Р.Д., который в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный своими противоправными действиями в размере, превышающем <данные изъяты> рублей. Поскольку размер причиненного ущерба определен судом в <данные изъяты> рубля, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Сулейманова Р.Д. в пользу Веретельника В.И. <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00347 от 28.04.2011 г., акту выполненных работ, истцом оплачена стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Представленный отчет принят судом, следовательно, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков затрат на услуги представителя. Указанные расходы истца подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 04.07.2011 г. и 01.08.2011 г., актом приема выполненных работ, расписками о получении представителем истца Тишкиным П.И. вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний, суд считает разумной, справедливой и отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Веретельника В.И. в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности. Указанные затраты подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Всего истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ОАО Страхования компания «Прогресс-Гарант» в пользу Веретельника В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, а с ответчика Сулейманова Р.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Веретельника В.И. к ОАО Страхования компания «Прогресс-Гарант», Сулейманову Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страхования компания «Прогресс-Гарант» в пользу Веретельника В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сулейманова Р.Д. в пользу Веретельника В.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля. Взыскать с ОАО Страхования компания «Прогресс-Гарант» в пользу Веретельника В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Сулейманова Р.Д. в пользу Веретельника В.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий Е.Н. Лысых