Дело № 2-2064/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Боровского В.Ю. к Задоянову А.М. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровский В.Ю. обратился в суд с иском к Задоянову А.М. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 03.10.2009 года около 00.30 час. принадлежащая ответчику собака породы овчарка напала на него и причинила травму, повлекшую за собой временную утрату трудоспособности, продолжительностью 57 дней. <дата обезличена> уголовное дело в отношении Задоянова А.М. по <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В результате причинения ему повреждений он дважды лежал в больнице, перенес операцию, длительное время находился на амбулаторном лечении. Затраты на приобретение лекарств составили <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Вследствие нападения собаки ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительной потере трудоспособности, сильнейшей боли, переживаниях о последствиях травмы в будущем. Причиненный физический и моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Боровский В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 03.10.2009 г. около 00.30 час. он возвращался домой, остановился у подъезда дома <адрес обезличен> в г. Томске со знакомыми – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Улица освещалась фонарями. Он увидел, как Задоянов А.М. выгуливал собаку без намордника на детской площадке. Он окрикнул Задоянова А.М., предупредив его, что последний совершает административное правонарушение. Задоянов А.М. ему что-то ответил, так как он не расслышал, то пошел навстречу Задоянову А.М., Задоянов А.М. пошел навстречу ему. Подходя к нему (Боровскому В.Ю.), Задоянов А.М. собирал в руку поводок собаки, которая стала вести себя агрессивно. Когда Задоянов А.М. подошел близко к нему, Задоянов А.М. отпустил поводок и собака кинулась на него (Боровского В.Ю.), при этом укусила один раз в область <данные изъяты>. От боли он упал на колени и закричал. Задоянов А.М. собрал поводок, и ушел с собакой домой, помощи ему не оказал. При помощи друзей он дошел домой, откуда была вызвана скорая медицинская помощь. Он был доставлен в больницу, где ему была сделана операция. В результате приема большого количества антибиотиков он был госпитализирован в инфекционную больницу. Ранее Задоянова А.М. не знал, конфликтов с ним не было, видел его впервые, просто сделал замечание.

Представитель истца Быстрова И.Ю., действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании указала, что исковые требования обоснованы. Пояснила, что в ночь со 2 на 3 октября 2009 года она с Боровским В.Ю., который является ей сыном, и его девушкой возвращалась домой. Сын задержался с друзьями у подъезда, а она поднялась домой. Через некоторое время друзья сына занесли его (Боровского В.Ю.) домой, так как он не мог идти, кричал от боли, был в крови. Ему была вызвана скорая помощь. Сына увезли в больницу, где сделали операцию. Моральный вред причинен тем, что укус собаки был в <данные изъяты>, до настоящего времени не ясны последствия от укуса, на фоне приема антибиотиков сын был госпитализирован в инфекционный стационар.

Ответчик Задоянов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он имеет собаку породы овчарка, возрастом 4 года. На период октября 2009 года собаке было 2 года. С Боровским В.Ю. он ранее знаком не был. В ночь со 2 на 3 октября 2009 года он выгуливал свою собаку на площадке крыши погребов. Детской площадки на данной территории нет, там постоянно гуляют с собаками. Поднявшись на площадку крыши погребов, он снял с собаки намордник. Когда он выходил из дома, он видел, что на бордюре сидело трое молодых людей, его окликнули, он увидел, что один молодой человек идет в его сторону, в руке у которого был предмет, напоминающий бутылку. Молодой человек высказывал угрозы в его адрес. Когда Боровский В.Ю. подошел на расстояние около двух метров, он его предупредил, чтобы тот (Боровский В.Ю. ) не подходил, но Боровский В.Ю. замахнулся рукой, собака в этот момент прыгнула вперед и ударила Боровского В.Ю. лапами в область <данные изъяты>. Боровский В.Ю. отпрянул назад, не упал, побежал к своим друзьям. Он продолжил гулять с собакой. Боровский В.Ю. позвонил кому-то, подъехал автомобиль, откуда вышли люди, Боровский В.Ю. объяснял им что-то, показывая в его (Задоянова А.М.) сторону. Увидев это, он (Задоянов А.М.) пошел домой. Его собака Боровского В.Ю. не кусала. Органами предварительного следствия не установлен факт причинения его действиями вреда здоровью Боровского В.Ю., его вина не доказана. Требования о взыскании материального вреда надлежащими доказательствами не подтверждены. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истец имеет неприязненное к нему отношение.

Заслушав стороны, специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению, если он явился последствием нарушения личных неимущественных прав гражданин, а также имущественных прав граждан и юридических лиц. Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно, необходимо также наличие условий, порождающих это обязательство, к которым относятся: противоправность действия, причинная связь между этим действием и наступившим результатом (причинением вреда) и вина причинителя вреда.

Истец Боровский В.Ю. в судебном заседании утверждал, что 03 октября 2009 года около 00 час. 30 мин. напротив дома по <адрес обезличен> в г. Томске собака, принадлежащая Задоянову А.М., набросилась на него, укусила, чем причинила телесные повреждения.

Задоянов А.М. в судебном заседании не отрицал того факта, что в указанное время и место гулял с принадлежащей ему собакой породы овчарка, встречался с Боровским В.Ю., однако отрицал, что собака укусила Боровского В.Ю., указывая, что собака только ударила Боровского А.М. лапами в <данные изъяты>.

Вместе с тем, факт укуса Боровского В.Ю. собакой, принадлежащей Задоянову А.М. и причинения этим Боровскому В.Ю. телесных повреждений нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показал, что в ночь со 2 на 3 октября 2009 года он с друзьями – ФИО1, ФИО4, ФИО3 – стояли между 2 и 3 подъездами дома по <адрес обезличен> в г. Томске. К ним подошел Боровский В.Ю., каких-либо повреждений на нем не было. Минут через 15 он (ФИО2) и ФИО3 пошли в магазин. Когда он возвращался из магазина, он увидел, что на территории детской площадки, располагающейся на крыше погребов у дома <адрес обезличен>, стоял Задоянов А.М. с собакой, напротив него стоял Боровский В.Ю., в руках у него ничего не было. О чем они говорили, он не слышал. Задоянов А.М. сделал движение рукой вперед, отпустил поводок, собака прыгнула на Боровского В.Ю., вцепилась зубами в область <данные изъяты>, при этом передние лапы собаки стояли на земле. Задоянов А.М. отозвал собаку и пошел в сторону дома по <адрес обезличен>. Боровский В.Ю. согнулся от боли, у него шла кровь. Он подбежал к Боровскому В.Ю., с кем-то из друзей помог Боровскому В.Ю. подняться в квартиру, откуда последнему была вызвана скорая помощь и он был доставлен в больницу. Собака Задоянова А.М. была без намордника.

Согласно справке ММЛПУ «Городская больница № 1» № 7114 от 03.10.2009 г. Боровский В.Ю. был доставлен в приемное отделение № 2 с диагнозом: <данные изъяты>. 03.10.2009 г. в 03.30 час. была проведена операция в объеме: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 7575-М от 19.11.2009 года укушенные раны <данные изъяты> у гр. Боровского В.Ю. могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть зубы крупного животного типа собаки, и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня. Давность причинения повреждений в срок 03.10.2009 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.

Специалист ФИО5 пояснил, что из представленной ему медицинской документации в отношении Боровского В.Ю. следует, что последнему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, так как Боровский В.Ю. после укуса собаки находился на лечении в течение 55 дней. Окончательные последствия перенесенной травмы могут быть еще не определены. В настоящий момент результаты УЗИ свидетельствуют о наличии признаков того, что остались последствия после укуса, а именно <данные изъяты>.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 03.10.2009 года от Быстровой И.Ю. поступило заявление, в котором она указала, что около 00.30 час. 03.10.2009 г. во дворе дома <адрес обезличен>, неизвестный, проживающий в доме <адрес обезличен>, гуляя с принадлежащей ему собакой овчаркой без намордника, натравил собаку на ее сына, нанеся ему тем самым физические увечья, приведшие к госпитализации.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2009 года установлено, что напротив дома <адрес обезличен> в г. Томске на крыше погребов расположена детская площадка, на которой расположены две качели, площадка имеет травяное покрытие.

Протоколом осмотра собаки, в присутствии владельца Задоянова А.М., установлено, что собака внешне похожа на собаку породы немецкая овчарка. Внешних физических недостатков собака не имеет. Собака ведет себя агрессивно, лает, на требования хозяина успокоиться, собака не реагирует, на команду «сидеть» собака не реагирует. Во время осмотра собака кроме владельца никого не подпускает, пытается побежать в сторону мимо проходящих граждан. На вид собака взрослая. По отношению к мимо проходящим гражданам, собака ведет себя агрессивно, лает.

Постановлением о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> установлено, что действия (бездействие) Задоянова А.М., совершенные им в процессе конфликта с Боровским В.Ю., выразившиеся в ослаблении контроля за поведением собаки, неосмотрительное сближение с Боровским В.Ю., следует признать совершенными по небрежности, так как Задоянов А.М. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Уголовное дело в отношении Задоянова А.М. было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, в виду того, что отсутствуют данные, указывающие на то, что действия Задоянова А.М. были умышленными и были направлены на причинение вреда здоровью Боровского В.Ю.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд полагает, что пояснения Боровского В.Ю. о факте укуса его собакой, принадлежащей Задоянову А.М., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Так, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что около 00.30 час. 03.10.2009 г. они встречались на детской площадке во дворе дома по <адрес обезличен> в г. Томске, непосредственно сразу после чего Боровский В.Ю. был доставлен в приемное отделение № 2 ММЛПУ «Городская больница № 1» с диагнозом <данные изъяты>. Свидетель ФИО2 подтвердил, что собака, которую на поводке держал Задоянов А.М., набросилась и укусила Боровского В.Ю. Характер повреждений, отраженный в заключении эксперта, соответствует обстоятельствам причинения телесных повреждений, указанным Боровским В.Ю.. При этом, при осмотре эксперту Боровский В.Ю. также пояснил, что 03.10.2009 г. около 00.30 час. на улице собака породы овчарка укусила за <данные изъяты>. Факт принадлежности Задоянову А.М. собаки последним в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований не доверять пояснениям Боровского В.Ю. у суда нет, так как они последовательны с момента причинения повреждений, подтверждаются объективными доказательствами по делу, анализ которых приведен выше.

Довод Задоянова А.М. о том, что принадлежащая ему собака только ударила Боровского В.Ю. лапами в <данные изъяты>, не кусала, после указанных действий собаки у Боровского В.Ю. каких-либо повреждений не было, опровергается вышеизложенными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что 03.10.2009 года собака, принадлежащая Задоянову А.М., находилась на придомовой территории дома <адрес обезличен> в г. Томске без намордника, напала на Боровского В.Ю. и укусила последнего, в результате чего Боровскому В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 5.1 ч. 3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нахождение с собакой без поводка и (или) намордника в местах общего пользования (лифтах, коридорах, лестницах, лестничных площадках), на придомовой территории многоквартирных домов, в организациях, в общественном транспорте, иных общественных местах, выгул собак в общественных местах, не предназначенных для выгула собак, представляет собой нарушение правил содержания домашних животных и влечет административную ответственность.

Принадлежащая Задоянову А.М. собака не является щенком в возрасте до трех месяцев и собакой мелкой породы, а потому требования, установленные вышеуказанной нормой, обязательны.

Факт того, что собака, принадлежащая Задоянову А.М., находилась на придомовой территории многоквартирного дома без намордника, подтверждается пояснениями Боровского В.Ю., свидетеля ФИО2, самим фактом укуса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, суд считает, что обязанность загладить причиненный Боровскому В.Ю. материальный и моральный вред должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование.

Вместе с тем суд полагает, что для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются не только факт наличия вреда, факт неправомерных виновных действий ответчика, но и наличие причинной связи между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. Кроме того, истцу следует доказать размер причиненного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, <данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на приобретение медикаментов, могут быть приняты чеки: от 16.11.2009 года на приобретение калия йодида для электрофореза на сумму <данные изъяты> руб., от 08.11.2009 г. на приобретение препарата Юнидок солютаб на сумму <данные изъяты> руб.; от 24.10.2009 г. на приобретение Цефтриаксона, новокаина на сумму <данные изъяты> руб. Назначение указанных медицинских препаратов подтверждено выпиской из городской больницы № 1, амбулаторной картой Боровского В.Ю.

По чеку от 14.01.2010 года подтверждаются расходы на приобретение Линимента бальзамического по Вишневскому на сумму <данные изъяты> руб., норбактина на сумму <данные изъяты> руб., так как приобретение указанных препаратов обосновано назначениями врача. Материальные затраты на приобретение по указанному чеку ацетилсалициловой кислоты на сумму <данные изъяты> руб. не могут быть возмещены, поскольку не представлено доказательств того, что данное лекарство приобретено по назначению врача в связи с причиненными повреждениями. Возмещение затрат на приобретение лекарства на сумму <данные изъяты> руб. по указанному чеку не представляется возможным, так как наименование препарата ввиду повреждения чека не читаемо. В связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между понесенными затратами и повреждением здоровья от укуса собаки.

По чекам от 30.10.2009 г. подтверждаются расходы на приобретение цефтриаксона на сумму <данные изъяты> руб., новокаина на сумму <данные изъяты> руб., так как приобретение указанных препаратов обосновано назначениями врача. Материальные затраты на приобретение по указанному чеку аскорбиновой кислоты не могут быть возмещены, поскольку не представлено доказательств того, что данное лекарство приобретено по назначению врача в связи с причиненными повреждениями.

Товарный и кассовый чеки от 25.10.2009 года на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение найза, пантенола, юнидокса солютаба не могут быть приняты в подтверждение расходов, поскольку в них не указана стоимость каждого препарата, а не все из приобретенных препаратов были назначены врачом в связи с причиненными повреждениями. При таких обстоятельствах установить затраты на приобретение медикамента, назначенного врачом – юнидокса солютаба, не представляется возможным.

Затраты по кассовому чеку на приобретение лоперамида, бактисубтила, арбидола на сумму <данные изъяты> руб. не могут быть возмещены, поскольку не представлено доказательств того, что данные лекарственные препараты приобретены по назначению врача в связи с причиненными повреждениями. Доводы истца и его представителя, что приобретение данных препаратов было вызвано приемом антибиотиков, достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Разрешая требования Боровского В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца подтверждается соответствующими доказательствами, суд соглашается с доводами Боровского В.Ю. о перенесенных им в определенной степени физических и нравственных страданиях, на основании чего считает факт причинения морального вреда истцу нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, то обстоятельство, что в результате укуса собаки Боровскому В.Ю. были причинены травмы, повлекшие за собой длительное лечение, операцию, физическую боль, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Задоянова А.М. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Боровского В.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Задоянова А.М. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Томска в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровского В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Задоянова А.М. в пользу Боровского В.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боровскому В.Ю. отказать.

Взыскать с Задоянова А.М. госпошлину в доход бюджета города Томска <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.