Дело № 2-2038/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Баранова А.Н. к Давидову Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Н. обратился в суд с иском к Давидову Э.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> в вечернее время, Давидов Э.В., находясь около дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в г.Томске, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Баранову А.Н., и совершил незаконную поездку по улицам г.Томска, где не справился с управлением и совершил ДТП. В результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения. Приговором Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> Давидов Э.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Ущерб, причиненный автомобилю, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта № 08.048/2011 от 09.08.2011 определен в размере <данные изъяты> руб. Добровольно Давидов Э.В. ущерб не возместил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шихова Е.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила ходатайство Баранова А.Н. о взыскании в его пользу с Давидова Э.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Давидов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается докладной секретаря судебного заседания Даниловой И.В., о причинах своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Давидова Э.В.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу 22.08.2011, что <дата обезличена>, в вечернее время Давидов Э.В., находясь около дома <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в г.Томске, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Баранову А.Н., и совершил незаконную поездку по улицам г.Томска: по ул.Первомайская, по пер.Урожайному, по пер. Новостанционному, по ул.Крымская, где в результате маневра не справился с управлением и совершил ДТП.

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> Давидов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что противоправными виновными действиями ответчика Давидова Э.В. автомобилю истца причинены повреждения, а потому у истца Баранова А.Н. возникло право на получение возмещения понесенного им материального ущерба.

Отчетом об оценке № 08.048/2011 от 09.08.2011, составленным ООО «Томская независимая оценочная компания», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной Отчетом об оценке № 08.048/2011 от 09.08.2011, однако с учетом износа, т.е в сумме <данные изъяты> руб., поскольку взыскание с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба без учета износа транспортного средства приведет к неосновательному обогащению истца, тем самым к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, что является недопустимым и противоречит целям гражданского судопроизводства.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, о проведении другой оценки не заявлял.

Принимая во внимание, что объем причиненных автомобилю истца повреждений и размер ущерба ответчиком не опровергнут, оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете № 08.048/2011 от 09.08.2011 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Давидова Э.В. расходов на проведение экспертизы об определении размере материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. Расходы истца за составление искового заявления, подготовку документов в суд, судебное представительство в указанной сумме подтверждаются представленной им квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2011.

Расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми расходами, поэтому требование о взыскании этой суммы также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова А.Н. к Давидову Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давидова Э.В. в пользу Баранова А.Н. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход бюджета городского округа «город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А.Ходус