Дело № 2-2024/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А. при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Головину И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в лице НФ ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» «Новосибирскэнергогарант» обратилось с иском к Головину И.А. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации. В обоснование своих требований указало, что 24.11.2009 на <адрес обезличен> в г. Томске, произошло тайное хищение имущества - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Дмитриенко В.П. указанное хищение совершено Головиным И.А. Имущественные интересы Дмитриенко В.П. были застрахованы в НФ ОАО «САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант», согласно полису добровольного страхования транспортного средства от 31.08.2009. В результате совершенного хищения Дмитриенко В.П. был причинен ущерб, который составил <данные изъяты> руб. указанное событие было признано страховым случаем и истцом была выплачена Дмитриенко В.П. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ОАО «САК «Энергогарант» «Новосибирскэнергогарант» выплатило страховое возмещение по данному случаю, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда. Истец просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца Лейба В.П., действующая на основании доверенности от 02.10.2009, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик Головин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление из которого следует, что ответчик не признает заявленные требования в связи с тем, что Дмитриенко В.П. были возвращены все похищенные вещи. Третье лицо Дмитриенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, из которого следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении Дмитриенко В.П. указывает, что в рамках уголовного дела ответчиком ущерб не возмещался, расписку о возмещении ущерба Дмитриенко В.П. не писал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие Головина И.А.. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и ст. 932). В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен> и паспорта транспортного средства <номер обезличен> следует, что Дмитриенко В.П. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>. Полисом страхования автотранспортных средств №092806-807-000084 от 31.08.2009 подтверждается факт заключения договора добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> между Дмитриенко В.П. и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Данным договором предусмотрены страховые риски в виде ущерба и угона. Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 25.11.2009, чеком №TSAB0000001 от 04.01.2010 на сумму <данные изъяты> руб., счетом №67321 от 28.11.2009 ООО «Элке-Авто» и счетом-фактурой №67321 от 05.01.2010 на сумму <данные изъяты> руб., заказом-нарядом №67321 от 28.11.2009 подтверждается причинение Дмитриенко В.П. ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Данный случай хищения признан истцом страховым, о чем свидетельствует страховой акт №У-028-001531/09 от 31.05.2010. платежными поручениями №1313 от 31.05.2010 и №1314 от 31.05.2010 подтверждается выплата ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения Дмитриенко В.П. в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г. Томску от 24.11.2009 и справкой следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Томску от 24.03.2010 подтверждается факт хищения имущества Дмитриенко В.П. Головиным И.А. Из приговора Советского районного суда г. Томска от <дата обезличена> в отношении Головина И.А. следует, что Головин И.А. признан виновным в по п. «в» ч. 2 ст 158 УК РФ по факту хищения имущества Дмитриенко В.П. из автомобиля <данные изъяты> в виде запасного колеса, резина летняя «Bridgestone» 225/65 R17 К0511 Д687Рг, стоимостью <данные изъяты> руб., диск колёсный литой RAV4 R17, стоимостью <данные изъяты> руб., три гайки из хромированной стали, каждая стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., чехол от колеса, чёрного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. и ему назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 15.07.2010. Из указанного приговора следует, что Головин И.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Таким образом, установлено, что причинителем вреда является Головин И.А. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование требований и возражений. Из пояснений ответчика, представленных- в судебное заседание следует, что Головин И.А. возместил причиненный Дмитриенко В.П. ущерб. Однако, согласно ответа Советского районного суда г. Томска №2449К от 21.09.2011, в материалах уголовного дела №2009/4156 по обвинению Головина И.А. отсутствуют документы, подтверждающие возмещение ущерба Дмитриенко В.П. ответчиком, указанное обстоятельство подтверждается и заявлением Дмитриенко В.П., представленным в суд. По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено, что истец выплатил Дмитриенко В.П. страховое возмещение, следовательно, к истцу перешло право требования к Головину И.А. возмещения причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб. Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу возмещения убытков в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Платежным поручением №2182 от 24.06.2011 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Головину И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Головина И.А. в пользу открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья: (подпись) Ю.А. Ходус