Дело № 2-1931/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ходус Ю.А. при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошевой Т.И. к Подгорбунской Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить имущество, УСТАНОВИЛ: Хорошева Т.И. обратилась к Подгорбунской Л.В с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что она является наследником имущества ее умершего мужа, состоящее из <данные изъяты> квартиры <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Томске и гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> на основании решения Ленинского районного суда г. Томска с учетом внесения в него изменений кассационным определением Томского областного суда. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по ТО. В связи с тем, что истец лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом с учетом уточнения исковых требований истец просит истребовать из чужого незаконного владения Подгорбунской Л.В. гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а так же обязать Подгорбунскую Л.В. возвратить Хорошевой Т.И. неосновательно приобретенный Подгорбунской Л.В. гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Истец Хорошева Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель истца Пимонова Т.В., действующая на основании устного ходатайства истца, заявленные требования поддержала указав, что право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано, истец в настоящее время лишена права владения и пользования этим имуществом. Считает, что требования истца законны и обоснованным, так как имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. Ответчик Подгорбунская Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Даниленко Е.Н., действующая на основании доверенности от 11.12.2009г., заявленные исковые требования не признала, указав, что фактически спорное имущество не находилось во владении истца. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобретая имущество ответчик не знала и не могла знать об отсутствии у продавца прав на отчуждение данного имущества, ей были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие обременений на данный объект, кроме того, ответчик оплатила стоимость приобретенного имущества. Третье лицо Павлова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Павлова Н.С., действующая на основании доверенности от 14.12.2009, поддержала доводы представителя ответчика и пояснила, что Павлова В.П. не знала о притязаниях истца на спорное имущество, Павлова В.П. владела спорным имуществом после смерти ФИО9 и законно распорядилась им. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство исходит из принципа недопустимости произвольного лишения собственника его имущества, в том числе права владения таким имуществом, и предусматривает на случай незаконного выбытия вещи из владения собственника правовое средство защиты в виде истребования этой вещи из незаконного владения. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 36 Постановления пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2011 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от 15.06.2011 подтверждается право собственности Хорошевой Т.И. на помещение гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г. Томск, <адрес обезличен> Указанное свидетельство выдано на основании кассационного определения Томского областного суда от 30.12.2010. Доказательств у отсутствия у истца зарегистрированного права стороной ответчика и третьего лица не представлено. Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.10.2010 исковые требования Хорошевой Т.И. к Павловой В.П. о признании ФИО8 принявшим наследство и о признании за истцом право на наследство указанные требования удовлетворены частично. ФИО8 признан принявшим наследство после смерти своей матери ФИО9 в виде имущества, состоящего из <данные изъяты> квартиры <номер обезличен> по адресу: г. Томск, <адрес обезличен>, гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> мичуринского участка <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>» <адрес обезличен> (бригада <номер обезличен>), денежного вклада на счете открытого в <данные изъяты> в г. Томске. В удовлетворении требований Хорошевой Т.И. о признании за ней право на наследство, открывшееся после смерти ФИО8 отказано. Кассационным определением Томского областного суда от 30.12.2010 за Хорошевой Т.М. признано право на наследство, открывшееся после смерти ФИО8 в виде <данные изъяты> квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> мичуринского участка <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>» <адрес обезличен> (бригада <номер обезличен>), денежного вклада на счете открытого в <данные изъяты> в г. Томске. Кроме того, из указанного определения следует, что поскольку ни ФИО8, ни Хорошева Т.И. своих прав на спорное имущество, в том числе на квартиру и гараж, перешедшие им по наследству, никому не отчуждали, законных оснований возникновения прав собственности ФИО11 – на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес обезличен>, Подгорбунской Л.В. - на помещение гаража по <адрес обезличен>, бокс <номер обезличен> в г. Томске не имеется, препятствия для признания за Хорошевой Т.И. возникшего в силу закона права на указанные объекты недвижимости не имеется. Истцом заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика. Согласно п. 35 Постановления пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В п. 37 Постановления пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2011 разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Представителем ответчика в судебном заседании заявлено, что Подгорбунская Л.В. является добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрела спорное имущество у третьего лица, подтвердившего свои права на продажу имущества надлежащим образом. Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> от 24.09.2007 следует, что за Подгорбунской Л.В. было зарегистрировано право собственности на помещение гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес обезличен>, бокс <номер обезличен>, приобретенное ею на основании договора купли-продажи от 20.08.2007, заключенного между Павловой В.П. и Подгорбунской Л.В. Из договора купли-проджи от 20.08.2007, заключенного между Павловой В,П. и Подгорбунской Л.В. следует, что спорное имущество было приобретено ответчиком у третьего лица за <данные изъяты> руб., о чем также свидетельствует расписка от 20.08.2007. Данное имущество было передано ответчику на основании акта передачи от 30.08.2007. При этом истцом, представителем истца, а также представителем третьего лица добросовестность ответчика не оспаривалась. Однако, согласно п. 39 вышеуказанного постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель истца подтвердил, что имущество выбыло из обладания истца помимо его воли. Более того, отсутствие воли истца и ФИО8 на отчуждение спорного имущества подтверждено кассационным определением Томского областного суда от 30.12.2010г. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца по ее воле стороной ответчика и третьего лица суду не представлено Довод представителя ответчика о том, что имущество не находилось во владении истца суд не может принять как обоснованный, поскольку согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится в фактическом владении ответчика, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании данного имущества у ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование обязать Подгорбунскую Л.В. возвратить Хорошевой Т.И. неосновательно приобретенный Подгорбунской Л.В. гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд полагает, что поскольку первое требование истца признано законным и обоснованным, то требование о возврате имущества также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Чеком-ордером от 28.07.2011 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хорошевой Т.И. к Подгорбунской Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить имущество удовлетворить. Истребовать у Подгорбунской Л.В. гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Обязать Подгорбунскую Л.В. возвратить Хорошевой Т.И. гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Взыскать с Подгорбунской Л.В. в пользу Хорошевой Т.И. уплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья: (подпись) Ю.А. Ходус Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.