Дело № 2-1905/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андрейченко А.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания», Скрипнику М.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андрейченко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах»), Скрипнику М.В., указав, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в г.Томске произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ему имущество - автомобиль <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Скрипник М.В. Обратившись в Томский филиал ОАО «Росстрах» - страховую компанию виновника ДТП, с полным пакетом документом для получения страховой компенсации, страховщик не направил его на оценку ущерба и до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Отчетом № 1159/11 от 07.07.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлена в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст.ст.6,7, 12, п.2, п.п 2.1 «б» ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаты за проведение работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплаты за доверенность представителю в размере <данные изъяты> руб., оплаты за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскать со Скрипник М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черепанова Е.А.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Просила суд при вынесении решения принять за основу выводы эксперта ООО «Центра НЭО» как наиболее полно отражающими действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП <дата обезличена>.

Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, повестки, направляемые по адресу: <адрес обезличен> возвращались с указанием на выбытие адресата с данного адреса, в связи с чем суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ОАО «Росстрах».

Ответчик Скрипник М.В. в судебном заседании исковые требования Андрейченко А.Н. не признал в части суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, считает заявленную ко взысканию истцом сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. необоснованно завышенной.

Представитель ответчика Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности, от 22.08.2011 года позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андрейченко А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов (справка о ДТП, протокол, постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> г.), <дата обезличена> г. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 217325 от 24.05.2011 г. лицом, виновным в совершении данного ДТП признан Скрипник М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность за причинение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ № 0556052694, что отражено в справке о ДТП.

Факт совершенного <дата обезличена> ДТП и свою вину в данном ДТП ответчик Скрипник М.В. не отрицал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в Законе об ОСАГО (п.1 ст.13).

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120 000 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что страховое возмещение Андрейченко А.Н. до настоящего времени не получено, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП не возмещен. Представитель ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, возражений и доказательств обратного суду не представил, тогда как в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании отчета № 1159/11 от 07.07.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами предыдущей оценки, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКП «Ландо».

Согласно полученному экспертному заключению № 54 от 06.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Андрейченко А.Н., с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные в материалах дела заключения экспертов, суд при решении вопроса о сумме материального ущерба, причиненного Андрейченко А.Н., полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, выполненным ЭКП «Ландо», так как он в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов сторон, указанная в нем сумма восстановительного ремонта автомобиля наиболее реально отражает рыночную ситуацию, сложившуюся в данном секторе. При этом суд так же принимает во внимание, что оценка произведена экспертом, который имеет соответствующее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, следует, что противоречия двух экспертиз касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключаются в заложенной в расчет различной стоимости запасных частей, подлежащих замене. При выполнении экспертизы им были взяты за основу средние цены, сложившиеся на рынке запасных частей в г.Томске путем сравнения их по трем источникам. Поскольку после неоднократных звонков истцом так и не был представлен принадлежащий ему пострадавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> на осмотр эксперту, заключение эксперта было выполнено по материалам гражданского дела, направленным на экспертизу, в том числе путем изучения отчета, выполненного ООО «Центр НЭО». Фототаблица к указанному отчету позволила объективно и полно провести экспертное исследование. Данный способ исследования не противоречит нормативным актам. Исходя из характера повреждений автомобиля, с учетом обстоятельств описанного ДТП, амортизационные стойки в автомобиле истца повреждены быть не могли, в связи с чем в их работа по их замене или ремонту в экспертном заключении не отражена.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, будет составлять <данные изъяты> руб., как определено экспертным заключением № 54 от 06.09.2011. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает предел страховой суммы, установленный законом в размере <данные изъяты> руб., взыскание его должно производиться в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - с ОАО «Росстрах», оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. – со Скрипника М.В.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности представителю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Андрейченко А.Н. заявил о взыскании с ОАО «Росстрах» и Скрипник М.В. по <данные изъяты> руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг, представив суду договор об оказании юридических услуги и расписку о получении его представителем Черепановой Е.А. по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.

Однако, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми расходами, поэтому требование о взыскании этой суммы также подлежит удовлетворению.

При этом расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату доверенности подлежат взысканию как с ОАО «Росстрах», так и со Скрипника М.В. пропорционально удовлетворению основного требования. С учетом этого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., соответственно со Скрипника М.В. - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату доверенности с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> руб., со Скрипника М.В. - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении ходатайства истцу о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля должно быть отказано, поскольку принятое судом по делу решение не основано на представленном Андрейченко А.Н. отчете № 1159/11 от 07.07.2011.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Росстрах» и Скрипника М.В. в пользу Андрейченко А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Ходатайство ответчика о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрейченко А.Н. к ОАО «Российская национальная страховая компания», Скрипнику М.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Рострах» в пользу Андрейченко А.Н. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скрипника М.В. в пользу Андрейченко А.Н. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.