Дело № 2-1856/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.11 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретарях: Шагаловой Т.В., Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акимовой О.Н. к Оголь (Поповой) А.В. о включении помещения в состав общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес обезличен>, которое было приобретено на основании договора на долевое участие в строительстве административно - торгового комплекса от <дата обезличена>, дополнительных соглашений. По данным технического паспорта помещение под номером <номер обезличен> в настоящее время используется для доступа к помещениям двух собственников: истца и ответчика. Это помещение, по сути, образуя продолжение лестничной площадки, является местом общего пользования. В техническом паспорте данное помещение обозначено как коридор. Считает, что в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, которые подлежат применению по аналогии к нежилым помещениям, спорное имущество должно находиться в общей долевой собственности. Помещение <номер обезличен> относится к общему имуществу и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>. Просит суд включить в состав общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес обезличен> помещение - коридор под номером <номер обезличен> по данным технического паспорта от 04.02.2008 г. №<номер обезличен>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Акимов, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца Худолеев просил отложить дело по причине болезни Акимова. В удовлетворении ходатайства на основании ст. 167 ГПК РФ было отказано. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Худолеев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что в соответствии с договором от <дата обезличена> на долевое участие в строительстве административно-торгового комплекса, заключенным между ЗАО СУ «Монолит» и Поповой ( Оголь), последней должны быть переданы нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данным технического паспорта после проведенной перепланировки помещений ответчику принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что увеличение площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, произошло за счет присоединения к ним площади общего коридора, который существовал по плану на момент заключения договора долевого участия в строительстве. Согласно экспертизе спорное помещение <номер обезличен> предназначено для обслуживания более одного помещения, что является основанием для удовлетворения исковых требований. У истца есть возможность пользоваться своими помещениями через другой вход. Считает, что право общей долевой собственности у истца на спорное помещение возникло на основании норм, указанных в иске, по аналогии с жилыми помещениями. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из отзыва ответчика следует, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: <адрес обезличен> на основании договора на долевое участие в строительстве от <дата обезличена> <номер обезличен>, дополнительного соглашения от <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Из смысла ч. 4 ст. 244 ГК РФ вытекает, что к общему имуществу здания можно отнести помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании (технические подвалы, межэтажные лестничные площадки, служащие переходом от лестницы на этаж, лифтовые шахты, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения). Спорное помещение такими признаками не обладает. Помещение под № <номер обезличен>, ранее являвшееся частью помещения под № <номер обезличен>, изначально проектировалось как отдельное помещение, и не предназначалось для обслуживания более одного помещения. Раннее существовавшее помещение <номер обезличен> (по новому плану №№ <номер обезличен>) было сформировано как самостоятельный объект недвижимости. Тот факт, что это помещение используется для доступа в помещения ответчика и истца, не может служить признаком принадлежности спорного помещения к общему имуществу здания, так как само по себе, это не свидетельствует о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. В нем не имеется инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения. Согласно п. 2.3. договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком осуществлялось финансирование строительства нежилых помещений, в том числе спорного помещения. Право собственности на помещение зарегистрировано <дата обезличена>. Истец фактически вклад в строительство вновь созданных помещений не вносила, следовательно, не имеет права на долю в помещении за <номер обезличен>. Спорное помещение передано Оголь в полном объеме, используется исключительно ответчиком и не отнесено к общему имуществу здания. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что спорное помещение является частью помещения <номер обезличен>, которое изначально, при заключении договора с ответчиком имело статус основного помещения, никогда не было коридором или общим имуществом и подлежало передаче ответчику в собственность. Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на 1-ом и 2-ом этажах, в тех осях, которые указаны в договоре от <дата обезличена> На момент заключения договора площадь помещений составляла <данные изъяты> кв.м, которая была увеличена за счет перепланировки, в том числе помещения <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, из которого было создано три помещения, в том числе спорное ( <номер обезличен>). Указанная недвижимость была оплачена ответчиком в полном объеме, спорное помещение как часть основного помещения <номер обезличен>, является собственностью ответчика и не служит для обслуживания более одного помещения. Спорное помещение используется истцом для доступа к своим помещениям, но у истца есть другой выход, который является общим имуществом. Заявила о пропуске срока исковой давности, но при этом не смогла суду пояснить, когда истец узнала о нарушении своего права и соответственно указать дату начала течения срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Ламков, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Статьей 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. По смыслу части 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46, 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

Согласно ст.ст. 209, 218, 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Относительно недвижимых вещей (в данном случае нежилых помещений) в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом. Суд считает, что в данном случае не подлежит применению по аналогии закон, регулирующий сходные отношения (ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), и в первую очередь необходимо руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающими основания приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В здании, где расположены только нежилые помещения (нежилое здание), все помещения без исключения являются нежилыми, для каждого из них предусмотрено свое назначение, определяемое в соответствии с проектной и технической документацией на строение (ст.ст. 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ), которая в свою очередь указывает на назначение возводимого здания.

Исходя из их назначения, все нежилые помещения можно разделить на следующие категории:

- нежилые помещения, используемые в целях осуществления в них основной деятельности – помещения основного назначения (например, для размещения офиса, административного, торгового зала);

- нежилые помещения вспомогательного назначения, расположенные на этажах здания, такие как коридоры, подсобные помещения (кладовые, тамбуры, санузлы);

- нежилые помещения, предназначенные и необходимые для технического обслуживания всего здания (технические подвалы, лифтовые шахты).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2010 по иску Акимовой к Поповой, ООО СУ «Монолит» о признании недействительным в части договора, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, следует, что истец на основании договора на долевое участие в строительстве административно-торгового комплекса от <дата обезличена>, дополнительного соглашения от <дата обезличена>, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане <номер обезличен>. Из указанного договора следует, что ЗАО СУ «Монолит» (правопреемник ООО СУ «Монолит») обязалось передать истцу нежилое помещение <номер обезличен>, при этом договором предусмотрена возможность внесения изменений в проекте при условии технической возможности в рамках существующего проекта (п.1.1 договора). Согласно пункту 2.4. договора сумма договора складывается из фактических затрат ООО СУ «Монолит», финансируемых дольщиком пропорционально доле, включая и стоимость доли в общей собственности на общее имущество дома, относящееся к нежилым помещениям дольщика (п. 2.4). Пунктом 2.5. договора стороны определили, что на момент окончания строительства возможно незначительное несовпадение размеров общей площади нежилого помещения согласно данным проекта и размеров общей площади нежилого помещения согласно данным инвентаризации, проводимой БТИ, при разнице до <данные изъяты>. Общая площадь нежилого помещения корректируется после завершения общестроительных работ и оформляется протоколом согласования (п. 2.6.). Пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата обезличена> о внесении изменений в договор <номер обезличен> от <дата обезличена> стороны предусмотрели, что указанное в договоре нежилое помещение <номер обезличен>, является нежилыми помещениями <номер обезличен> строительный адрес объекта изменен на адрес: <адрес обезличен> (п. 2 соглашения). <дата обезличена> сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что истцу передано нежилое помещение <адрес обезличен>, а именно <номер обезличен>. На основании протокола согласования от <дата обезличена>, расходного кассового ордера от <дата обезличена> <номер обезличен> истцу возвращена денежная сумма в размере сумма обезличена руб., излишне уплаченная по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме этого указанным решением также установлено, что в соответствии с договором <номер обезличен> на долевое участие в строительстве административно-торгового комплекса по <адрес обезличен> (строительный адрес) от <дата обезличена>, заключенным между ЗАО СУ «Монолит» и ответчиком, ЗАО СУ «Монолит» обязалось передать дольщику Поповой ( Оголь) нежилое помещение <номер обезличен>, при этом договором предусмотрена возможность внесения изменений в проекте при условии технической возможности в рамках существующего проекта (п.1.1 договора). Согласно пункту 2.4. договора сумма договора складывается из фактических затрат ЗАО СУ «Монолит», финансируемых дольщиком пропорционально доле, включая и стоимость доли в общей собственности на общее имущество дома, относящееся к нежилым помещениям дольщика (п. 2.4). Пункты 2.5., 2.6 договора содержат аналогичные условия, что и договор с истцом. Пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата обезличена> о внесении изменений в договор <номер обезличен> от <дата обезличена> стороны предусмотрели, что указанное в договоре нежилое помещение <номер обезличен> следует считать нежилыми помещениями № <номер обезличен>, площадь указанных нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв. м. На основании вышеуказанных документов <дата обезличена> за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения <номер обезличен>. Собственник помещения <номер обезличен>, имеющего назначение основного помещения, произвела в нем перепланировку, в результате которой помещение было разделено перегородками на три помещения <номер обезличен>. За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения <номер обезличен>, расположенные на первом, втором этажах (номера на поэтажном плане <номер обезличен>) в здании по адресу объекта: <адрес обезличен>.

Как уже указывалось судом, при разрешении данного спора необходимо исходить из ст. 244 ГК РФ, устанавливающей основания для возникновения общей собственности.

Из анализа указанной нормы права следует, что можно признать нежилые помещений в здании общей долевой собственностью, если они предназначены для обслуживания всего здания: технические подвалы, межэтажные лестничные клетки, служащие переходом с лестницы на этаж, тамбуры, организованные при входе в здание, которые по своему характеру предназначены для эксплуатации и использования помещений в здании. В остальных случаях оснований для признания нежилых помещений общей долевой собственностью нет, так как в противном случае будут необоснованно ограничены права собственников, которые приобрели отдельные нежилые помещения в частную собственность. Т.о., право общей долевой собственности следует признать возникшим по правилам статьи 244 ГК РФ не на любое помещение нежилого здания, а только на помещения, предназначенные для обслуживания всего здания. Данный вывод содержится и в Определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 № 489-0-0, согласно которому к общему имуществу собственников здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в нежилом здании могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Заявляя требование о включении спорного помещения в состав общего имущества истец допускает подмену понятия, включив в состав общего имущества помещения, которые предназначены не для обслуживания более одного помещения в здании, а помещения, предназначенные для обслуживания потребностей более одного собственника помещений в здании, что не основано на законе.

Суд считает, что поскольку спорное помещение является частной собственностью ответчика, оно не может быть помимо его воли в соответствии со статьями 209,218 ГК РФ изъято у собственника для передачи в общую собственность.

Таким образом, спорное помещение предназначено для обслуживания нежилых помещений ответчика, которое используется истцом для прохода к своим помещениям, и не подлежит включению в состав общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных в здании.

Из акта экспертизы № 055 следует, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения. Оно также является связующим помещением, через которое осуществляется сообщение между лестничным маршем и помещениями второго этажа.

Суд не может согласиться с данным выводом. Действительно, спорное помещение служит для обслуживания более одного помещения, но указанное помещение не может являться местом общего пользования, обслуживающим помещения, принадлежащие собственникам нежилых помещений здания, поскольку спорное помещение (коридор) образовалось в результате перепланировки нежилого помещения <номер обезличен>, которое использовалось ответчиком в качестве основного помещения и являлось предметом договора <номер обезличен> на долевое участие в строительстве административно-торгового комплекса от <дата обезличена>. Как следует из технического паспорта по состоянию на <дата обезличена> на нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Оголь, помещение <номер обезличен> расположен внутри нежилого помещения (ранее <номер обезличен>), принадлежащего на праве собственности только ответчику, по своему функциональному назначению предназначен только для обслуживания помещений этого собственника (ответчика), а не всего здания, как ошибочно полагает истец.

При этом, суд не принимает во внимание, что спорное помещение используется истцом для прохода к ее помещениям, так как, приобретая у застройщика нежилое помещение, физическое или юридическое лицо обязано было позаботиться о том, чтобы к нему имелись проходы и приобретать данное имущество за свой счёт с учетом обеспеченности подходов к нему. Следовательно, отсутствие у собственника нежилого помещения подходов к приобретённому им помещению (например, через коридор, ведущий от лестничной клетки), не может служить основанием для установления права общей долевой собственности на чужое помещение, через которое возможен такой проход. Иное означало бы приобретение права собственности на недвижимое имущество за счёт денежных средств иного лица, которое оплатило площадь нежилого помещения. Более того, истец имеет другой вход в свои помещения. Кроме того, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения на этаже здания, не относящегося к числу технических этажей, вправе в силу ст. 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 12.03.10 г. (где участвовали и Акимова, и Оголь) установлено, что из заключения строительно-технической экспертизы от 30.09.2009 № 0231/07-2 не следует, что помещение <номер обезличен> на втором этаже, преобразованное в офис и коридоры, ранее было образовано путем присоединения к нему общего коридора, обслуживающего всех собственников нежилых помещений второго этажа. В соответствии с указанным заключением экспертов на втором этаже помещения №№ <номер обезличен> являются проходами между отдельными помещениями, следовательно, они предназначены для обслуживания более одного помещения здания. Договорами на долевое участие в строительстве административно-торгового комплекса, заключенными и с Оголь (Поповой) и с Акимовой, была предусмотрена возможность внесения изменений в проекте при условии технической возможности в рамках существующего проекта.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.04.10 г., вступившим в законную силу, установлено, что разница в площади нежилых помещений, подлежащих передаче ответчику по договору <номер обезличен> на долевое участие в строительстве административно-торгового комплекса по <адрес обезличен> (строительный адрес) от <дата обезличена>, а именно <данные изъяты>, и фактически переданных площадью <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что ответчик присоединила к своим помещениям часть общего коридора, необходимого для прохода в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу. Указанная разница в площади помещений могла быть следствием технической ошибки в результате измерения их площади, что и подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Образованные после перепланировки помещения №№ <номер обезличен> находятся в границах ранее созданного помещения <номер обезличен>, нежилые помещения, входящие в состав общего имущества, к этим помещениям не присоединялись.

Доказательств обратному стороной истца суду не представлено. В силу изложенного, довод стороны истца о том, что спорное помещение ранее было коридором и присоединено ответчиком к своим помещениям незаконно, не принимается судом во внимание, так как ничем объективно не подтвержден.

Указанным решением от 16.04.10 г., а также при разбирательстве данного дела установлено также, что истец имеет право доступа в свои помещения, расположенные на втором этаже нежилого строения по адресу: <адрес обезличен>, через помещение <номер обезличен> (коридор), которое обслуживает более одного помещения здания, является проходом между отдельными помещениями, следовательно, относится к общему имуществу всех собственников помещений, что подтверждено и заключением экспертов от 30.09.2009 № 0231/07-2. Помещения <номер обезличен>, принадлежащие истцу, соответствуют нормативным требованиям по пожарной безопасности, что подтверждено заключением экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности нежилых помещений, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант».

Кроме того, как уже указывалось выше, у истца имеется возможность установления сервитута - права ограниченного пользования помещением <номер обезличен> для обеспечения прохода в свои помещения.

Довод представителя истца о том, что нежилые помещения должны иметь два выхода по правилам пожарной безопасности, не являются основанием для признания права собственности истца на нежилое помещение <номер обезличен>, принадлежащее ответчику. Доступ истцу на лестничные клетки в целях эвакуации людей при пожаре обеспечен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств обратному суду не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО1 судом не оцениваются, поскольку по существу спора он ничего суду не пояснил.

Из свидетельства о перемене имени следует, что ответчик Попова переменила фамилию на Оголь.

Судом также установлено, что спорное помещение никогда не входило в общее имущество здания, после ввода его в эксплуатацию поступило в собственность ответчика по сделке, оформленной надлежащим образом, имеет правовой режим, отличный от правового режима общего имущества, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, коридор <номер обезличен>, образованный в результате перепланировки нежилого помещения <номер обезличен>, не относится к общему имуществу в здании по <адрес обезличен>, так как он не используется для обслуживания всего здания, поэтому на него не может быть установлена общая долевая собственность.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, которое удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца по своей сути сводятся к требованию об устранении препятствий, как считает истец, в пользовании общим имуществом собственников нежилых помещений в нежилом строении, а на указанные требования в силу п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акимовой О.Н. к Оголь (Поповой) А.В. о включении в состав общей долевой собственности собственников нежилых помещений в здании по адресу: <адрес обезличен> помещение - коридор площадью <данные изъяты> кв.м под номером <номер обезличен> по данным технического паспорта от 04.02.2008 г. №<номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья