Дело № 2-2113/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Лысых Е.Н., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-Курсовой комбинат» к Манукяну Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, установил: ООО «Учебно-Курсовой Комбинат» обратилось в суд с иском к Манукяну Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что на истца на основании муниципального контракта возложены функции по содержанию улиц, автодорог и тротуаров на территории п. Самусь ЗАТО г. Северск. В мае 2011 директор ООО «Учебно-Курсовой Комбинат» Куликов А.В. договорился о проведении дорожных работ с Манукяном Г.А. По прибытии 03.06.2011 г. на место проведения работ, Куликов А.В. и Манукян Г.А. обговорили объем и стоимость работ, при этом Куликов А.В. передал Манукяну Г.А. в качестве предоплаты <данные изъяты> рублей, а 05.06.2011г. передал еще <данные изъяты> рублей. Истец считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые относятся к договору строительного подряда. Однако договор в письменной форме заключен не был, ответчиком не была предоставлена дефектная ведомость и смета работ. Ответчиком 07.06.2011 г. были начаты работы по ямочному ремонту, но на следующий день они были прекращены. Предоставить платежные документы или вернуть полученные денежные средства ответчик отказался. Истец был вынужден заключить договор строительного подряда на проведение ямочного ремонта с другой строительной организацией и в настоящее время ремонт выполнен в полном объеме. Истец считает, что между ООО «Учебно-Курсовой Комбинат» и ответчиком была заключена сделка, нарушающая нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по договору строительного подряда, считает, что сделка является ничтожной. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Директор ООО «Учебно-Курсовой комбинат» Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Манукян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 703 ст.ст. 708-709 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, также в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательства заявленных требований истцом представлена расписка от 03.06.2011 г. и от 05.06.2011 г., согласно которой Манукян Г.А. получил от Куликова А.В. денежные средства за выполнение ямочного ремонта автодорог в п. Самусь в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются расходным кассовым ордером № 116 от 03.06.2011 г., согласно которому Куликов А.В. получил в подотчет на хозяйственные расходы сумму в размере <данные изъяты> рублей. Суду не представлен заключенный между истцом и ответчиком договор подряда, который содержит существенные условия - предмет договора, срок начала и окончания работ, отсутствует утвержденный сторонами договора локальный сметный расчет. Согласно пояснениям представителя истца указанный договор не заключался. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор подряда между истцом и ответчиком является незаключенным. В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение будет иметь место при одновременном наличии двух условий, а именно - одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду и получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются как факт обогащение одного лица за счет другого, так и факт отсутствия к тому надлежащих правовых оснований. Судом установлено, что Манукян Г.А. получил от Куликова А.В. <данные изъяты> рублей по незаключенному договору, тем самым получил неосновательное обогащение, следовательно, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае истцом требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, не заявлено. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Учебно-Курсовой Комбинат» к Манукяну Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 328 от 31.08.2011 г., согласно которому ООО «Учебно-Курсовой Комбинат» оплатило <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления в суд подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Чеком-ордером от 05.09.2011 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-Курсовой комбинат» к Манукяну Г.А. удовлетворить. Взыскать с Манукяна Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-Курсовой комбинат» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2011 г. Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых Копия верна Судья Е.Н. Лысых