ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

представителя истца Богомоловой Е.А. Верховского С.Ю.,

представителя истца Богомоловой Е.А. Еремина С.Н.,

при секретаре: Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Богомоловой Е.А. и Богомолова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о возмещении убытков,

установил:

Богомолов А.А. и Богомолова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Глобал» о возмещении убытков, указывая, что имеют в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>. В августе 2010 г. в указанной квартире ими были заменены радиаторы отопления на алюминиевые радиаторы <данные изъяты>, приобретенные в магазине «Стройся» (ООО «Глобал») 31.07.2010 г. Производителем на приобретенные радиаторы установлена гарантия сроком на 10 лет.

03.01.2011 г. произошло разрушение алюминиевого радиатора, вследствие чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.06.2011 г. с Богомолова А.А. и Богомоловой Е.А. пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

15.01.2011 г. неисправный радиатор отопления был сдан в магазин, где приобретался, в связи с заводским браком. Неисправный радиатор продавцом был заменен на новый.

Считают, что в результате реализации некачественного изделия – радиатора отопления <данные изъяты>, ими понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, выразившиеся в необходимости возмещения материального ущерба по решению мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.06.2011 г. в пользу ФИО1 и ФИО2

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просили взыскать с ООО «Глобал» в счет возмещения убытков в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Истец Богомолов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Богомолова Е.А. в судебное заселение не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Глобал» в судебное заседание своего представителя не направил. Будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Богомоловой Е.А. адвокат Еремин С.Н., действующий на основании ордера от 23.09.2011 г., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Богомоловой Е.А. Верховской С.Ю., действующий на основании доверенности от 01.06.2011 г., в судебном заседании доводы истцов поддержал.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Богомолов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиры <номер обезличен> д. <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Собственником второй доли является истец Богомолова Е.А. (л.д. 21-22).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 06.06.2011 г. в пользу ФИО1 и ФИО2 с Богомолова А.А. и Богомоловой Е.А. солидарно взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Северского городского суда Томской области от 27.07.2011 г. решение мирового судьи от 06.06.2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоснование иска Богомоловым А.А. и Богомоловой Е.А. указано на необходимость возмещения вреда в пользу ФИО1 и ФИО2, взысканного решением мирового судьи 06.06.2011 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лежит в полном объеме на лице, причинившем вред.

Суд считает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком – ООО «Глобал».

Так, в обоснование данного довода стороной истцов представлены справка оценочной компании «Ландо» о неоднократном обращении в данную оценочную компанию лиц, обнаруживших в 2011 году дефект радиаторов <данные изъяты>, приобретенных в магазине «Стройся» г. Северска.

По мнению истцов ответчик, добровольно обменявший неисправный радиатор отопления на новый, тем самым признал факт его ненадлежащего качества.

Суд не соглашается с указанными доводами истцов.

Справка оценочной компании «Ландо», с приложенными фотоиллюстрациями, о том, что в 2011 году имели место обращения граждан по установлению причин срыва нижней крышки секции радиатора отопления <данные изъяты>, приобретенных в магазине «Стройся» г. Северска, не подтверждает факт дефектности радиатора отопления, приобретенного истцами в указанном магазине 31.07.2010 г. Факт обмена продавцом радиатора, по мнению суда также не свидетельствуют о некачественности проданного товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный истцами, ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения дела судом не возмещен, в том числе частично.

Таким образом, истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие возмещение ущерба, причиненного другим лицом, что предоставляло бы возможность регрессного требования к виновному лицу, как не представлены доказательства, подтверждающие продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, что явилось причиной наступления материального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Богомолова А.А. и Богомоловой Е.А. о взыскании ущерба с ООО «Глобал» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования Богомолова А.А. и Богомоловой Е.А. оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богомоловой Е.А. и Богомолова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» о возмещении убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых