Дело № 2-2063/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Вотиной В.И. при секретаре Шушаковой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гончаровой А.С. к ООО «Паводок» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гончарова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Паводок» в окончательном варианте требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что в 2008 году из объявлений, размещенных в средствах массовой информации ООО «Паводок», она узнала о возможности приобретения квартиры в новом строящемся доме. Она обратилась в ООО «Паводок» с предложением приобрести у общества квартиру. Ей было объяснено, что предприятие не имеет необходимого пакета документов для государственной регистрации договора долевого участия, поэтому с ней будет заключен договор целевого займа, который после получения необходимого пакета документов будет переоформлен в договор долевого участия в строительстве. 29 августа 2008 года между ней и ООО «Паводок» был заключен договор целевого займа <номер обезличен>, согласно условиям которого ООО «Паводок» был обязан построить за счет ее денежных средств и передать ей <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 11 этаже во втором подъезде по адресу <адрес обезличен>, в 4 квартале 2009 года. Ею было оплачено <данные изъяты> рублей. Договор заключен был с целью приобретения квартиры в собственность для личных нужд. До настоящего времени ООО «Паводок» свои обязательства не исполнило. Принимая во внимание направленность умысла сторон, тот факт, что привлечение денежных средств было связано с долевым строительством многоквартирного дома, считает, что между ней и ООО «Паводок» возникли правоотношения долевого строительства, регулируемые Законом РФ «Об участии в долевом строительстве» и Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 170 ГК РФ к притворной сделке применяются правила, относящиеся к сделке, которые стороны действительно имели в виду. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответчик за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обязан оплатить пени в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, и который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица Гончарова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Филиппов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что изначально у истца не было намерений отдавать деньги в долг ответчику, цель сделки была купить жилое помещение. Действия истца по заключению договора целевого займа были умышленными, она понимала, что данная сделка фиктивная. ООО «Паводок» при заключении договора целевого займа не действовало как финансовое учреждение. ООО «Паводок» не имея законных оснований привлекли денежные средства истца для строительства. Договор целевого займа является притворной сделкой. Стороны действовали умышленно, имели цель прикрыть другую сделку – договор участия в долевом строительстве. Следовательно, на правоотношения сторон должны распространяться положения законов РФ «Об участии в долевом строительстве», «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ООО «Паводок» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что 29 августа 2008 года между ООО «Паводок» и Гончаровой А.С. был заключен договор целевого займа <номер обезличен>. По данному договору Гончарова А.С. передала ООО «Паводок» заем <данные изъяты> рублей, ООО «Паводок» обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с п. 1.2 договора указанная сумма займа передается займодавцем заемщику для строительства жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой, расположенного по <адрес обезличен>. По указанному договору заемщик обязался возвратить сумму займа путем: передачи денежных средств в течение 12 месяцев с момента получения от займодавца письменного требования о возврате суммы займа; или <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 11 этаже, во втором подъезде, строительный номер <номер обезличен>, в жилом доме со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой, расположенного по <адрес обезличен> при условии заключения между заемщиком и займодавцем договора участия в долевом строительстве и полной оплаты стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного договора. Срок завершения строительства вышеуказанного объекта устанавливается 4 квартал 2009 г.; или передачи денежных средств в течение 10 дней после завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой, расположенного по <адрес обезличен>, при наличии письменного заявления от займодавца. В п. 2.3 договора также отражено, что возврат суммы займа происходит следующим образом: <данные изъяты> руб. в течение 12 месяцев с момента получения заемщиком от займодавца письменного требования о возврате суммы займа; или путем заключения договора участия в долевом строительстве на <данные изъяты> квартиру, указанную в п. 1.2 договора; или <данные изъяты> руб. в течение десяти дней после завершения строительства жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями и парковкой, расположенного по <адрес обезличен>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 года, счетом № 113 от 29 августа 2008 года подтверждается, что ООО «Паводок» получило от Гончаровой А.С. сумму по договору займа <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением его является расписка или другой документ, удостоверяющий передачу денег. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.2.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Оценивая представленный истцом договор целевого займа, исходя из его буквального толкования, суд полагает, что между сторонами заключен именно договор целевого займа. В данном договоре не указано, что денежные средства предоставляются истцом ответчику именно для строительства конкретного объекта недвижимости (квартиры), который в дальнейшем должен быть передан истцу. <данные изъяты> квартира в данном договоре указана как средство платежа по договору займа, которая может быть предоставлена истцу в счет возврата займа только при условии заключения с истцом договора участия в долевом строительстве. При чем, возврат займа путем предоставления квартиры является не единственным способом возврата, в договоре наряду с указанным присутствуют и иные два способа возврата денежных средств именно путем передачи денежных средств. Довод истца и его представителя о том, что договор целевого займа является притворной сделкой, совершенный с целью прикрыть собой договор участия в долевом строительстве, суд находит необоснованным. В силу ст. 170 ГК РФ ничтожной, а потому и недействительной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), а также сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. В ходе рассмотрения дела не добыто достоверных доказательств того, что договор целевого займа был заключен с целью прикрыть последствия договора участия в долевом строительстве, и что у сторон отсутствует намерение по исполнению договора целевого займа. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком в настоящий момент предлагается истцу заключить договор участия в долевом строительстве, от чего она отказывается. Указанное по мнению суда свидетельствует о намерении ответчика исполнить договор целевого займа одним из указанных в нем способов, именно путем заключения договора участия в долевом строительстве. В данном случае содержание договора целевого займа, поведение сторон после его заключения, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по предоставлению денежных средств в виде займа. При таких обстоятельствах оснований для признания договора целевого займа <номер обезличен> от 29 августа 2008 года притворной сделкой не имеется. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. К правоотношениям, предусмотренным договором займа, положения Закона от 30.2.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не применяются. А потому исковые требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по указанным ею основаниям - в соответствии с положениями вышеуказанных законов, не могут быть удовлетворены. При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Гончаровой А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Паводок» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий подпись Вотина В.И. Копия верна. Судья . . . . . . . . . . . .