Дело № 2-2124/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Домовникова В.Г. к Понкратовой Г.А. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Домовников В.Г. обратился в суд с иском к Понкратовой Г.А., указав, что 24.01.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он (Займодавец) предоставил Понкратовой Г.А. (Заемщик), а последняя приняла заем в сумме <данные изъяты> руб. на беспроцентной основе со сроком погашения не позднее 24.04.2011 г. Он исполнил обязательство по выдаче суммы займа, что подтверждается распиской от 24.01.2011 г. Согласно подписанному 24.04.2011 г. между ним и ответчиком дополнительному соглашению к договору займа период пользования займом был продлен, срок погашения установлен – не позднее 24.07.2011 г. Заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнила в полном объеме. Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения возврата суммы займа на срок 3 (три) и более дней Заемщик обязалась уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 % от общего размера займа за каждый календарный день такой просрочки. Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок 15 (пятнадцать) и более дней Заемщик обязалась уплатить Займодавцу неустойку в размере 1 % от общего размера займа за каждый календарный день такой просрочки. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 425, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 27.07.2011 г. по 26.08.2011 г. в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Домовников В.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца Дулов Е.П., действующий на основании доверенности от 08.04.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что дополнительное соглашение от 24.04.2011 г. было заключено по просьбе Понкратовой Г.А. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с 27.07.07.2011 г. по 08.08.2011 г. (12 дней) согласно п. 4.2 договора из расчета 0,5 % от суммы долга и в размере <данные изъяты> руб. за период с 09.08.2011 г. по 26.08.2011 г. (18 дней) согласно п. 4.3 договора из расчета 1 % от суммы долга. За первые три дня просрочки неустойка в силу договора не уплачивается.

Ответчик Понкратова Г.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Домовникова В.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договором займа от 24.01.2011 г. и распиской Понкратовой Г.А. от 24.01.2011 г. подтверждается, что последняя взяла в долг у Домовникова В.Г. <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть ему в срок не позднее 24.04.2011 г. Заем считается выданным на беспроцентной основе.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 24.01.2011 г., заключенному между Домовниковым В.Г. и Понкратовой Г.А. 24.04.2011 г., период пользования займом продлен, Займодавец обязалась погасить займ не позднее 24.07.2011 г.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик сумму займа истцу не возвратила, никаких мер к возврату указанной суммы за истекший период не предпринимала.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание по вызову не явилась, возражений и доказательств в опровержение требований, предъявленных к ней истцом, суду не представила.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Взыскание процентов по договору займа не предусмотрено, займ выдан на беспроцентной основе.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.п. 4.2., 4.3. заключенного между сторонами договора займа от 24.01.2011 г., в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок 3 (три) и более дней за каждый календарный день просрочки Понкратова Г.А. обязалась уплатить Домовникову В.Г. неустойку в размере 0,5 % от общего размера займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок 15 (пятнадцать) и более дней – неустойку в размере 1 % от общего размера займа за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что сумма долга по договору займа от 24.01.2011 г. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с размером неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с учетом нарушения обязательств взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 27.07.07.2011 г. по 08.08.2011 г., т.е. за 12 дней просрочки, и <данные изъяты> руб. за период с 09.08.2011 г. по 26.08.2011 г., т.е. за 18 дней просрочки.

Согласно п. 4.2 договора займа начисление неустойки производится в случае нарушения срока возврата суммы займа на срок 3 (три) и более дней. Дополнительным соглашением к договору займа, заключенному между сторонами 24.04.2011 г., срок возврата предоставленной Заемщику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. установлен – не позднее 24.07.2011 г. Следовательно, обязательство считается нарушенным не с 27.07.2011 г., как указано в представленном истцом расчете, а с 28.07.2011 г., что действительно составляет 12 дней просрочки.

Применяя неустойку в предусмотренном п. 4.2. договора размере 0,5 % процентная ставка составит 180 % в год (360 дней х 0,5 %), в предусмотренном п. 4.3. договора размере – 360 % в год (360 дней х 1 %). Исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, о взыскании которой просит истец. За период с 28.07.2011 г. по 08.08.2011 г., т.е. за 12 дней просрочки исполнения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению в 10 раз и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); за период с 09.08.2011 по 26.08.2011, т.е. за 18 дней просрочки исполнения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению в 20 раз и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 28.07.2011 г. по 26.08.2011 г. в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домовникова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Понкратовой Г.А. в пользу Домовникова В.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 28.07.2011 г. по 26.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Домовникову В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Вотина