Дело №2-2088/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.10.11 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе: Председательствующего: Кошелевой Н.В., при секретаре: Степановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Брылева А.А. к Смирновой Г.Ю. о взыскании суммы займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, указывая, что 21.05.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежную сумму в размере сумма обезличена рублей на срок <дата обезличена> и в подтверждение получения этой суммы выдал ему расписку. На сумму займа начисляются проценты в размере 6 % от суммы займа в месяц. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа <дата обезличена> наличными деньгами. Начисленные на сумму займа проценты уплачиваются ежемесячно с момента заключения договора. По истечении срока возврата займа на устные требования о возврате суммы займа, а так же процентов ответчик стал уклоняться от их возврата, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Со ссылкой на ст. ст. 395, 810, 811, 1102, 1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма обезличена рублей, проценты по договору займа в размере сумма обезличена рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма обезличена рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого ему было отказано. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик никаких денег по договору займа не получал, никаких расписок не подписывал. Считает, что представленная копия расписки фальсифицирована истцом. Сделка займа действительно предполагалась между сторонами, но не была заключена. Представленная копия договора, это проект, он не имеет даты, не подписан сторонами, не определен срок займа, данный договор не заключен. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена копия договора займа, в которой отсутствует дата договора, не определен срок займа, договор не содержит подписи заимодавца. Раздел договора о получении истцом денег не заполнен, подпись заемщика в получение суммы займа, указание самой суммы отсутствуют. Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что представленный истцом договор займа является не заключенным, т.к. на заключение договора необходимо волеизъявление обеих сторон. Истцом также представлена копия расписки от 21.05.2010, согласно которой ответчик получил от истца в качестве займа денежную сумму в размере сумма обезличена рублей, сроком на сумма обезличена под 6% в месяц. Под указанной распиской стоит подпись ответчика, скрепленная печатью ООО «Ай-Си-Ти», что не позволяет сделать однозначного вывода о получении денежных средств истцом как физическим лицом. Указанная расписка содержит сведения, что она выдана по договору займа от 21.05.11 г., между тем, указанный договор суду не представлен. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом в нарушение указанных норм права доказательства представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий, подлинники не представлены. Т.о. достоверные, достаточные и допустимые доказательства в подтверждение доводов иска истцом не представлены. В силу изложенных норм права иск не подлежит удовлетворению ни по основанию займа, ни по основаниям ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Брылева А.А. к Смирновой Г.Ю. о взыскании суммы займа отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья